Приговор № 1-162/2024 от 18 августа 2024 г. по делу № 1-162/2024

№

УИД 26RS0№-55


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Изобильный 19 августа 2024 г.

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шаманской О.А.,

при секретаре судебного заседания Ерошкиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя – Черникова С.В.,

потерпевшей ФИО1, представителя потерпевшей в лице адвоката Мигунова А.С.,

подсудимого ФИО2, его защитника в лице адвоката Яицкой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, на иждивении малолетних детей и иных лиц не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленные действия, выразившиеся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, находясь на законных основаниях у ранее знакомой ФИО4 №1 на территории ее домовладения по адресу: <адрес>, где осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО4 №1 и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, с металлической тумбочки расположенной во дворе указанного домовладения, тайно похитил принадлежащее ФИО4 №1, золотое кольцо 585 пробы, 19 размера, весом 1,57 грамм, стоимостью 5 645 рублей 70 копеек, оставленное ею на время в ходе проведения домашних работ. После чего с похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 №1 материальный ущерб на сумму 5 645 рублей 70 копеек, который для нее является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал, в содеянном раскаялся, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи дальнейших показаний отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого следует, что в 2022 году он был осужден Изобильненским районным судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, после чего ДД.ММ.ГГГГ указом Президента Российской Федерации, он был помилован и в настоящее время у него судимостей нет. Он является участником специальной военной операции на территории Украины, Донецкой, Луганской Народных Республик, Херсонской и <адрес> в составе воинской части № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он получил травму ноги в зоне боевых действий и в настоящий момент передвигается на костылях. ДД.ММ.ГГГГ контракт на службу истек, новый контракт он не подписал из за полученной травмы, но после восстановления собирается это сделать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут, он приехал в <адрес> края к ранее знакомой ему ФИО4 №1, что бы занять денежные средства, так как испытывал денежные трудности. Придя по адресу: <адрес>, дом. 11, где проживает ФИО4 №1 со своим мужем ФИО3 №2 Когда он к ним во двор ФИО4 №1 ощипывала утку, а ФИО3 №2, варил кашу. ФИО3 №2 увидел его и спросил, для чего он приехал, на что он ему пояснил, что хотел бы занять у них денежные средства, на какую именно сумму уже не помнит. Тогда ФИО3 №2, сказал ему, что согласен занять ему денег, но под расписку. После этого он попросил у ФИО3 №2 сигарету, на что последний сообщил, что сейчас сходит в дом и вынесет их. После того как ФИО3 №2 зашел в дом, он остался ждать его на улице и увидел на тумбочке стоящей во дворе золотое кольцо. Тогда он решил забрать его себе. Он осмотрел по сторонам, чтобы никто не увидел его действий, после убедился, что за его действиями никто не наблюдает, взял с поверхности тумбочки золотое кольцо и положил его в карман брюк. После этого вышел из дома ФИО3 №2 и дал ему сигареты и протянул деньги. Тогда он сообщил ФИО3 №2, что деньги брать не будет, так как нашел у других людей. Расписку оставил у ФИО13. После этого он направился домой в <адрес>. Так же ФИО2 указал, что украденное ДД.ММ.ГГГГ золотое кольцо он сдал в ломбард, однако указать в какой именно не может, так как не помнит. Показания даны добровольно в присутствии защитника. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии был осмотрен белый CD-R диск с аудиозаписью, он пояснить, что голос на данной аудиозаписи принадлежит ему. В ходе диалога он говорил о том, что нашёл кольцо в утке, так как не хотел кому либо сообщать, о том, что он его украл (т. 1 л.д. 114-116,166-168,179-181).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, в качестве обвиняемого следует, что ранее, данные им показания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ полностью подтверждает, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ признает в полном объеме, а именно в том, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут по 15 часов 30 минут, находясь на территории домовладения ФИО4 №1, расположенного по адресу: <адрес>, с поверхности тумбы во дворе домовладения похитил золотое кольцо, принадлежащее ФИО4 №1, которое после сдал в ломбард. В какой именно ломбард сдал похищенное кольцо, пояснить не может, так как не помнит (т. 1 л.д. 193-194).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 поддержал в полном объеме.

Помимо признательных показаний, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшей ФИО4 №1, данными ею в ходе судебного заседания о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома вместе со своим супругом ФИО3 №2 Примерно в 10 часов 00 минут она собиралась щипать уток и чтобы не потерять кольцо, она его сняла и положила кольцо на мобильный телефон который лежал на металлическом ящике во дворе домовладения. После чего она пошла щипать уток, а её муж ФИО3 №2 варил стеллаж во дворе. Примерно в 15 часов 00 минут к ним в гости пришел ФИО2, для того чтобы попросить в долг денежные средства в размере 13 000 рублей, чтобы купить бабушке лекарства, на что она ему сказала, что он их пропьет, но он сказал, что эти денежные средства ему нужны для лекарства бабушки. Посоветовавшись с мужем, она решила занять денежные средства под расписку. После чего она ушла в летнюю кухню, а её муж ФИО3 №2 пошел в дом, чтобы взять денежные средства для ФИО2 Выйдя из летней кухни, она увидела, что ФИО2 стоял возле входа в дом. После чего её муж ФИО3 №2 вышел из дома и попросил сначала написать расписку, написав расписку, ФИО2 взял денежные средства и ушел. Вечером она вспомнила, что кольцо осталось на тумбочке на мобильном телефоне. Выйдя на улицу, она увидела, что телефон лежит на тумбочке, но кольца нет. Сообщать о краже кольца она сразу не стала, так как не была уверена, что принадлежащее ей кольцо украл ФИО2 В конце декабря 2022 г. она разговаривала по телефону с сожительницей ФИО2, ФИО3 №1, в ходе разговора ФИО9 пояснила, что ФИО2 продавал золотое обручальное кольцо. После новогодних праздников она написала заявление о хищении золотого кольца в МВД России по Изобильненскому городскому округу в отношении ФИО2 Данное кольцо они с мужем ФИО3 №2 приобрели ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Карат» за 9 410 рублей. Она была ознакомлена с заключением с заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости её похищенного кольца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 645,70 рублей. С данным заключением она не согласна, так как считает, что за период эксплуатации изделия в течении одного месяца не могло снизиться качество и стоимость её похищенного кольца. Причиненный ущерб для неё является значительным, так как ее доход в месяц составляет 20 000 рублей, из которых она значительную часть тратит на оплату продуктов питания и других товаров. Подсудимый возместил ей причиненный ущерб в размере 10 000 рублей, претензий материального характера она к нему не имеет.

- показаниями свидетеля ФИО3 №2, данными им в ходе судебного заседания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился дома вместе со своей супругой ФИО10, примерно в 10 часов 00 минут он вышел во двор и занимался домашними делами, а именно делал стеллаж, в это время его супруга ФИО4 №1 находилась в летней кухне и щипала домашних уток, которых до этого он зарубил. После обеда, он услышал стук в калитку. Открыв калитку, он увидел ранее знакомого ему ФИО2, запустив его во двор, он спросил у него, что ему нужно, на что ФИО2 ему ответил, что ему необходимы денежные средства на лечения бабушки. После посовещавшись с супругой ФИО4 №1, они решили, что займут ФИО2 денежные средства в сумме 13 000 рублей, но только под расписку о займе денежных средств, на что ФИО2 согласился. После ФИО2 попросил сигарету, он пошел в дом за сигаретами и деньгами. В тот момент, когда он заходил в дом, его супруга ФИО4 №1 заходила в летнюю кухню. После они с ФИО2 подошли к машине где ФИО2 написал расписку и взял денежные средства в сумме 13 000 рублей, а после чего ушел в неизвестном направлении. Они с супругой продолжили заниматься своими домашними делами. Примерно в 18 часов 00 минут, к нему подошла его супруга и сказала, что пропало её кольцо. После они с супругой осмотрели тумбочку, но кольца не обнаружили.

- показаниями свидетеля ФИО3 №1, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что более года назад, точной даты и времени пояснить не может, так как не помнит. По адресу её проживания пришел ранее ей знакомый ФИО2 и попросил поговорить с ним. После они прошли в дом. Так же в этот момент дома находился её сын ФИО3 №3 Они втроем сели на пороге домовладения и входе общения ФИО2 говорил о том, что он был у ФИО4 №1 дома, и она дала ему разделанную тушку утки, а дома он нашел в ней золотое кольцо, которое потом сдал в ломбард. Она лично кольца не видела. В какой именно ломбард ФИО2 сдал золотое кольцо ей не известно, так как он ей этого не говорил (т. 1 л.д. 148-151);

- показаниями свидетеля ФИО3 №3, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что больше года назад, точной даты и времени пояснить не может, так не помнит, он находился по адресу своего проживания, так же дома находилась его мать ФИО3 №1. В вечернее время к ним домой пришел ранее известный ему ФИО2 После он, его мать и ФИО2 сидели на пороге во дворе и разговаривали. Так в ходе разговора ФИО2 говорил о том, что он был у ФИО4 №1 дома и ФИО4 №1 дала ему разделанную тушку утки, так же ФИО2 говорил о том, что в этой тушке он нашел золотое кольцо, которое он сдал в ломбард. Больше ФИО2 по поводу золотого кольца ничего не говорил. Лично он, золотое кольцо не видел. В какой именно ломбард ФИО2 сдал кольцо ему не известно, так как ФИО2 этого не говорил (т. 1 л.д. 154-156);

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств:

заключениями и показания экспертов:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России, согласно которому ориентировочная стоимость кольца, изготовленного из драгоценного металла – золота 585 пробы, 19 размера, весом 1,57 граммов, с учетом срока его эксплуатации на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 5 645 рубля 70 копеек (т. 1, л.д. 49-52);

протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого была осмотрена территория домовладения ФИО3 №1 по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия было изъято: CD-R носитель с аудиозаписью, белого цвета (т. 1 л.д. 12-15);

- протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого была осмотрена территория домовладения ФИО4 №1 по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия было изъято: CD-R носитель с аудиозаписью, желтого цвета (т. 1 л.д. 24-28);

- протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого с участием ФИО2 был осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, пер. Ленина, <адрес>. В ходе осмотра места происшествия было изъято: ничего не изымалось (т. 1 л.д. 102-106);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены следующие предметы, имеющие значение для уголовного дела: CD-R носитель с аудиозаписью, желтого цвета, был приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 141-145);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены следующие предметы, имеющие значение для уголовного дела: копия товарного чека и чека о покупке золотого кольца на листе формата А.4, был приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 159-161);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены следующие предметы, имеющие значение для уголовного дела: CD-R носитель с аудиозаписью, белого цвета, был приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 172-176);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого ФИО2 добровольно указал на место совершения им преступления, а именно указал на металлическую тумбу, находящуюся во дворе домовладения ФИО4 №1 по адресу: <адрес> которой ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут, он похитил золотое кольцо, а после данным имуществом распорядился по своему усмотрению (т.1 л.д. 182-188).

Представленное стороной обвинения заявление (т. 1 л.д. 5 от ДД.ММ.ГГГГ) потерпевшей ФИО4 №1 о совершенном в отношении нее преступлении не может быть положено в основу обвинительного приговора, поскольку не является доказательством в силу ст. ст. 73, 74 УПК РФ, а является основанием для проведения проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении полностью доказанной.

Проанализировав признательные показания самого подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в суде в порядке ст. 276 УПК РФ, с согласия участников процесса, потерпевшей ФИО4 №1, свидетеля ФИО3 №2, данные ими в ходе судебного разбирательства, свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №3, данные ими в ходе предварительного расследования, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, не содержат, подтверждаются письменными доказательствами.

По мнению суда никаких оснований, для оговора подсудимого ФИО2 со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения в судебном заседании установлено не было, и стороной защиты не представлено.

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого.

Суд считает, что имеющийся в материалах дела протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 100) не отвечают требованиям допустимости, так как в нарушение требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, ФИО2 не было разъяснено право пользоваться услугами адвоката при даче явки с повинной. Явка с повинной оформлена без участия адвоката. При таких обстоятельствах, суд исключает данную явку с повинной из числа доказательств.

Вместе с тем, суд полагает, что исключение протокола явки с повинной не влечет за собой возникновение сомнений в доказанности вины ФИО2, поскольку его вина подтверждается совокупностью иных исследованных по делу доказательств, приведенных выше, являющейся достаточной для вывода суда об установленных фактических обстоятельствах уголовного дела.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности вышеуказанных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять этим доказательствам, как и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимого в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, судом не установлено.

Следственные действия с подсудимым проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний подсудимого.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимого в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении ФИО2

Суд полагает, что подсудимый ФИО2 действовал из корыстных побуждений, поскольку при установленных судом обстоятельствах безвозмездно и противоправно получил имущественную выгоду.

Наличие квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» судом установлено, исходя из размера причиненного потерпевшей ФИО10 ущерба, с учетом ее мнения о значительности причиненного ей ущерба, данных об ее имущественном и семейном положении, размера ее дохода, которой составляет 20 000 рублей, которые она тратит на покупку продуктов питания и других товаров.

Таким образом, действия ФИО2 следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ, подсудимый ФИО2 совершил преступление, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, так как санкция ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, по месту жительства характеризующегося положительно, не состоящего на учете у врача-психиатра, и врача-нарколога в ГБУЗ СК «Изобильненская РБ», а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд также учитывает полное признание им своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, наличие положительной характеристики, участие в проведении СВО на территории Украины, Донецкой, Луганской Народных Республик, Херсонской и <адрес>, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного, а также, учитывая влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ. При этом суд считает, что назначение наказания в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания, способствовать исправлению ФИО2 и предупреждению совершения им новых преступлений.

В силу ст. 60 Уголовного кодекса РФ оснований для назначения менее строгого вида наказания, в виде штрафа суд не усматривает, считая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Поскольку ФИО2 судом назначено менее строгое наказание, чем лишение свободы, то при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ применению не подлежат.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимой, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершение данных преступлений, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень их общественной опасности и дающих основания для применения при назначении ФИО2 наказания с применением ст. ст. 64 Уголовного кодекса РФ, не усматривается.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов.

Разъяснить ФИО2 ФИО17, что, в соответствии со ст. 25 Уголовно-исполнительного Кодекса РФ, наказание в виде обязательных работ исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства осужденных. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения ФИО2 ФИО18 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- CD-R носитель желтого цвета с аудиозаписью, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес>;

- CD-R носитель белого цвета с аудиозаписью, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>;

- копию товарного чека и чека о покупке золотого кольца на 1 листе формата А4, приобщенные к заявлению ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах уголовного дела.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы или представления через Изобильненский районный суд Ставропольского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Шаманская