Решение № 12-304/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 12-304/2024

Судья Глазунова Т.А. № 12 –304/2024


РЕШЕНИЕ

<адрес> 25 июля 2024 года

Судья Самарского областного суда Нехаев К.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя потерпевшего ФИО3 - Кобзаря И.Е. на постановление Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 06.06.2024 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 06.06.2024 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО11 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением суда, представитель потерпевшего ФИО3 - ФИО12, обратился в Самарский областной суд с жалобой, в которой просит постановление районного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание Самарского областного суда, инспектор группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г.Тольятти ФИО5, ФИО2 и свидетель ФИО6 не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. Извещены заблаговременно, надлежащим образом. Препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствие указанных лиц, не выявлено.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав потерпевшего ФИО3, его представителя ФИО4, поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу защитника ФИО2 – ФИО7, полагавшей постановление суда оставить без изменения, прихожу к выводу, что оснований для отмены и изменения постановления суда не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом «О безопасности дорожного движения № 196-ФЗ от 10.12.1995 задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 10.2. Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела следует, что основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО11, послужили изложенные в протоколе обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 08 минут ФИО11 управляя транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак № в районе <адрес>, в нарушение пунктов 10.1, 10.2 Правил Дорожного движения РФ превысил допустимую скорость движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

В подтверждении вины ФИО11 в нарушении пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения должностным лицом административного органа в материалы дела представлено заключение эксперта ЭКО У МВД России по г.Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-52) из выводов которого следует, что средняя скорость автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № непосредственно перед столкновением составила 72 км/ч, а также объяснения потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22) в которых он указывал, что ФИО11 ехал с превышением скоростного режима, что привело к столкновению транспортных средств и как следствие причинению ему вреда здоровью средней тяжести.

Прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО11 и наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств с последующим причинением вреда здоровью потерпевшего.

Оснований не согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции не нахожу по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что в своих письменных объяснениях ФИО11 настаивал, что не превышал скоростной режим, передвигался в пределах допустимой скорости на разрешающий сигнал светофора. В свою очередь, потерпевший ФИО1 выезжая с прилегающей территории от парковки магазина «Миндаль» создал ему помеху в движении, что привело к столкновению транспортных средств.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что дорога, по которой двигался ФИО11, является главной, что следует, в том числе из схемы организации дорожного движения и не оспаривалось участниками судебного заседания. ФИО11 двигался на автомобиле на разрешающий сигнал светофора, что подтверждается видеоматериалами, просмотренными в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО10 и не оспаривается сторонами.

Из видеоматериала следует, что транспортное средство под управлением потерпевшего ФИО1 осуществляло выезд на главную дорогу с прилегающей территории. При выезде с прилегающей территории ФИО1 двигался без остановки, игнорируя зеленые насаждения (кустарники), которые фактически препятствовали обзору слева. Совокупность этих обстоятельств позволила суду первой инстанции предположить, что ФИО1 не убедился в безопасности осуществляемого им маневра. ФИО1 как в ходе административного расследования (л.д.22) так и в судебном заседании последовательно пояснял, что при выезде с прилегающей территории не видел транспортное средство под управлением ФИО11, поскольку обзор с левой стороны ему заграждала имеющаяся там растительность и снежная насыпь.

Вывод суда о том, что потерпевший ФИО1 при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге подтвержден имеющимся в материалах дела постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.18). Данное постановление ФИО1 не обжаловал, оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящей жалобе и в суде первой инстанции потерпевший ФИО1 и его представитель ФИО4 указывают о виновности ФИО11 и обоснованном привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку полагают, что тот нарушил скоростной режим, двигался со значительным превышением скорости, а при соблюдении ФИО11 допустимой скорости движения, столкновение транспортных средств возможно было избежать.

Между тем, вышеуказанный довод не нашел своего объективного подтверждения. Опровергая его суд первой инстанции обоснованно указал, что в случае если водитель не может визуально определить скорость движущегося по главной дороге транспортного средства, он должен действовать таким образом, чтобы не создавать помех для движения данного транспортного средства, и предоставить ему преимущество в движении. Как отмечено выше, при выезде с прилегающей территории водитель ФИО1 не предоставил преимущество в движении автомобилю, приближающемуся по главной дороге (под управлением ФИО11).

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно дал оценку заключению проведенной по делу видеотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-53) и не признал его допустимым доказательством по делу, достоверно определяющим скорость движения автомобиля ФИО11 перед столкновением, поскольку данный вопрос фактически не исследовался экспертом. Автотехническая экспертиза в рамках данного дела административным органом не проводилась.

Предметом видеотехнической экспертизы является установление фактических данных, относящихся к записанному на видеограмме изображению или записанным на фонограмме звуковым сигналам (например, речи человека). Под криминалистической экспертизой видео- и звукозаписей понимают исследование видео- и звукозаписей в целях установления фактов, имеющих доказательственное значение и составление на основе полученных результатов заключения эксперта для использования в судопроизводстве.

Объектом исследования при производстве экспертиз данного рода является система, состоящая из источников информации в виде изображения и (или) звука и материального носителя этой информации (аналоговой или цифровой записи), на котором зафиксирован данный источник, а также устройства, с помощью которых производилась фиксация.

Между тем, устройство, с помощью которого производилась фиксация данного события (видеокамера магазина «Миндаль») должностным лицом административного органа не изымалось и объектом экспертного исследования не являлось, технические характеристики цифрового носителя на который произведена видеозапись события, не устанавливались и при производстве видеотехнической экспертизы не исследовались.

Как пояснял в судебном заседании специалист ФИО8, для более точного определения скоростного режима в условиях проведения видеотехнической экспертизы, исследованию подлежало и само устройство, с помощью которого зафиксировано событие, а также его технические характеристики.

Более того, в ходе проведения административного расследования должностным лицом административного органа не выяснялся вопрос о том, мог ли водитель ФИО11 в данной дорожной обстановке избежать столкновения с транспортным средством под управлением водителя ФИО1. В то же время по пояснениям в судебном заседании допрошенного в качестве специалиста ФИО8, технической возможности избежать столкновения при соблюдении скоростного режима до 60 км/ч у водителя Лада Гранта (ФИО11) не было, поскольку опасность в виде транспортного средства ВАЗ 2107 (ФИО1) появилась на ограниченном интервале дифференциального времени реакции водителя, то есть когда водитель ФИО11 мог осознать, что имеется опасность, но еще не предпринял никаких действий.

Давая оценку вышеуказанному заключению эксперта, суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что данным экспертным исследованием была установлена средняя скорость двух транспортных средств перед столкновением. При этом из определения инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС отдела Госавтоинспекции У МВД России по г. Тольятти ФИО5 от 22.01.2024 (л.д.44) о назначении по делу видеотехнической экспертизы следует, что перед экспертом был поставлен вопрос рассчитать скорость двух автомобилей перед столкновением, а задача рассчитать среднюю скорость не ставилась.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве специалиста старший эксперт ЭКО У МВД России ФИО9 пояснил, что скорость перед столкновением и средняя скорость, это разные величины, не исключено, что скорость перед столкновением будет ниже, чем средняя скорость.

Специалист ФИО8 также подтвердил суду, что скорость перед столкновением и средняя скорость – разные величины.

Проанализировав представленные доказательства, видеоматериалы по дорожно-транспортному происшествию, выслушав объяснения его участников, допросив свидетеля ФИО10, специалистов, суд первой инстанции пришел к выводу, что в сложившейся дорожной обстановке из-за неправомерного поведения самого потерпевшего столкновение двух транспортных средств было неизбежно. Доказательств того, что столкновение вышеуказанных транспортных средств было следствием исключительно превышения скорости движения водителем ФИО11, не представлено.

Вопреки доводам жалобы, собранные по делу материалы по факту дорожно-транспортного происшествия были исследованы судом первой инстанцией в полном объеме, вина водителя ФИО11 в данной дорожной обстановке, а именно нарушение им пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего, в данном случае не установлена и не доказана.

Исходя из особенностей объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридически значимым и подлежащим доказыванию по данному делу об административном правонарушении являются обстоятельства, связанные с нарушением водителем Правил дорожного движения и наличием последствий противоправного деяния в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и прямой причинно-следственной связи между указанными последствиями и деянием.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая положения статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами вышеуказанного Кодекса.

Доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о нарушении водителем ФИО11 вмененных пунктов Правил дорожного движения, материалы дела не содержат, как и доказательств установления причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО11 и причинением вреда здоровью ФИО1, в связи с чем, вина ФИО11 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказана.

В соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были исследованы и оценены в равной степени все материалы по дорожно-транспортному происшествию, пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, что послужило основанием для установления судом всех обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления суда, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления суда, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление судьи является законным и обоснованным, и не подлежащим отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 06.06.2024, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО11 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу представителя потерпевшего ФИО1 - ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья К.А.Нехаев