Апелляционное определение № 33-1987/2026 от 24 февраля 2026 г.

УИД 66RS0062-01-2025-000996-79

Дело № 2-642/2025 (№ 33-1987/2026)

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 25.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.02.2026

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

ФИО1

судей

Страшковой В.А.

ФИО2

при помощнике судьи Емшановой А.И. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к АО СЗ «РСГ-Академическое» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе истцов на решение Академического районного суда г.Екатеринбурга от 27.11.2025

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения представителя истцов ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО6, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4, ФИО3 обратились в суд с иском к АО СЗ «РСГ-Академическое» о взыскании (с учетом уточнений исковых требований) расходов на устранение недостатков 492413,09 руб., неустойки 7045 500 руб. с продолжением ее начисления в размере 1% за каждый день просрочки от цены квартиры с момента вынесения решения по день фактического получения денежных средств, компенсации морального вреда 20 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта 40 000 руб., расходов по оплате юридических услуг 62 000 руб., нотариальных расходов 5 080 руб., копировальных расходов 1 500 руб., почтовых расходов 467 руб., штрафа (т.2 л.д.127).

В обоснование заявленных требований указано, что 30.07.2020 между истцами и АО СЗ «РСГ-Академическое» заключен договор купли-продажи <№>, согласно которому истцы приобрели квартиру, расположенную по адресу<адрес>, стоимостью 5337 500 руб. В ходе эксплуатации квартиры истцам стало известно о недостатках, допущенных при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки. Для определения стоимости устранения недостатков истцы обратились к специалисту. Согласно отчету специалиста № 070-25 от 26.05.2025 в квартире обнаружены недостатки, возникшие в результате отступления от нормативно-технической документации. Стоимость устранения недостатков квартиры составляет 333760 рублей. 29.05.2025 истцы обратились к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Истцы, представитель истцов в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «СЗ «РСГ-Академическое» в судебное заседание не явился, в дополнениях к отзыву после проведения экспертизы указал, что помещение было передано истцам по акту приема-передачи 12.08.2020, в связи с чем двухлетний пресекательный срок для обнаружения качества жилого помещения, истек 12.08.2022. Генеральный подрядчик передал заказчику объект 08.07.2019, в связи с чем пятилетний гарантийный срок истек 08.07.2024. Истец уведомил ответчика о проведении осмотра квартиры только 26.04.2025. Срок исковой давности истек 12.08.2023, истцы обратились с иском в июне 2025 года. Кроме того, представителем ответчика было заявлено ходатайство о распределении судебных расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 40000 рублей.

Представители третьих лиц ООО «Аркос-строй», ООО «ОСЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Решением Академического районного суда г.Екатеринбурга от 27.11.2025 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д.184,185-189)

Не согласившись с указанным решением, истцы подали на него апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить и принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указано, что вывод суда о выявлении истцами недостатков за пределами 5летнего гарантийного срока постановлен с нарушением норм материального права и не соответствует материалам дела (т.2 л.д.194-195).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласен, полагает, что гарантийный срок подлежит исчислению с момента ввода дома в эксплуатацию.

В заседание судебной коллегии не явились иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом (т.2 л.д.206-209), а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.01.2026 (т.2 л.д.205), истцы воспользовались правом на участие в деле через представителя, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30.07.2020 между истцами и АО СЗ «РСГ-Академическое» заключен договор купли-продажи <№>, согласно которому истцы приобрели квартиру, расположенную по адресу:<адрес>, стоимостью 5337 500 рублей.

Квартира принята истцами по акту приема-передачи 12.08.2020.

Согласно отчету специалиста <№> от 26.05.2025 в квартире обнаружены недостатки, возникшие в результате отступления от нормативно-технической документации. Стоимость устранения недостатков квартиры составляет 333 760 руб.

29.05.2025 истцы обратились к ответчику с претензией. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ( / / )6

Согласно заключению эксперта ИП( / / )7 в квартире истцов имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, указанные в заключении специалиста <№>. Все выявленные недостатки являются производственными. Причина возникновения недостатков – несоблюдение требований нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ на объекте. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков составляет 492413,09 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцами пропущен 2лентинй гарантийный срок предъявлению требований к продавцу и 5лентний гарантийный срок предъявления требований к изготовителю (застройщику).

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может ввиду следующего.

В силу п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются, в пределах разумного срока (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст.475 данного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Правовые последствия, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступают, если покупатель обнаружил в переданном товаре недостатки, о которых не был предупрежден продавцом.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из содержания положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик АО «СЗ «РСГ-Академическое » являлся застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В силу положений закона, норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей лицо, создавшее объект недвижимости (подрядчик, застройщик, изготовитель) несет ответственность за надлежащее качество созданного объекта гражданских правоотношений.

Реализуя спорную квартиру после ввода дома в эксплуатацию, ответчик как лицо, создавшее объект недвижимости, в силу статей 725, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность перед лицами, пользующимися созданным объектом и не может быть освобожден от ответственности за его качество, если покупатель докажет наличие производственных дефектов в приобретенном объекте (квартире) и обратиться к ответчику с требованиями, предусмотренными законом, в установленный срок.

Исходя из указанных правовых норм, потребитель вправе заявить о наличии недостатков в строении в течение установленного гарантийного срока, который составляет пять лет, и исчисляется в данном случае со дня передачи квартиры первому лицу по возмездной либо безвозмездной сделке.

Вопреки доводам ответчика, в рамках спорных правоотношений отсутствуют основания для исчисления 5лентнего гарантийного срока с момента ввода дома в эксплуатацию (с момента завершения строительства), поскольку на указанную дату спорный объект – квартира, фактически из обладания ответчика не выбывал. Факт отчуждения жилого помещения самим застройщиком, а не иными лицами, после ввода дома в эксплуатацию не сокращает срок ответственности застройщика за качество жилых помещений перед первым приобретателем.

С учетом того, что квартира передана истцу по акту от 12.08.2020 (т.1 л.д.19), на момент выявления истцом недостатков 26.05.2025 (т.1 л.д.23-50) и направления претензии о возмещении расходов на устранение недостатков направлена 29.05.2025 (т.1 л.д.79,80-81) 5летний гарантийного срок не истек. Вывод суда об обратном является неправильным, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения по делу.

Смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков: предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец, изготовитель, если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает (если не доказано обратное).

Факт наличия в спорной квартире недостатков, обусловленных несоблюдением требований нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, подтвержден заключением специалиста ИП ( / / )8 (т.1 л.д.23-48) и заключением эксперта ( / / )6 по итогам проведения судебной строительно-технической экспертизы (т.1 л.д.233-250, т.2 л.д.1-108). Так, выявлены недостатки в виде отслоения штукатурного слоя под обоями, отклонение от вертикали и горизонтали сторон коробок смонтированных оконных ПВХ-конструкций, волосяных трещин не поверхности стен и потолка, отклонения от плоскости и прямолинейности дверных полотен и дверных блоков, перепада лицевых поверхностей в соединениях коробок и полотен, отслоения отделочного слоя, отслоения керамической плитки от основания.

Все выявленные недостатки квалифицированы специалистом и судебным экспертом как производственные. Характер недостатков указывает на то, что для их выявления требуются специальные познания в области строительства и инструментальные методы исследования.

Акт приема-передачи от 12.08.2020 не содержит фиксации недостатков. Ответчиком доказательств того, что выявленные в ходе судебной экспертизы недостатки имели место на момент передачи спорной квартиры истцам, не представлено.

При таких установленных по делу обстоятельствах, требования истцов о взыскании расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению в сумме 492413 руб. 09 коп., в соответствии с выводами эксперта ( / / )6 по итогам проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Выводы эксперта по итогам проведения судебной экспертизы ответчиком не оспорены.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку претензия истцов о возмещении расходов на устранение недостатков получена ответчиком 30.05.2025 (т.1 л.д.82) и в установленный законом срок не удовлетворена, требования истцов о взыскании неустойки являются обоснованными.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с п.п. 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая стоимость квартиры 5337500 руб., размер неустойки, определенный в соответствии со ст.23 Закона о защите прав потребителей, составляет 53375 руб. в день.

Согласно расчету истца, размер неустойки за нарушение срока выплаты расходов на устранение недостатков, произведенный по правилам ст.23 Закона о защите прав потребителей, за период с 12.06.2025 по 21.10.2025 составляет 7045500 руб.

Размер неустойки за период с 12.06.2025 по 13.02.2026 составляет 13183625 руб. и превышает стоимость квартиры в 2,47 раза.

В связи с изложенным, основания для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки имеются.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушен срок удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранении недостатков в суме 492413 руб. 09 коп. Данное денежное требование ответчиком не исполнено в течение 247 дней. Для определения баланса интересов сторон надлежит установить минимальный размер ответственности за неисполнение денежного обязательства по правилам ст.395 ГК РФ. Размер ответственности за неисполнение денежного обязательства в сумме 492413 руб. 09 коп., рассчитанный по правилам ст.395 ГК РФ за установленный период нарушения составляет 58064 руб. 27 коп. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение ответчиком срока исполнения денежного обязательства в сумме 492413 руб. 09 коп. до 60000 руб., продолжив ее начисление, исходя из размера неустойки 1% от цены квартиры 5337500 руб. за каждый день просрочки до момента фактической выплаты расходов на устранение недостатков, но не более 5337500 руб. Судебная коллегия полагает, что неустойка в указанном размере соответствует последствиям нарушения обязательства, направлена на компенсацию потерь истцов, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, не является обогащением истцов за счет ответчика.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в рамках рассмотрения дела установлено, что ответчик допустил нарушение прав истцов, как потребителей в виде нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков, судебная коллегия, исходя из положений приведенных норм права, а также с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, отсутствия препятствия для проживания истцов в спорной квартире в связи с наличием недостатков, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности нарушения прав истца, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Размер штрафа, исчисленный в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, составляет 281206 руб. 55 коп. (492413 руб. 09 коп. + 60000 руб. + 5000 руб. + 5000 руб.) х 50%).

Как было указано выше, имеются основания для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций.

Судебная коллегия полагает, что общий размер санкций в сумме 140000 руб. (60000 руб. – неустойка + 80000 руб. – штраф) является достаточным, соответствует балансу интересов сторон, в полной мере компенсирует негативные последствия для истцов в связи с нарушением ответчиком обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков.

Истцами также заявлено требование о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что требования истцов удовлетворены на 100% (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), в связи с чем основания для удовлетворения заявления ответчика о распределении судебных расходов отсутствуют.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы на составление заключения специалиста в размере 40 000 руб. (т.1 л.д. 78,90), расходы на оплату юридических услуг в размере 62000 руб. (т.2 л.д. 128-130, т.1 84,86,88), расходы на оформление нотариальной доверенности – 5080 руб. (т.1 л.д.11,83), копировальные расходы – 1500 руб. (т.1 л.д.85,87,89), почтовые расходы – 467,01 руб. (т.1 л.д.80-81).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг специалиста и юридических услуг подтвержден материалами дела.

Между тем, несение истцом расходов на оплату услуг специалиста и юридические услуги в заявленном размере не означает, что все понесенные расходы должны быть безусловно взысканы с ответчика. При обоснованном заявлении ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов с предоставлением подтверждающих данное заявление доказательств, судебные расходы могут быть снижены судом с учетом требований разумности и справедливости (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер проведенного досудебного исследования и объем выполненной специалистом работы (не проведен анализ проектной документации, что предусмотрено п.1.2 договора от 28.04.2025 (л.д. 90), а также стоимость судебной экспертизы (50000 руб.), которая была проведена в рамках настоящего дела, представленные ответчиком доказательства стоимости аналогичных исследований специалистов (т.2 л.д.143-147,149150,152-156), общий размер заявленных ко взысканию судебных расходов относительно заявленных исковых требований, судебная коллегия полагает, что размер расходов на оплату услуг специалиста с учетом требований разумности и справедливости подлежит снижению до 20 000 руб.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что спорный объект долевого строительства расположен в <адрес>, для производства досудебного исследования привлечен специалист из <адрес>, доказательств невозможности привлечения для проведения досудебного исследования специалиста из <адрес> не представлено.

Судебная коллегия также полагает, что размер расходов на оплату юридических услуг подлежит снижению до 35000 руб. Так, из материалов дела усматривается, что в рамках оказания юридических услуг представителем произведены следующие действия: проведена претензионная работа, составлено исковое заявление и уточнение к нему по итогам проведения судебной экспертизы, письменное мнение. Все составленные документы являются стандартными для рассмотрения дел данной категории. Кроме того, представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях 11.07.2025, 07.08.2025, 27.11.2025 (т.1 л.д.189, 210, т.2 л.д.183).

Судебная коллегия полагает, что с учетом объема проделанной представителем работы, сложности дела (данная категория споров предусматривает стандартный объем доказывания, причем бремя доказывания относится на ответчика) размер расходов на оплату юридических услуг подлежит снижению до 35000 руб.

Поскольку доверенность выдана истцами для ведения настоящего дела, расходы по ее оформлению относятся на ответчика (абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»)

Также подлежат взысканию с ответчика подтвержденные материалами расходы истцов на копирование и почтовые расходы.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Академического районного суда г.Екатеринбурга от 27.11.2025 отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении требований.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Региональная строительная группа – Академическое» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН <№>, паспорт <№>), ФИО4 (ИНН <№>, паспорт <№>) расходы на устранение недостатков – 492413 руб. 09 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков 60000 руб., продолжив начисление неустойки с 14.02.2026, исходя из ее размера 1% от цены квартиры 5337500 руб. за каждый день просрочки до момента фактической выплаты расходов на устранение недостатков, но не более 5337500 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб. (по 5000 руб. в пользу каждого из истцов), штраф – 80000 руб., а также расходы на оплату услуг специалиста – 20000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 35000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – 5080 руб., копировальные расходы – 1500 руб., почтовые расходы – 467 руб. 01 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Страшкова В.А.

ФИО2