Приговор № 1-133/2026 от 29 января 2026 г. по делу № 1-133/2026

Дело № 1-133/2026 №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 30 января 2026 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Жеботинской Ю.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адигамовой Ю.Р. с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Рыль А.А.,

потерпевшей ШЛА,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Буданова В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося хх.хх.хх в ..., гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, в зарегистрированном браке не состоявшего, имеющего несовершеннолетнего ребёнка – УМА, родившегося хх.хх.хх, работающего без официального трудоустройства, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ком. 13, судимого:

- 4 сентября 2015 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- 16 декабря 2016 года Металлургическим районным судом г. Челябинска с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 21 марта 2017 года, по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 4 сентября 2015 года, приговор мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от 24 декабря 2015 года) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождённого 21 сентября 2020 года по отбытии наказания с установлением административного надзора на срок до 21 декабря 2028 года,

- 17 января 2022 года мировым судьёй судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательными сроком 2 года,

- 8 июля 2022 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательными сроком 2 года 6 месяцев,

- 31 октября 2022 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от 17 января 2022 года, приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 8 июля 2022 года) к 1 году 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- 18 мая 2023 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 31 октября 2022 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождённого 28 декабря 2024 года по отбытии наказания с установлением административного надзора на срок до 9 января 2033 года,

- 7 августа 2025 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

задержанного 1 декабря 2025 года, в отношении которого 2 декабря 2025 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в период времени с 13 часов 00 минут 17 ноября 2025 года до 02 часов 00 минут 26 ноября 2025 года ФИО1, находясь в коридоре ..., увидел открытую дверь комнаты №, расположенной в помещении вышеуказанной квартиры, находящейся в собственности ШЛА, и у него внезапно возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ШЛА, реализуя который ФИО1 в указанные период времени и месте, действуя умышленно из корыстных побуждений, подошёл к открытой двери вышеуказанной комнаты, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью хищения имущества ШЛА зашёл в данную комнату, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ШЛА: электрический чайник марки «Aceline» с подставкой, общей стоимостью 500 рублей, микроволновую печь, стоимостью 2 000 рублей, стиральную машинку марки «ВЕКО» с гофрированным шлангом, общей стоимостью 7 000 рублей, жарочный шкаф марки CENTEK СТ-1530-36 PLATE, стоимостью 6 800 рублей, телевизор марки DEXP F32D7000C, стоимостью 10 000 рублей, упакованный в картонную коробку, материальной ценности не представляющей, после чего с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ШЛА значительный материальный ущерб в размере 26 300 рублей.

Кроме того, в период времени с 18 часов 00 минут 24 ноября 2025 года до 23 часов 59 минут 26 ноября 2025 года ФИО1, находясь на земельном участке № 9 территории садоводческого некоммерческого товарищества «Электродчик» (далее по тексту – СНТ «Электродчик») в Металлургическом районе г. Челябинска, принадлежащем ПМИ, увидел открытый автомобиль марки «Газель» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ПМИ, и у него внезапно возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего некоммерческой организации Благотворительный фонд помощи бездомным животным «Хочу домой!», реализуя который ФИО1 в указанные период времени и месте, действуя умышлено из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошёл к открытому багажному (грузовому) отсеку указанного автомобиля, откуда тайно похитил имущество некоммерческой организации Благотворительный фонд помощи бездомным животным «Хочу домой!»: пилу циркулярную 1600 ВТ 185М РС, стоимостью 3 608 рублей, пластмассовый кейс с находящимися внутри шуруповертом марки «DeMak» BLS 001, блоком аккумулятора «DeMak» Li-ion BL 4000, дополнительным блоком аккумулятора «DeMak» Li-ion BL 4000, проводным зарядным устройством и муфтой, общей стоимостью 3 205 рублей, пилу аккумуляторную садовую мини ULTRASAW, стоимостью 1 128 рублей, угло-шлифовальную машину «Makita» 125 Болгарка 125мм от сети, стоимостью 1 844 рубля, один диск пильный по дереву 185х30-20-16 z40 чистый рез., стоимостью 255 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями некоммерческой организации Благотворительный фонд помощи бездомным животным «Хочу домой!» материальный ущерб в размере 10 040 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в незаконного проникновения в жилище потерпевшей ШЛА не признал, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, воспользовавшись правом не свидетельствовать против самого себя.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

1 декабря 2025 года подозреваемый ФИО1 показал о том, что до 25 ноября 2025 года он проживал в комнате № 2 коммунальной квартиры. В период с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут в его комнате произошло возгорание дивана. Вход в комнату соседки № 1 до произошедшего пожара был оборудован входной дверью с врезным замком, которая была закрыта. В ходе тушения пожара 25 ноября 2025 года с целью ликвидации возгорания и его последствий входные двери комнат № 1 и № 2 были повреждены. О произошедшем возгорании ему сообщил сосед. В 23 часа 00 минут 25 ноября 2025 года он обнаружил повреждения входных дверей комнат № 1 и № 2, которые были взломаны и висели на петлях, после чего прошёл в свою комнату и осмотрел последствия возгорания. В период с 00 часов 00 минут до 02 часов 00 минут 26 ноября 2025 года, проходя по коридорам квартиры, он вновь увидел, что входная дверь комнаты № 1 открыта, в связи с чем с целью оценить последствия возгорания зашёл в указанное помещение. Находясь в комнате соседки, он увидел стиральную машинку, телевизор, духовой шкаф, чайник и микроволновку, и у него возник умысел на хищение указанного имущества с целью последующей его продажи, для чего он волоком транспортировал стиральную машинку на лестничную площадку подъезда № 1 дома 3 по улице Молодежная, которую с помощью лифта спустил с 4 этажа дома на 1 этаж указанного подъезда, далее он вновь поднялся в указанную комнату соседки, где поставив друг на друга микроволновую печь и духовой шкаф, охватив за основание какого-то из указанных предметов, вышеприведённым способом вытащил их на лестничную площадку первого этажа, поставив их около стиральной машинки. Затем он вновь поднялся в указанную комнату соседки, где, охватив двумя руками телевизор, стал выносить его в сторону выхода, прихватив за ручку чайник с подставкой, которые спустил на лестничную площадку первого этажа данного подъезда дома. После этого, находясь в подъезде, он с помощью своего телефона вызвал такси с целью транспортировки похищенного имущества до комиссионного магазина «Армада», расположенного по адресу: <...>. По прибытии такси он самостоятельно часть похищенного имущества загрузил в салон автомобиля, а другую – в багажное отделение. По прибытии указанный духовой шкаф он, используя свой гражданский паспорт, реализовал в комиссионном магазине «Армада» за 1 800 рублей, которыми впоследствии расплатился с водителем такси. После этого по его просьбе водитель такси отвёз его в Тракторозаводский район г. Челябинска, где на улице Горького он реализовал стиральную машинку, микроволновую печь, телевизор и чайник двум незнакомым мужчинам за 10 000 рублей. Полученные от продажи похищенного имущества денежные средства он потратил на личные нужды (т. 1 л.д. 158-162).

9 и 10 декабря 2025 года обвиняемый ФИО1 подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого. Вину в инкриминируемом преступлении по факту хищения имущества ШЛА признал частично, поскольку в комнату соседки он зашёл не с целью совершения хищения её имущества, а с целью осмотреть возможный ущерб от пожара, где, заметив бытовую технику, именно в этот момент у него возник умысел на хищение имущества ШЛА (т. 1 л.д. 195-198, т. 2 л.д. 64-67).

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объёме.

В судебном заседании потерпевшая ШЛА показала, что ей на праве собственности принадлежит комната № в ..., в настоящее время она проживает по другому адресу. О произошедшем в квартире пожаре ей стало известно со слов знакомого, в связи с чем утром 26 ноября 2025 года она пришла в свою комнату, где обнаружила выломанную входную дверь и отсутствие бытовой техники: микроволновой печи, стиральной машины, телевизора, духового шкафа и чайника, в результате чего ей причинён значительный материальный ущерб, поскольку её доход составляет пенсионное обеспечение в размере 27 000 рублей в месяц, из которого она оплачивает коммунальные услуги в сумме 3 000 рублей, а также кредит в размере 16 500 рублей. До судебного заседания подсудимый в полном объёме возместил причинённый материальный ущерб, в связи с чем претензий к нему она не имеет. При назначении ФИО1 наказания полагалась на усмотрение суда.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей МРХ, ШВА, БОС и ЯАР, ранее данные ими при производстве предварительного расследования.

Из показаний свидетеля МРХ следует, что он трудоустроен у индивидуального предпринимателя КМН в комиссионном магазине «Армада», расположенном по адресу: <...>. 26 ноября 2025 года около 02 часов 00 минут в комиссионный магазин «Армада» незнакомый мужчина, впоследствии установленный как ФИО1, принёс на реализацию мини-печь марки «CENTEK СТ-1530-36», за которую он предложил 1 800 рублей, на что тот согласился, представив свой паспорт, после чего были оформлены соответствующие документы. На его соответствующий вопрос ФИО1 ответил, что указанное имущество принадлежит ему. Кроме того, ФИО1 пытался реализовать стиральную машину, однако, поскольку указанное имущество при нём отсутствовало, в связи с невозможностью его оценки последнему было отказано (т. 1 л.д.112-116).

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ШАВ является его племянником, который проживает по адресу: ..., ... 26 ноября 2025 года около 04 часов 00 минут ФИО1 пришёл к нему и сообщил о произошедшем в комнате пожаре, о чём он в 10 часов 00 минут того же дня сообщил соседке, проживающей по адресу: ..., ... (т. 1 л.д. 128-132).

Из показаний свидетеля БОС следует, что она является старшей по подъезду № 1 дома № 3 по улице Молодежная в Металлургическом районе г. Челябинска. 26 ноября 2025 года около 20 часов 30 минут от жильцов дома ей стало известно о возгорании в комнате № .... По прибытии сотрудников пожарной части ими был осуществлён взлом входной двери от комнат. 26 ноября 2025 года в ходе поквартирного обхода от сотрудников полиции ей стало известно о хищении имущества из комнаты № ... в ..., на что она предположила о причастности ФИО1, поскольку тот недавно освободился из мест лишения свободы (т. 1 л.д. 137-141).

Из показаний свидетеля ЯЯР следует, что он состоит в должности начальника караула в 4 ПСМ 3 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Челябинской области. 25 ноября 2025 года в 20 часов 37 минут поступила заявка по факту возгорания по адресу: ... ..., после чего был осуществлен выезд по указанному адресу, где часть личного состава с помощью автоматической лестницы служебного автомобиля поднялась к окну комнаты № ..., разбив которое проникло в помещение, а вторая часть – поднялась на 4 этаж указанного дома и осуществила взлом входной двери помещения, где располагались комнаты № 12 и № 13, а после и входных дверей указанных комнат. Локализовав пожар, установлена причина возгорания в комнате № .... Следы горения в соседней комнате № 12 отсутствовали (т. 1 л.д. 142-147).

В судебном заседании также исследованы представленные стороной обвинения письменные материалы уголовного дела:

- протокол принятия устного заявления ШЛА о преступлении от 26 ноября 2025 года, согласно которому в период времени с 13 часов 00 минут 17 ноября 2025 года до 02 часов 00 минут 26 ноября 2025 года неустановленное лицо незаконно проникло в комнату № в ..., откуда тайно похитило ей имущество, причинив значительный материальный ущерб на сумму 26 300 рублей (1 т. л.д. 15),

- протокол осмотра места происшествия от 26 ноября 2025 года – комнаты № ... (т. 1 т. л.д. 24-30),

- копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, согласно которой собственником жилого помещения – комнаты, расположенной по адресу: ..., ..., на основании договора купли-продажи от 21 июня 2023 года является ШЛА (т. 1 л.д. 97-101),

- копия квитанции на доставку пенсии ШЛА т 15 ноября 2025 года, согласно которой её сумма составила 25 724 рубля 15 копеек (т. 1 л.д. 105),

- копия справки ПАО «Сбербанк», согласно которой по состоянию на 4 декабря 2025 года у ШЛА имеет задолженность по потребительскому кредиту (т. 1 л.д. 106-107),

- копия договора купли-продажи № АВ002649 от 26 ноября 2025 года, согласно которому ФИО1 реализовал индивидуальному предпринимателю КМН мини-печь Centek CT-1530-36 за 1 800 рублей, копия товарного чека № 4167 индивидуального предпринимателя КМН о последующей реализации указанного имущества (т. 1 л.д. 118, 119),

- протокол осмотра документов от 8 декабря 2025 года – вышеуказанных копий договора купли-продажи и товарного чека (т. 1 л.д. 119-121),

- копия карточки по пожару, согласно которому в 20 часов 37 минут 25 ноября 2025 года обнаружено возгорание в комнате № ..., которое локализовано в тот же день в 21 час 29 минут (т. 1 л.д. 146-147),

- протокол очной ставки между потерпевшей ШЛА и подозреваемым ФИО1, согласно которому потерпевшая ШЛА полностью подтвердила ранее данные ею показания (т. 1 л.д.163-165),

- протокол проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 1 декабря 2025 года, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Буданова В.Б.. указал обстоятельства хищения имущества ШЛА из комнаты № ... (т. 1 л.д. 166-173).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, воспользовавшись правом не свидетельствовать против самого себя.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что с середины сентября 2025 года ФИО1 работал в Благотворительном фонде «Хочу домой!». 26 ноября 2025 года около 08 часов 30 минут он пришёл в указанную организацию, которая расположена на территорию земельного участка 9 территории СНТ «Электродчик» в Металлургическом районе г. Челябинска, однако, не желая работать и зная, что на указанной территории находится автомобиль с инструментами, принадлежащими вышеуказанной организации, у него возник умысел на их хищение, для чего он прошёл к данному автомобилю, кузов которого был открыт, откуда взял пилу, шуруповёрт, пилу аккумуляторную, диск для циркулярной пилы, которые реализовал в комиссионном магазине «Победа» по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Сталеваров, д. 56, а пилу – неизвестному мужчине на улице, за что в сумме получил 4 000 рублей, которые потратил на личные нужды (т. 2 л.д. 39-46, т. 2 л.д. 64-67).

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объёме.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего ПМИ, свидетеля ГТД, ранее данные ими при производстве предварительного расследования.

Из показаний представителя потерпевшего некоммерческой организации Благотворительный фонд помощи бездомным животным «Хочу домой!» - ПМИ следует, что он является членом Совета правления указанной организации, деятельность которой осуществляется на земельном участке 9 территории СНТ «Электродчик» в Металлургическом районе г. Челябинска. Примерно с середины сентября 2025 года до 24 ноября 2025 года у него на постоянной основе подрабатывал мужчина по имени Александр, в ходе выполнения работы тот использовал инструменты благотворительного фонда, которые хранились в багажном отделении автомобиля марки «Газель» с государственным регистрационным знаком <***>, дверцы которого не запирались. 24 ноября 2025 года он и Александр находились на участке указанной организации, после чего около 18 часов 00 минут он увидел уходящего Александра. С 25 по 30 ноября 2025 года Александр на работу не приходил. Затем, открыв двери багажного отделения припаркованной Газели, он заметил отсутствие инструментов: пилы циркулярной 1600 ВТ 185М РС, стоимостью 3 608 рублей, шуруповёрта аккумуляторного «DeMak», упакованного в пластмассовый кейс с находящимися внутри блоком аккумулятора «DeMak» Li-ion BL 4000, проводным зарядным устройством и муфтой, стоимостью 3 205 рублей, пилы аккумуляторной садовой мини ULTRASAW, стоимостью 1 128 рублей, болгарки 125мм от сети УШМ «Makita» 125, стоимостью 1 844 рублей, одного диска пильного по дереву 185х30-20-16 z40 чистый рез., стоимостью 255 рублей, который был установлен на циркулярке. Подумав, что Александр похитил указанное имущество, он позвонил ему, однако тот не ответил. 1 декабря 2025 года на стеллаже ближайшего комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Сталеваров, д. 66, он обнаружил свой шуруповёрт марки «DeMak», который опознал по внешним признакам использования, в связи с чем обратился с заявлением в полицию. Таким образом, размер ущерба в результате хищения имущества благотворительного фонда составил 10 040 рублей (т. 1 л.д. 221-248, т. 2 л.д. 14-15).

Из показаний свидетеля ГТД следует, что он трудоустроен у индивидуального предпринимателя ВМА 26 ноября 2025 года в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Сталеваров, д. 66, ФИО1 реализовал шуруповёрт марки «DeMak» BLS 001, УШМ «Makita» 4075 (rep), циркулирую пилу «OASIS», последняя 1 декабря 2025 года была реализована иным лицам. При этом шуруповёрт марки «DeMak» вместе с комплектующими изъяты сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия в помещении указанного комиссионного магазина. По представленной сотрудниками полиции фотографии ФИО1 он опознал его как лицо, реализовавшее комиссионному магазину указанное имущество, поскольку ранее тот реализовывал имущество (т. 2 л.д. 16-21).

В судебном заседании также исследованы представленные стороной обвинения письменные материалы уголовного дела:

- протокол принятия устного заявления ПМИ о преступлении от 1 декабря 2025 года, согласно которому в период времени с 18 часов 00 минут 24 ноября 2025 года до 23 часов 59 минут 26 ноября 2025 года неустановленное лицо, находясь на территории земельного участка 9 территории СНТ «Электродчик» в Металлургическом районе г. Челябинска, тайно похитил имущество, принадлежащее некоммерческой организации Благотворительный фонд помощи бездомным животным «Хочу домой!», причинив материальный ущерб в размере 10 400 рублей (1 т. л.д. 200),

- протокол осмотра места происшествия от 2 декабря 2025 года – территории земельного участка 9 территории СНТ «Электродчик» в Металлургическом районе г. Челябинска и находящегося на нём автомобиля «Газель» с государственным регистрационным знаком <***> (т. 2 л.д. 206-210),

- протокол осмотра места происшествия от 01 декабря 2025 года – помещения комиссионного магазина «Победа» расположенного по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Сталеваров, д. 66, в ходе которого изъят пластмассовый кейс с находящимся внутри шуруповёртом марки «DeMak» BLS 001 с блоком аккумулятора «DeMak» Li-ion BL 4000, дополнительным блоком аккумулятора «DeMak» Li-ion BL 4000, проводным зарядным устройством и муфтой (т. 2 л.д. 211-214),

- справкой об ущербе от 9 декабря 2025 года, согласно которой некоммерческой организации Благотворительный фонд помощи бездомным животным «Хочу домой!» причинён материальный ущерб в размере 10 400 рублей (т. 1 л.д. 225),

- протокол выемки от 9 декабря 2025 года – пластмассового кейса с находящимися внутри которого шуруповёртом марки «DeMak» BLS 001, блоком аккумулятора «DeMak» Li-ion BL 4000, дополнительным блоком аккумулятора «DeMak» Li-ion BL 4000, проводным зарядным устройством и муфтой (т. 2 л.д. 6-7),

- протокол осмотра предметов от 10 декабря 2025 года – изъятых в ходе выемки вышеуказанного имущества (т. 2 л.д. 8-10),

- копии закупочных актов № 111020400011497, № 111020400011499, №111020400011498 от 26 ноября 2025 года, копии товарных чеков № 390020400004366, № 390020400004371 от 1 декабря 2025 года (т. 2 л.д. 22-26),

- протокол осмотра документов от 10 декабря 2025 года – копий вышеуказанных закупочных актов и товарных чеков (т. 2 л.д. 27-29),

- протокол явки ФИО1 с повинной от 1 декабря 2025 года, согласно которому он в период времени с 18 часов 00 минут 24 ноября 2025 года до 23 часов 59 минут 26 ноября 2025 года, находясь на территории земельного участка 9 территории СНТ «Электродчик» в Металлургическом районе г. Челябинска похитил имущество некоммерческой организации Благотворительный фонд помощи бездомным животным «Хочу домой!» (т. 2 л.д. 33).

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему тайных хищений чужого имущества нашла своё подтверждение.

Так, информация, сообщённая ФИО1 об обстоятельствах тайного хищения имущества потерпевшей ШЛА, согласуется с показаниями потерпевшей ШЛА, свидетелей МРХ, а также с письменными доказательствами – протоколом принятия устного заявления о преступлении, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра документов, протоколом очной ставки и протоколом проверки показаний ФИО3 на месте.

Кроме того, информация, сообщённая ФИО1 об обстоятельствах тайного хищения имущества некоммерческой организации Благотворительный фонд помощи бездомным животным «Хочу домой!» согласуется с показаниями представителя потерпевшего ПМИ и свидетеля ГТД, а также с письменными доказательствами – протоколом принятия устного заявления о преступлении, протоколами осмотра места происшествия, сведениями о принадлежности похищенного имущества некоммерческой организации, протоколом выемки, протоколами осмотра предметов и документов.

Показания ФИО1 по каждому из инкриминируемых преступлений, данные как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого о времени, месте, способе совершения хищения, объёме похищенного имущества, суд находит достоверными, считает, что они не являются самооговором, поскольку подтверждены показаниями вышеуказанных лиц, а также материалами уголовного дела.

У суда не возникает сомнений по поводу того, что суть признательных показаний ФИО1 по каждому из инкриминируемых преступлений в ходе предварительного расследования зафиксирована с абсолютной достоверностью. Так показания в качестве подозреваемого и обвиняемого получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, после разъяснения прав, в том числе, положений ст. 51 Конституции РФ. При этом никаких заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия не делалось, замечаний по ведению протокола допроса не возникало. У суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшей, представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, дополняют друг друга. Доказательств личной заинтересованности указанных лиц в постановлении обвинительного приговора в отношении ФИО1 и его оговора не имеется.

Противоречия в показаниях представителя потерпевшего ПМИ на стадии предварительного расследования уголовного дела суд признаёт незначительными, не повлиявшими на существо данных указанным лицом показаний, поскольку устранены следователем путём повторного его допроса в ходе предварительного следствия.

Учитывая, что явка с повинной ФИО1 по обстоятельствах хищения имущества некоммерческой организации Благотворительный фонд помощи бездомным животным «Хочу домой!» дана им в отсутствие защитника и без разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, суд приходит к выводу о том, что указанный протокол явки ФИО1 с повинной получен с нарушением требований УПК РФ, в связи с чем данное доказательство является недопустимым, а потому не имеет юридической силы, и, соответственно, не может быть положено в основу обвинения ФИО1 и использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Иные вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности не вызывают, относятся к настоящему делу и достаточны для его разрешения.

При квалификации действий ФИО1 по факту хищения имущества потерпевшей ШЛА суд приходит к следующим выводам.

По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 19 постановления от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», решая вопрос о том, является ли причинённый потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определённой законом суммы учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Как установлено в судебном заседании, потерпевшая ШЛА является пенсионером, размер её ежемесячного пенсионного содержания составляет 27 000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги в сумме 3 000 рублей, а также кредит в размере 16 500 рублей. При таких данных суд приходит к выводу о том, что причинённый в результате хищения ФИО1 имущества потерпевшей ущерб в целом ставит ШЛА в затруднительное материальное положение, в связи с чем является значительным для неё.

Кроме того, согласно предъявленному обвинению, у ФИО1 возник преступный умысел на хищение имущества потерпевшей ШЛА с незаконным проникновением в жилище последней.

Органом следствия указанные действия ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Между тем, по смыслу закона, разъяснённому в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего какое-либо из указанных преступлений, признака незаконного проникновения в жилище, необходимо выяснить, с какой целью виновный в нём оказался, а также когда у него возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось в жилище, не имея такого преступного намерения, но затем совершило хищение, в его действиях указанный признак отсутствует.

Как видно из показаний ФИО1 на стадии предварительного расследования, положенных в основу приговора и не опровергнутых стороной обвинения, 26 ноября 2025 года с целью оценить последствия возгорания ФИО1 зашёл в комнату потерпевшей ШЛА, которая была повреждена при ликвидации пожара и висела на петлях. Находясь в жилище потерпевшей ШЛА и увидев бытовую технику, у него возник умысел на хищение указанного имущества с целью последующей его продажи.

Таким образом, умысел на кражу имущества потерпевшей ШЛА возник у ФИО1 после того, как он зашёл в жилище потерпевшей ШЛА

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона действия лица содержат состав преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ, только если установлено, что лицо действовало с прямым умыслом, желая нарушить неприкосновенность жилища вопреки воле проживающих в нём лиц.

В силу ч. 2 ст. 25 УК РФ преступление признаётся совершённым с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Как следует из предъявленного ФИО1 по факту хищения имущества потерпевшей ШЛА обвинения, он, находясь в коридоре ..., увидел открытую дверь комнаты № 12, расположенной в помещении вышеуказанной квартиры, находящейся в собственности ШЛА, после чего у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ШЛА, с незаконным проникновением в жилище, реализуя который он подошёл к открытой двери вышеуказанной комнаты, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что своими действиями нарушает право на неприкосновенность жилища граждан, предусмотренную ст. 25 Конституции РФ, с целью хищения имущества ШЛА зашёл в вышеуказанную комнату, тем самым незаконно проник в жилище ШЛА

Между тем, само по себе отсутствие согласия потерпевшей ШЛА на вход в комнату, являющейся её жилищем, не является достаточным основанием для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ.

Так, по смыслу уголовного закона при незаконном проникновении в жилище умысел виновного должен быть направлен на нарушение прав проживающих в нём граждан на его неприкосновенность. При решении вопроса о наличии у лица такого умысла следует исходить из совокупности всех обстоятельств дела, в том числе наличия и характера его взаимоотношений с проживающими в помещении, строении гражданами, способа проникновения и других (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 УК РФ).

Как следует из показаний ФИО1 на стадии предварительного расследования, положенных в основу приговора и не опровергнутых стороной обвинения, умысла на незаконное проникновение в комнату потерпевшей ШЛА он не имел, а целью для входа в указанное помещение, дверь которого была повреждена и открыта, явилось желание оценить последствия ранее локализованного возгорания и возможно причинённого ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимого ФИО1 прямого умысла на незаконное проникновение в жилище потерпевшей ШЛА, а его фактические действия, связанные с проникновением в жилище ШЛА, суд находит малозначительными и не представляющими общественной опасности.

С учётом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1:

- в отношении хищения имущества потерпевшей ШЛА по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину,

- в отношении хищения имущества некоммерческой организации Благотворительный фонд помощи бездомным животным «Хочу домой!» по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО1 по каждому из совершённых им преступлений, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленные преступления против собственности, оконченные по степени реализации преступного умысла, одно из которых, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, а преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ – к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 имеет среднее профессиональное образование, в зарегистрированном браке не состоял, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении одного малолетнего ребёнка, а также престарелого родственника, страдающего хроническим заболеванием, за которым осуществляет уход, до задержания работал без официального трудоустройства, имеет постоянные регистрацию и место жительства, в целом характеризуется положительно, страдает хроническими заболеваниями, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает:

- по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребёнка у виновного, с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его постпреступном поведении – даче подробных признательных показаний в качестве подозреваемого об обстоятельствам совершённого им преступления, при производстве очной ставки и при проверке показаний на месте, с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого вследствие наличия хронического заболевания, состояние здоровья его престарелого родственника и осуществление ухода за ним, оказание помощи сожительнице в воспитании и материальном содержании её ребёнка, мнение потерпевшей, не настаивавшей на назначении ему строгого наказания,

- по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребёнка у виновного, с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его постпреступном поведении – даче подробных признательных показаний в качестве подозреваемого об обстоятельствам совершённого им преступления, с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого вследствие наличия хронического заболевания, состояние здоровья его престарелого родственника и осуществление ухода за ним, оказание помощи сожительнице в воспитании и материальном содержании её ребёнка.

При этом, оснований для признания объяснений ФИО1 от 1 декабря 2025 года по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, явкой с повинной и учёта её в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, поскольку 1 декабря 2025 года ФИО1 был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении инкриминируемого преступления в рамках проведённых оперативно-розыскных мероприятий.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, судом не установлено, подсудимым и защитником не представлено, в материалах дела не содержится.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому из совершённых им преступлений, в силу ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений, поскольку он, имея неснятые и непогашенные судимости по приговорам от 4 сентября 2015 года, 16 декабря 2016 года, 8 июля 2022 года, 18 мая 2023 года, 7 августа 2025 года за совершение после восемнадцати лет умышленных преступлений средней тяжести и тяжких преступлений вновь совершил умышленное преступление небольшой, а также средней тяжести. В этой связи суд в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности каждого из вновь совершённых преступлений. В этой связи, принимая во внимание характер совершаемых подсудимым ФИО1 корыстных преступлений против собственности, суд приходит к выводу о невозможности его исправления иными видами наказания, кроме лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется.

Учитывая, что в действиях ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установлено отягчающее наказание обстоятельство, правовых оснований для реализации положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Поскольку совершённое ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, правовые предпосылки для реализации положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, суд в соответствии со ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений приходит к выводу о необходимости назначения ФИО4 по каждому из совершённых им преступлений наказания в виде лишения свободы и невозможности его исправления без реального отбывания наказания, не усматривая оснований для применения положений ст.ст. 73 и 53.1 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, суд назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы и устанавливает ему предусмотренные ст. 53 УК РФ ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением случаев осуществления трудовой деятельности, не выезжать за пределы муниципального образования по избранному месту жительства (пребывания) и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, и возлагает на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В связи с наличием в действиях ФИО1 по каждому совершённому им преступлению обстоятельства, отягчающего его наказание, правовые основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

При определении размера наказания, подлежащего назначению ФИО1 по каждому из совершённых им преступлений, суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, ограничивающими пределы наказания вследствие наличия рецидива преступлений.

Поскольку совершённые ФИО1 по настоящему делу преступления являются совокупностью преступлений небольшой и средней тяжести, наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений путём сложения назначенных наказаний. При этом, учитывая тяжесть и обстоятельства совершённых ФИО1 преступлений, его личность, а также установленную по каждому преступлению совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд при определении ему размера наказания в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, за которое он осуждён приговором Металлургического районного суда г. Челябинска от 7 августа 2025 года, и преступлений по настоящему уголовному делу, данные о его личности, а также, принимая во внимание, что в период испытательного срока по приговору от 7 августа 2025 года им совершены новые умышленные преступления небольшой и средней тяжести, суд приходит к выводу о невозможности сохранения ему условного осуждения по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 7 августа 2025 года, необходимости его отмены на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Металлургического района г. Челябинска от 7 августа 2025 года.

Учитывая, что ФИО1, ранее отбывавший лишение свободы в исправительной колонии строгого режима, настоящим приговором осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений, вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, подлежит определению в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, вид назначенного наказания, а также в целях обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения до вступления приговора в законную силу избранную в отношении него на стадии предварительного расследования меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания ФИО1 лишения свободы подлежит исчислению со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок задержания ФИО1 1 декабря 2025 года по настоящему уголовному делу, а также срок его задержания по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 7 августа 2025 года с 27 мая 2025 года по 28 мая 2025 года на основании п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ подлежит зачёту в срок содержания его под стражей.

Время содержания ФИО1 под стражей с 27 мая 2025 года по 28 мая 2025 года, 1 декабря 2025 года, со 2 декабря 2025 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу признанные в качестве вещественных доказательств по делу:

- пластмассовый кейс, внутри которого находится шуруповерт марки «DeMak» BLS 001, с блоком аккумулятора «DeMak» Li-ion BL 4000; дополнительный блок аккумулятора «DeMak» Li-ion BL 4000; проводное зарядное устройство, муфта, возвращённые представителю потерпевшего ПМИ, - на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению по принадлежности последнему с освобождением его от обязанности по ответственному их хранению,

- копию закупочного акта № 111020400011497 от 26 ноября 2025 года, копию закупочного акта № 111020400011499 от 26 ноября 2025 года, копию закупочного акта № 111020400011498 от 26 ноября 2025 года, копию товарного чека № 390020400004366 от 1 декабря 2025 года, копию товарного чека № 390020400004371 от 1 декабря 2025 года, копию договора купли-продажи № AB002649 от 26 ноября 2025 года, копию товарного чека № 4167 от 26 ноября 2025 года, находящиеся на CD-диске, упакованном в белый бумажный конверт, хранящийся в материалах уголовного дела, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяца,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением случаев осуществления трудовой деятельности, не выезжать за пределы муниципального образования по избранному месту жительства (пребывания) и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 7 августа 2025 года отменить.

На основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Металлургического района г. Челябинска от 7 августа 2025 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

Установить осуждённому ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением случаев осуществления трудовой деятельности, не выезжать за пределы муниципального образования по избранному месту жительства (пребывания) и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осуждённого ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок содержания ФИО1 под стражей на основании п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ срок его задержания 1 декабря 2025 года по настоящему делу, а также срок его задержания по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 7 августа 2025 года с 27 мая 2025 года по 28 мая 2025 года.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания его под стражей с 27 мая 2025 года по 28 мая 2025 года, 1 декабря 2025 года, со 2 декабря 2025 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- пластмассовый кейс, внутри которого находится, шуруповерт марки «DeMak» BLS 001, с блоком аккумулятора «DeMak» Li-ion BL 4000; дополнительный блок аккумулятора «DeMak» Li-ion BL 4000; проводное зарядное устройство, муфта, возвращённые представителю потерпевшего ПМИ, - оставить по принадлежности последнему, освободив его от обязанности по ответственному их хранению,

- копию закупочного акта № 111020400011497 от 26 ноября 2025 года, копию закупочного акта № 111020400011499 от 26 ноября 2025 года, копию закупочного акта № 111020400011498 от 26 ноября 2025 года, копию товарного чека № 390020400004366 от 1 декабря 2025 года, копию товарного чека № 390020400004371 от 1 декабря 2025 года, копию договора купли-продажи № AB002649 от 26 ноября 2025 года, копию товарного чека № 4167 от 26 ноября 2025 года, находящиеся на CD-диске, упакованном в белый бумажный конверт, хранящийся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Металлургический районный суд г. Челябинска. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п Ю.А. Жеботинская

Копия верна. Судья Ю.А. Жеботинская