Апелляционное постановление № 22К-245/2020 от 13 января 2020 г. по делу № 3/2-301/2019

Судья: Сотсков С.И. материал № 22-245


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2020 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при секретаре Емелиной Е.С.

с участием:

прокурора Мавлюдовой Н.А.

обвиняемого А.

адвокатов Бессонова А.Г., Рзаева А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Рзаева А.Р., Бессонова А.Г. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 декабря 2019 года, которым А., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 08 месяцев, то есть по 17 февраля 2020 года включительно.

Заслушав выступления адвокатов Рзаева А.Р., Бессонова А.Г. и обвиняемого А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 декабря 2019 года А., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 08 месяцев, то есть по 17 февраля 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Рзаев А.Р. в интересах обвиняемого А., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления суда, на позицию Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека, на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года и Федеральный конституционный закон от 07 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в РФ», просит его отменить, изменить А. меру пресечения на домашний арест, где на протяжении около трех лет он проживает с супругой и малолетним ребенком, находящимися у него на иждивении и требующими постоянного ухода. В доводах жалобы указывает, что А. является гражданином Республики Казахстан, официально проживает на территории Саратовской области более 10 лет, окончив начальную школу, получил среднее образование, на территории г. Саратова проживает более трех лет совместно с гражданской женой и малолетним ребенком, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно. Отмечает, что с момента возбуждения уголовного дела давления на свидетелей не оказывал, от органов предварительного следствия не скрывался, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу не пытался, полностью признал свою вину, в связи с тем, что 18 июня 2019 года А. был задержан в порядке, установленном ст. 91 УПК РФ, он не смог зарегистрироваться по месту пребывания РФ. Кроме того, в период с 20 июня по 02 декабря 2019 года следователи ФИО1 и ФИО2 посетили А. в следственном изоляторе для производства следственных действий всего 6 раз. Обращает внимание, что к лицам, наряду с которыми А. вменяется причастность к нескольким эпизодам преступной деятельности, судом, сразу после их задержания, применена мера пресечения в виде домашнего ареста, а к А.Ю., который наряду с А. является активным участником организованной преступной группы, применена мера пресечения в виде запрета определенных действий, что никак не препятствует ходу проведения предварительного следствия. Указывает на отсутствие объективных данных, подтверждающих, что А. скрывался от органов предварительного следствия и суда, а также данных подтверждающих необходимость продления в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможность содержания более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Бессонов А.Г. в интересах обвиняемого А., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления суда, на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», просит его отменить, избрать в отношении А. более мягкую меру пресечения. В доводах указывает, что суд не дал оценку представленным следователем в суд материалам и не обосновал необходимость продления А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что доводы суда о том, что А., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, основаны на предположениях и носят субъективный характер. Указывает, что суд не учел, что А. живет с семьей и юридически не судим, не исследовал вопрос, есть ли у него иностранное гражданство, предыдущее поведение обвиняемого, факты, свидетельствующие о попытке побега, а также имеется ли у А. неснятая и непогашенная судимость за совершение умышленного преступления.

В судебном заседании адвокаты Рзаев А.Р., Бессонов А.Г. и обвиняемый А. поддержали доводы жалоб и просили отменить постановление суда, прокурор Мавлюдова Н.А. полагала доводы жалоб необоснованными.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания А. под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ. Каких–либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

Вопреки доводам жалоб, судом проверены в полном объеме и надлежащим образом все указанные в постановлении следователя обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить в срок до 2 месяцев предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей А. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных действий.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами.

Судом первой инстанции верно установлено, что основания содержания А. под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, является гражданином иностранного государства, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеет. По адресу миграционного учета иностранного гражданина в п. Полуденный Ершовского района Саратовской области фактически не проживал, проживал с его слов, в г. Саратове, в квартире, арендуемой его гражданской супругой, где в установленном законом порядке зарегистрирован не был, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Постановлением суда от 20 июня 2019 года А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей А. продлевался судом в установленном законом порядке.

В указанных судебных решениях приведены основания для избрания именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании и сохранении. Постановления вступили в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной А. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения.

Выводы о необходимости продления срока содержания А. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей А., является разумным и оправданным.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на представленных материалах.

Данные о личности А., в том числе указанные в жалобах, были известны суду при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, однако они не могут быть определяющими при решении указанного вопроса по мере пресечения.

Доводы жалобы о длительном непроведении следственных действий с обвиняемого А. не влияют на правильность выводов суда, поскольку предварительное расследование заключается не только в производстве следственных действий с участием обвиняемого.

В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Не может служить основанием к отмене или изменению меры пресечения в отношении А. и то обстоятельство, что не все из группы обвиняемых содержатся под стражей, поскольку вопрос о мере пресечения другим лицам, обвиняемым по одному и тому же делу, не относится к обстоятельствам, которые подлежат исследованию при решении вопроса о мере пресечения конкретно А.

Сведений, указывающих на невозможность содержания под стражей А. по состоянию здоровья, в материалах не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалоб, судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что при указанных обстоятельствах основания для дальнейшего применения к А. избранной в настоящее время меры пресечения не изменились и не отпали.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей А. и в ходе его рассмотрения, в том числе и по доводам жалоб, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 декабря 2019 года в отношении А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующая судья Т.Н. Стребкова