Апелляционное определение № 33-28218/2025 33-4302/2026 от 9 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4302/2026 (33-28218/2025;)

Судья: Кротова М.С.

УИД 78RS0014-01-2025-003873-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

10 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2025 года по гражданскому делу № 2-5317/2025 по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Портативная техника» (далее – ООО «Портативная техника») о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Портативная техника», которым просил взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору купли-продажи товара денежные средства в размере 149 990 руб., стоимость услуг по расширенной гарантии в размере 20 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 220 980 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 февраля 2022 года у ответчика был приобретен товар – iPhone 13 Pro max, с приобретением услуг по расширенной двухлетней гарантии AppleCare+, впоследствии указанный смартфон был подарен истцу. В ходе эксплуатации товара истцом обнаружен недостаток в виде пятна на основной камере, в связи с чем 06 февраля 2024 года истец обратился в авторизованный центр продавца с заявлением об устранении недостатков, наличие которых было подтверждено. 21 февраля 2024 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств за товар и стоимости расширенной гарантии, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Портативная техника» о защите прав потребителей отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2025 года отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая на недоказанность выводов суда первой инстанции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истец ФИО4, извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д.98-100), в заседание суда апелляционной инстанции не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, воспользовался предусмотренным ст. 48 ГПК РФ правом на ведение дела в суде через представителя.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 февраля 2022 года между ФИО7 и ООО «Портативная техника» заключен договор купли-продажи товара iPhone 13 Pro max стоимостью 149 990 руб. Также ФИО7 была приобретена гарантия APPLECare+ стоимостью 20 990 руб., что подтверждается чеком от 24 февраля 2022 года.

Как указывает истец, впоследствии указанный товар был подарен ему.

06 февраля 2024 года истец обратился в ООО «Технические системы» с заявлением об исправлении неисправности в виде пятна на основной камере.

Согласно акту № ТС248971 от 21 февраля 2024 года, составленному ООО «Технические системы», заявленная клиентом неисправность подтверждена. В акте указано на то, что представленное устройство невозможно обслужить по Apple Care на территории Российской Федерации, истцу рекомендовано обратиться по месту приобретения устройства.

21 февраля 2024 года истец обратился в ООО «Портативная техника» с заявлением о возврате стоимости товара и услуг по расширенной гарантии на общую сумму 170 980 руб.

01 марта 2024 года ООО «Портативная техника» в ответ на указанное заявление сообщило истцу, что товар не имеет существенного (неустранимого) недостатка, а выявленная неисправность может быть устранена путем замены камеры, указано на необходимость передачи товара в магазин для последующей передачи в сервисный центр.

Согласно представленной в материалы дела справке ООО «Технические системы» от 21 апреля 2025 года стоимость восстановительного ремонта по замене модуля основной камеры смартфона iPhone 13 Pro max 512 GB серебристый с/н №... - 13 990 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 421, 454, 469, 470, 475 ГК РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из того, что, с требованиям о возврате уплаченных за товар денежных средств истец обратился к ответчику почти спустя два года с момента приобретения товара, определенных положениями действующего законодательства признаков существенности недостатка в выявленном истцом дефекте не установлено, при этом от предоставления товара для проведения оценки качества, что позволило бы ответчику проверить качество товара, истец уклонился, доказательств наличия в товаре существенного недостатка в ходе судебного разбирательства не представил, срок расширенной гарантии, приобретенной дополнительно, истекал на момент обращения истца к ответчика с претензией, об отказе от договора по оказанию услуг по предоставлению расширенной гарантии и возврате денежных средств в размере, пропорциональном неиспользованному времени расширенной гарантии, истец не обращался, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости мобильного телефона и услуг по расширенной гарантии.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителей в ходе судебного разбирательства установлен не был, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу ответчика, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов также отказано.

Доводов, выражающих несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, уплаченных за предоставление услуг по расширенной гарантии Apple Care+, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в данной части не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции в обжалуемой части и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Мобильный телефон в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» является технически сложным товаром.

В соответствии с п. 1 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 года, пятнадцатидневный срок, в течение которого покупатель технически сложного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы независимо от того, является ли обнаруженный в нем недостаток существенным, исчисляется с даты, следующей за днем передачи товара.

Из приведенных положений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон РФ «О защите прав потребителей» связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара в течение определенного времени вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы 10, 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Между тем, по смыслу указанных выше положений статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованность заявленных к ответчику требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению требования о возврате уплаченной за товар суммы должен предшествовать возврат товара ненадлежащего качества.

Как указано выше, с требованиями к ответчику об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с выявлением в товаре недостатков – пятна на основной камере истец обратился 21 февраля 2024 года, то есть по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (21 февраля 2022 года), а именно спустя два года.

Таким образом, поскольку установленный п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» пятнадцатидневный срок, в течение которого покупатель технически сложного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы независимо от существенности обнаруженных недостатков, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в таком случае основаниями для удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств возможен только установленный факт наличия одного из предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» обстоятельств.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п. 13-14 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В подтверждение наличия в смартфоне недостатков истец представил в материалы дела акт № ТС248971 от 21 февраля 2024 года, составленный ООО «Технические системы» по заключенному с истцом соглашению № 00000364856 от 06 февраля 2024 года, согласно которому заявленная клиентом неисправность – пятно на основной камере подтверждена (л.д.8).

Как усматривается из ответа ООО «Портативная техника» от 21 апреля 2025 года на запрос ООО «Технические системы» стоимость восстановительного ремонта по замене модуля основной камеры смартфона iPhone 13 Pro Max 512 Gb серебристый с/н №..., принятого по соглашению № 00000364856 от 06 февраля 2024 года, на сегодняшний день составляет 13 990 руб. (л.д.39).

Из материалов дела также усматривается, что в ходе судебного разбирательства истец передал на диагностику смартфон в тот же сервисный центр (iPort в ТРЦ «Радуга»), заключил соглашение № 425472 от 03 сентября 2025 года о проведении диагностики в отношении смартфона истца (л.д. 57-58).

По результатам диагностики составлен акт № АЙС03903 от 03 сентября 2025 года, согласно которому заявленная клиентом неисправность (пятно на задней камере) подтверждена, также указано на тихий звук из приемника, выявлены инородные частицы в решетке приемника; для устранения недостатков требуется замена модуля основной камеры (задней), чистка решетки приемника, стоимость устранения недостатков (пятно на задней камере) составляет 13 990 руб. Возможно обслуживание на платной основе. Клиент от ремонта отказался. Устройство возвращено без ремонта (л.д.59).

Таким образом, доводы ответчика относительно стоимости устранения выявленных истцом недостатков в размере 13 990 руб. нашли свое подтверждение.

Доказательств иного истцом в ходе судебного разбирательства представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается, что выявленный истцом недостатков является устранимым, при этом расходы на его устранение не приближены к стоимости товара (149 990 руб.) и не превышают его, то есть недостаток мог быть устранен без несоразмерных расходов, судебная коллегия соглашается с правильным выводом суда первой инстанции о недоказанности факта наличия в смартфоне истца существенных недостатков.

Каких-либо доказательств невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков истцом не представлено, из материалов дела наличие указанных обстоятельств также не усматривается.

Напротив, с момента приобретения смартфона истец пользовался им на протяжении почти двух лет, к ответчику с требованиями об устранении выявленного недостатка не обращался, товар на проверку качества не передал, сразу потребовав возврата уплаченных за смартфон денежных средств.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также принимает во внимание, что в ответ на полученную от истца претензию ответчик просил истца предоставить смартфон в магазин для передачи в сервисный центр, указав на возможность устранения выявленной неисправности путем замены камеры (л.д.44).

Согласно почтовому уведомлению письмо ответчика с требованием передачи товара для устранения недостатков, направленный истцу 01 марта 2024 года по адресу его регистрации по месту жительства, был получен истцом по правилам ст. 165.1 ГК РФ, поскольку отправление было возвращено за истечением срока хранения (л.д.45).

21 апреля 2025 года ответчик вновь направил истцу, а также его представителю ФИО5 требование о передаче товара, полученное истцом лично путем вручения почтового отправления (л.д. 41).

При этом ответчик указывал на то, что не отказывал в проведении ремонта выявленного истцом недостатка, а представленное устройство невозможно обслужить именно по программе расширенной гарантии Apple Care.

Таким образом, вопреки доводам истца отказ ответчика не был обусловлен оспариванием факта наличия в смартфоне истца выявленных недостатков в виде пятна на камере, ответчик готов был устранить выявленные недостатки, но не в рамках услуги по расширенной гарантии Apple Care, которая прекратила свое действие на территории Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик отказал в удовлетворении требования об устранении недостатков.

Доказательств того, что истец обратился к ответчику с требованием об устранении выявленного недостатка, предоставив ответчику товар, в материалах дела не имеется, а само по себе осуществление истцом диагностики смартфона в иной организации ООО «Технические системы» с целью проверки наличия недостатков в товаре об этом не свидетельствует.

Судебная коллегия полагает, что при отсутствии в товаре существенного недостатка и при наличии объективной возможности устранить выявленный истцом дефект без несения несоразмерных расходов оснований для возврата истцу уплаченных за товар денежных средств не имеется.

Отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченных за технически сложный товар денежных средств по истечении пятидневного срока не может быть произвольным и не может быть связан с несогласием истца на осуществление ремонта, поскольку, как указано выше, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен конкретный перечень обстоятельств, при наличии которых у потребителя возникает право на возврат уплаченных за технически сложный товар денежных средств.

Таким образом, поскольку в рамках настоящего дела не установлена совокупность условий, с которыми закон связывает право потребителя некачественного технически сложного товара на отказ от договора и возврат уплаченных по договору денежных средств, судебная коллегия соглашается с правильным выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что установление существенности недостатка в рамках настоящего спора правового значения не имеют, основаны на неправильном толковании положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя», которые относят определение характера выявленного в технически сложном товаре к юридически значимым обстоятельствам.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истца по существу спора, которые были исследованы судом первой инстанции и отклонены, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не свидетельствуют об их незаконности, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения и на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 марта 2026 года.