Приговор № 1-534/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 1-534/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Иркутск 28 ноября 2017 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Карповой Н.С., при секретаре Мочеброда Г.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Якимовой А.М., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Кирий Н.В., представившей удостоверение № и ордер №, а также с участием потерпевших Пт.1., Пт.2., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-534/2017 в отношении

ФИО1, родившегося ~~~ находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

**/**/**** около 23 часов 46 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «Ленд Ровер Ранж Ровер Евок», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, следовал по проезжей части автодороги № со стороны .... в направлении ..... ФИО1, являясь участником дорожного движения, был обязан в соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в соответствии с п. 1.5 ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако легкомысленно, полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их. В нарушение требований п. 2.7. ч. 1 ПДД РФ ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в силу чего не мог правильно воспринимать и оценивать дорожную обстановку, ставя под угрозу безопасность дорожного движения.

ФИО1, в нарушение требований п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности темное время суток.

ФИО1, в нарушение требований п. 9.4. ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство по возможности ближе к правому краю проезжей части, вопреки требованиям п. 1.4. ПДД РФ, устанавливающего на дорогах правостороннее движение транспортных средств, в нарушение требований п. 9.1. ПДД РФ, устанавливающего, что стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева и в нарушение требований п. 8.1 ч. 1 ПДД РФ изменил направление движения своего автомобиля влево, не убедившись в том, что при выполнении маневра не создаст опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В нарушение требований п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения в виде выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение.

В результате своих неосторожных действий водитель ФИО1 допустил столкновение передней левой частью автомобиля «Ленд Ровер Ранж Ровер Евок» регистрационный знак № с передней частью автомобиля «Тойота Виста» регистрационный знак №, под управлением водителя Пт.1, который двигался по проезжей части автомобильной дороги № .... со стороны .... в направлении ...., перед участком повреждений на асфальте на расстоянии 4,96 метра до левого края проезжей части и 213,89 метра до километрового знака 6.13 Приложения 1 к ПДД РФ «29 км», заканчивающихся на расстоянии 1 метра до левого края проезжей части и 198,99 метра до того же километрового знака по ходу движения со стороны .... в направлении ...., между двумя участками розлива жидкости, расположенными на расстоянии 5,24 - 4,96 и 5-5,8 метра до левого края проезжей части, 216,39 - 213,86 метра 217,09 - 219,52 метра до вышеуказанного километрового знака.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Тойота Виста» регистрационный знак № Р. причинены следующие телесные повреждения: ~~~ представляющие единый комплекс тупой сочетанной травмы, оценивающейся как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть Р. состоит в причинной связи с тупой сочетанной травмой головы, груди, живота, позвоночника, левой нижней конечности, последовала на месте происшествия.

Таким образом, грубое нарушение водителем ФИО1 требований пп. 1.З., 1.4, 1.5, ч.1 п. 2.7, ч. 1 п. 8.1, пп. 9.1, 9.4, 9.9, ч. 1 п. 10.1, ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти Р.

Подсудимый ФИО1 в присутствии избранного им защитника в ходе предварительного слушания заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо предъявленного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе с юридической квалификацией своих действий, и поддержал заявленное добровольно ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого – адвокат Кирий Н.В. ходатайство подсудимого поддержала, просила его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после проведенной ею консультации, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Потерпевшие против применения особого порядка судебного разбирательства не возражали.

Государственный обвинитель Якимова А.М. также полагала возможным рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке уголовного судопроизводства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнения защитника подсудимого, потерпевших и государственного обвинителя, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Подсудимый ФИО1 психически здоров, что подтверждается сведениями, представленными ОГБУЗ ~~~ (л.д.223), ОГБУЗ ~~~ (л.д.225). С учетом данных сведений и материалов дела, касающихся личности подсудимого, который не состоит на учете у врача-психиатра, имеет неполное высшее образование, в судебном заседании ведет себя адекватно, суд полагает, что преступление ФИО1 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего его необходимо признать вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено неосторожное преступление средней тяжести, направленное против безопасности дорожного движения. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в силу ст. 61 УК РФ учитывает наличие несовершеннолетних детей, полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, наличие тяжелых заболеваний. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что последний впервые привлекается к уголовной ответственности, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, воспитывает двоих несовершеннолетних детей. Согласно характеристике с места жительства ФИО1 проживает с **/**/**** в ..... За время проживания зарекомендовал себя с хорошей стороны, общителен, имеет много друзей. Занимается предпринимательской деятельностью, неоднократно оказывал материальную помощь в организации массовых мероприятий поселка, также оказывал помощь пенсионерам.

Определяя вид наказания, суд учитывает, санкции ч. 4 ст. 264 УК РФ предусматривает только один вид основного наказания - лишение свободы на определенный срок и дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначение которого является обязательным. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ позволяет суду назначить ФИО1 за данное преступление наказание именно в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания.

При определении размера наказания в виде лишения свободы, суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что срок наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при отсутствии отягчающих обстоятельств не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ. С учетом особого порядка рассмотрения уголовного дела, наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, среднюю тяжесть и неосторожный характер совершенного преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, учитывая его состояние здоровья и влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, воспитывающего двоих несовершеннолетних детей, мнение потерпевших, заявивших в суде о примирении с подсудимым, суд считает, что в данной конкретной ситуации цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без реального отбывания ФИО1 наказания в условиях изоляции об общества, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на условно осужденного исполнение обязанностей - являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления которой не менять постоянного места жительства.

При определении размера дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, суд руководствуется пределами, установленными ч. 2 ст. 47, ч. 4 ст. 264 УК РФ, учитывает конкретные обстоятельства преступления, и данные о личности подсудимого, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, управление транспортным средством не является источником его дохода. В силу ч. 4 ст. 73 УК РФ дополнительное наказание следует исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «Ленд Ровер Ранж Ровер Евок» государственный регистрационный знак №, автомобиль «Тойота Виста» регистрационный знак №, хранящиеся на арестплощадке по адресу: .... – следует вернуть владельцам ФИО1 и Пт.1 соответственно, государственный регистрационный знак № - следует вернуть владельцу ФИО1, медицинские карты № на Пт.1 и № на ФИО1, переданные в архив ГБУЗ «ИОКБ» – следует оставить по месту хранения, обрезок подушки безопасности автомобиля «Ленд Ровер Ранж Ровер Евок», хранящийся при материалах уголовного дела - следует уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 3 года, дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами исполнять реально.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области по месту жительства осужденного.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию с периодичностью, установленной уголовно-исполнительной инспекцией.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: хранящиеся на арестплощадке по адресу: .... автомобиль «Ленд Ровер Ранж Ровер Евок» государственный регистрационный знак № – вернуть ФИО1, автомобиль «Тойота Виста» регистрационный знак №, – вернуть Пт.1, медицинские карты – оставить по месту хранения, обрезок подушки безопасности автомобиля «Ленд Ровер Ранж Ровер Евок» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий Н.С. Карпова