Апелляционное постановление № 22К-8070/2023 от 9 октября 2023 г. по делу № 3/10-86/2023

Судья Гаврилова Е.В. <данные изъяты>к-8070/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 10 октября 2023 года

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Харченко С.С.,

с участием прокурора Сердюка Н.С.,

заявителя Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Н. на постановление Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым прекращено производство по жалобе заявителя Н. поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б., объяснения заявителя Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Сердюка Н.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Н. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления МУ МВД России <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении уголовного дела <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, незаконным и обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением суда производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель Н. указывает о несогласии с постановлением суда. Цитируя нормы Конституции РФ и УПК РФ, делает вывод о проведении следствия поверхностно и неполно, без исследования всех указанных им оснований, без его ознакомления с материалами дела и без вручения принятых по делу решений, при оставлении без ответа его обращений. Автор жалобы кротко излагает суть произошедших событий и хронологию принятия по делу процессуальных решений, о которых ему было известно. Обращает внимание на то, что письмом Ногинской прокуратуры от <данные изъяты> он был уведомлен об отмене постановления об отказе возбуждении уголовного дела и возвращении материала проверки в <данные изъяты> для проведения дополнительной проверки. Также письмом Ногинской прокуратуры от <данные изъяты> ему было сообщено, что производство по делу было прекращено <данные изъяты> в связи с истечением срока давности уголовного преследования. А материалы уголовного дела уничтожены по истечению срока хранения прекращенных дел.

Указывает, что он не был надлежащим образом уведомлен о принятом по делу решении, и ему не было разъяснено право обжалования. А допущенные по делу волокита и бездействие привели к нарушению его конституционных прав, в том числе и на государственную защиту (ст.45 Конституции РФ).

Просит признать незаконными постановление суда и постановление о прекращении уголовного дела.

Проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд, принимая решение по жалобе Н., проверил в судебном заседании изложенные в ней доводы и обоснованно пришел к выводам, отраженным в обжалованном постановлении.

Выводы суда должным образом мотивированы и подтверждаются представленными материалами, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы Н., указанные в апелляционной жалобе, в которых он указывает о незаконности и необоснованности постановления суда, являются несостоятельными и опровергаются представленными материалами.

Так, судом было установлено, что уголовное дело <данные изъяты>, возбужденное <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, было прекращено <данные изъяты> по основанию, предусмотренному п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Материалы уголовного дела уничтожены по истечении сроков хранения прекращенных уголовных дел в соответствии с приказом МВД России <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>

Таким образом, у суда отсутствовала возможность проверить доводы заявителя о незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и иные доводы жалобы, а соответственно отсутствовала и возможность выявить наличие или отсутствие нарушений при его принятии.

Принимая решение о прекращении производства по жалобе, суд обоснованно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п.7-9 постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Апелляционная инстанция, разрешая доводы апелляционной жалобы Н., приходит к выводу, что при условии уничтожения материалов уголовного дела, суд был лишен возможности проверить обоснованность жалобы заявителя, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем принял законное решение о прекращении производства по жалобе.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе заявителя Н., поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Ляхович