Апелляционное постановление № 22-6422/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 1-444/2024

Судья Салихов И.М. дело № 22-6422


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 сентября 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего – судьи Марданова Р.Д.,

с участием

прокурора Андронова А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Галяутдиновой Л.Г.,

при секретаре Гайнемовой Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гильманова М.Р. на приговор Вахитовского районного суда города Казани от 26 июля 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый по приговору Вахитовского районного суда города Казани от 19 января 2024 года по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, с применением части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей; штраф оплачен 11 марта 2024 года,

- осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

В соответствии со статьей 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год, с возложением на ФИО1 обязанностей: по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства без уведомления этого органа, пройти обследование у нарколога, и в случае назначения лечения пройти курс лечения от наркотической зависимости.

Заслушав мнение прокурора Андронова А.В., объяснение осужденного ФИО1 и выступление защитника Галяутдиновой Л.Г., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что 3 мая 2024 года в городе Казани незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере – «мефедрон (4-метилметкатинон)», массой 1,91 грамма, изъятое сотрудниками полиции в этот же день при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гильманов М.Р. просит приговор суда изменить и исключить из его резолютивной части решение о возложении на осужденного обязанности пройти обследование у нарколога и в случае назначения лечения пройти курс лечения от наркотической зависимости. Указывает, что оснований для возложения указанной обязанности не имелось, поскольку в отношении ФИО1 судебно-психиатрическая экспертиза не проводилась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению.

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при этом не допущено.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по части 1 статьи 228 УК РФ является правильной.

Суд при вынесении приговора установил наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела, в том числе с учетом требований части 5 статьи 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, который не нашел оснований для назначения наказания с применением статьи 64 и части 3 статьи 68 УК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 условного наказания.

Нарушений норм закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем на осужденного ФИО1 судом возложены обязанности, в том числе пройти обследование у нарколога, и в случае назначения лечения пройти курс лечения от наркотической зависимости.

Между тем, соответствующих сведений, свидетельствующих о необходимости прохождения обследования и лечения осужденного ФИО1, материалы уголовного дела не содержат и в судебном заседании данные обстоятельства не установлены, мотивов о необходимости прохождения обследования у нарколога, а также курса лечения от наркотической зависимости приговор не содержит.

Таким образом, возложенная на осужденного ФИО1 обязанность пройти обследование у нарколога, и в случае назначения лечения пройти курс лечения от наркотической зависимости, подлежит исключению, а апелляционное представление является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38926, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Вахитовского районного суда города Казани от 26 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора решение о возложении на ФИО1 обязанности пройти обследование у нарколога, и в случае назначения лечения пройти курс лечения от наркотической зависимости.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Гильманова М.Р. удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья