Постановление № 5-180/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 5-180/2017

Дело №5-180/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. ФИО1

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Шевцова Е.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, его защитника Голосовой Е.В.,

потерпевшего ФИО3, его представителя ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении ФИО2 ..., Дата года рождения, уроженца Адрес, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес, ...

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Дата в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал, с протоколом не согласен, суду пояснил, что Дата он совместно с ФИО5 и .... приехали на пруд Адрес. Там уже отдыхала компания. Поскольку там один стол и общие лавочки они разместились рядом с отдыхающей компанией. Через некоторое время к ним подошла ФИО7 и потребовала вести себя тише. Он попытался объяснить ей, что они учтут ее просьбу, в этот момент подошел ФИО3, который нанес ему удар, от которого он упал, ударившись об бревно потерял сознание. Когда пришел в себя увидел, что ФИО7 наносит побои ФИО5, а ФИО3 удушающим приемом удерживал его, находясь сзади. Затем появился ...., который разнял их. После чего все стали собираться домой, а он ... и ФИО5 поехали в полицию.

В судебном заседании защитник ФИО2 – Голосова Е.В. с протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО2 не согласилась, пояснив, что ФИО2 по неосторожности нанес ФИО3 удар, поскольку оборонялся от ФИО3 напавшего на него сзади. Кроме того, считает, что административный материал составлен с существенными нарушениями, а именно экспертиза была проведена не в рамках административного расследования, в связи с чем, заключение эксперта не может являться доказательством по делу. Просит производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что Дата он с супругой, детьми и друзьями отдыхал на берегу пруда Адрес. Через некоторое время приехали ФИО2, ФИО8 и ФИО5 Они расположились рядом с ними и стали отдыхать. ФИО2 стал переставлять автомобиль в другое место, при этом несколько раз двигаясь по поляне где играли дети, создавал опасность наезда на детей. Затем ФИО2, ФИО8 и ФИО5 стали громко разговаривать, при этом выражаясь нецензурной брань. На замечание его супруги ФИО7 о том, чтобы они не ругались, так как присутствуют дети, ФИО2 ответил нецензурными выражениями, после чего ФИО5 нанесла его супруге несколько ударов. ФИО2 хотел ударить его супругу, а он попытался удержать его обхватывая сзади, в этот момент ФИО2 нанес ему один удар локтем в нижнюю часть лица, а также несколько скользящих ударов.

Представитель потерпевшего ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании просит привлечь ФИО2 к административной ответственности, поскольку его вина в совершении административного правонарушении, а именно в нанесении побоев ФИО3 доказана.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что Дата она совместно с ФИО2 и ФИО6 приехали на пруд «Дубовой» в Адрес. Там уже отдыхала компания. Они познакомились и стали раскладывать продукты. ФИО7 стала кричать, чтобы они вели себя тише. Они всегда разговаривают так, поскольку ФИО2 является инвалидом и плохо слышит. В какой-то момент ФИО2 отошел в сторону, где ФИО3 набросился на него и стал его избивать. ФИО2 лежал на земле, а ФИО3 сидел на нем и наносил удары. ФИО7 в это время ударила ее. Когда ФИО2 увидел, что ФИО7 выбила ей зубы, он пошел к ней, в этот момент на него сзади накинулся ФИО3 Затем появился ФИО6, который стал их разнимать. После чего компания уехала, они тоже собрались и поехали в полицию.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что Дата около 17 часов он с ФИО2 и ФИО5 приехали отдыхать на пруд Адрес Адрес. Там гуляла компания, двоих людей из этой компании он знал. Он представил всем ФИО2 и ФИО5 и они стали доставать вещи из автомобиля. Находясь у своего автомобиля, метрах в 30 он заметил, что на поляне что-то происходит. Подбежав он увидел, что на земле лежит ФИО2, на нем сидел ФИО3, которого пыталась оттащить ФИО5 ФИО7 в это время наносила удары ФИО5 Весь конфликт продолжался около 5 минут. ФИО2 ударов ФИО7 не наносил.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что Дата она с мужем, детьми и друзьями отдыхали на пруду Адрес Адрес. Приехали ФИО2, ФИО6 и ФИО5 ФИО2 несколько раз проехал очень близко мимо детей, которые играли на поляне в мяч. Затем они стали громко разговаривать и выражаться нецензурной бранью. На ее замечание ФИО2 ответил, что как хочет, так и отдыхает. К ним подошел ее муж ФИО3, и ФИО2 пытаясь ударить мужа упал. ФИО5 тоже подбежала к ним и стала ее толкать. ФИО2 и ФИО5 накинулись на нее, а ФИО3 попытался схватить ФИО2 сзади, в этот момент ФИО2 махая руками нанес мужу удар локтем в область лица.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что, Дата они компанией из трех семей, с детьми отдыхали на пруду «Дубовой» в Адрес. Приехали ФИО2, ФИО6 и ФИО5 и стали разбирать вещи. ФИО2 перегоняя машину, несколько раз чуть не наехал на детей. Они очень громко разговаривали и выражались нецензурной бранью. ФИО7 сделала им замечание. На что ФИО2 ей ответил, что он будут отдыхать так как хочет, если им не нравиться то они могут уезжать. После чего ФИО2 кинулся на ФИО3 и хотел его ударить, но промахнулся и упал. ФИО5 наносила удары ФИО7 и они несколько раз их разнимали. Затем они решили уехать домой и стали собираться. Когда ФИО7 пошла в беседку за вещами ФИО2 хотел ее ударить, а ФИО3 увидев это, попытался обхватить ФИО2 сзади, в результате чего ФИО2 нанес ФИО3 удар локтем в область лица. Их разняли и они уехали.

Допрошенный в судебном заседании ФИО11 в судебном заседании пояснил, что в начале августа, точной даты он не помнит, отдыхали на пруду «Адрес. Межу ФИО3 и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого последний попытался нанести удар Жуковскому, но тот увернулся, а ФИО2 упал. Несколько раз между ними происходила борьба, в ходе которой они наносили друг другу удары, а они несколько раз их разнимали.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ определено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В судебном заседании установлено, что Дата в 18 часов 00 минут на берегу пруда Адрес ФИО2 совершил иные насильственные действия (нанес один удар локтем в область нижней части лица) в отношении ФИО3, который от данных действий испытал физическую боль. Действия ФИО2 не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Согласно заключению эксперта Номер от Дата, у Жуковского ... обнаружено телесное повреждение: ссадина правового плеча по передней поверхности в верхней трети, ссадины задней поверхности шеи в нижней трети (две), повреждение эмали коронки 1-го резца на верхней челюсти слева, там же линейная вертикальная трещина, доходящая до шейки данного зуба. Вышеуказанное повреждение относится к категории травм, не причинивших вреда здоровью.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: определением о возбуждении административного расследования, протоколом об административном правонарушении АЕ-34 531144 от Дата, заявлением ФИО3, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО2 за причинение телесных повреждений.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, и его виновности в совершении правонарушения.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст.6.1.1 КоАП РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Показаниям ФИО2 о том, что телесных повреждений ФИО3 он не наносил, суд расценивает как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Суд доверяет показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО3, ФИО9, ФИО11, так они логичны, последовательные и согласуются с исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, а также заключением эксперта, согласно которому у ФИО3 имелись телесные повреждения.

Утверждение защитника ФИО2 о том, что потерпевший дает противоречивые показания, несостоятельно, поскольку потерпевший на протяжении всего административного расследования и рассмотрения дела в суде прямо указывала на ФИО2, как на лицо, причинившее ему телесные повреждения. При этом достоверность его показаний была подтверждена показаниями свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО9 и заключением эксперта, подтвердившим факт наличия у ФИО3 телесных повреждений.

Довод о том, что свидетели ФИО3 и ФИО9 являются родственниками потерпевшими и дают показания в пользу ФИО3 не состоятельны, поскольку данные свидетели являлись очевидцами произошедшего, повода для оговора ФИО2 не установлено.

К показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6 суд относиться критически, поскольку их показания, в части того, что ФИО2 не наносил ФИО7 ударов опровергаются исследованными доказательствами.

Представленные в материалах дела объяснения свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО9, ФИО5, ФИО6 КУСП Номер от Дата по факту причинения телесных повреждений ФИО3, судом в качестве допустимого доказательства по делу не принимаются, поскольку лица, давшее эти объяснения, не предупреждены об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний.

Довод стороны защиты о том, ФИО3 обратился в полицию и судебно-медицинская экспертиза была проведена по истечении нескольких дней, несостоятельный, поскольку как указано в экспертном заключении указано, что телесное повреждение имеющееся у ФИО3 получено в срок и при обстоятельствах указанных в направлении.

Также суд не принимает в качестве доказательства заключение эксперта Номер от Дата ввиду следующего.

В силу ч. 3 ст. 25.9 КоАП РФ эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ч. 2 ст. 26.4 КоАП РФ в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Запись эксперта, о том, что ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ и о том, что он предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, имеющаяся в заключении эксперта отсутствует.

Применительно к экспертным заключениям требования закона о допустимости доказательств направлены на обеспечение прав лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, объективности и качества экспертного заключения.

Поэтому нарушение порядка назначения и проведения экспертизы является существенным нарушением, влекущим невозможность использования полученного экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства (п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от Дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление)).

Давая оценку заключению Номер от Дата, суд также признает его недопустимым доказательством, поскольку данная экспертиза была проведена на основании направления ст.УУП ОМВД России по г.Михайловка за рамками административного расследования.

Довод защитника Голосовй Е.ВУ., о том, что в отношении ФИО3 вынесено постановление и он привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ за причинение телесных повреждений ФИО2, несостоятельна, поскольку выводы, содержащиеся в решении по другому делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, не могут рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Этот судебный акт во внимание принят быть не может, так как решение по каждому делу об административном правонарушении выносится с учетом конкретных его обстоятельств на основании собранных доказательств.

При таких данных судья находит вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказанной полностью и считает необходимым привлечь его к административной ответственности по указанной статье, определив наказание в соответствии с санкцией статьи.

Отягчающих, либо смягчающих обстоятельств по делу не установлено.

При назначении наказания, судья учитывает все обстоятельства дела, в том числе, совершение ФИО2 административного правонарушения, посягающего на здоровье, данные о личности виновного, и считает необходимым назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 ... признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере ....

Штраф подлежит уплате в УФК по Адрес (ГУ МВД России по Адрес) Расчетный счет Номер,ИНН Номер БИК Номер ОКТМО Номер, КБК Номер ГУ Банка России по Адрес. Наименование платежа: административный штраф по протоколу Номер Номер.

Разъяснить, что штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В случае неуплаты административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом РФ об административных правонарушениях, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: Е.Н. Шевцова