Приговор № 1-267/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 1-267/2019

Дело №1-267/2019

УИД 73RS0002-01-2019-002837-84


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск 10 июля 2019 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего Леонтьевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Трофимова Г.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Саркисяна А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Рождественской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в с.Ивановка Ульяновского района Ульяновской области, гражданина РФ, со средним образованием, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>,

судимого:

- 10 октября 2016 года приговором мирового судьи судебного участка №2 Ульяновского судебного района Ульяновской области по части 1 статьи 159 УК РФ и части 1 статьи 158 УК РФ, на основании части 2 статьи 69 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы; 24 сентября 2018 года постановлением этого же судьи неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на 1 месяц 14 дней лишения свободы, освобожденного 12 октября 2018 года по отбытии наказания;

осужденного:

- 7 февраля 2019 года приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ и пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, на основании части 3 статьи 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, приговор вступил в законную силу 19 февраля 2019 года,

- 20 марта 2019 года приговором мирового судьи судебного участка №8 Засвияжского судебного района г.Ульяновска (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 8 мая 2019 года) по части 1 статьи 158 УК РФ (2 эпизода) и части 1 статьи 159 УК РФ, на основании части 2 статьи 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, взят под стражу в зале суда, отбытие наказания постановлено исчислять с 20 марта 2019 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и частью 1 статьи 159 УК РФ (2 эпизода),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в краже, совершенной с незаконным проникновением в жилище, а также в двух эпизодах мошенничества при следующих обстоятельствах.

29 декабря 2018 года около 14 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в общей кухне <адрес> вместе с малознакомой ему ФИО4, из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение мобильного телефона марки «Samsung SM-G532F Galaxi J2», принадлежащего ФИО4, путем злоупотребления доверием.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанные выше время и месте, под надуманным предлогом осуществления звонка попросил у ФИО4 передать ему принадлежащий ей вышеназванный мобильный телефон, не намереваясь возвращать его. После этого ФИО4, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, передала ему мобильный телефон марки «Samsung SM-G532F Galaxi J2» стоимостью 5 599 рублей с сим картой внутри, не представляющей для нее материальной ценности, с которым ФИО1, злоупотребляя доверием потерпевшей, с принадлежащим ей имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО4 материальный ущерб на сумму 5 599 рублей.

13 февраля 2019 года около 17 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в общей кухне <адрес> вместе с малознакомой ему ФИО4, из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение мобильного телефона марки «Теле2 midi», принадлежащего ФИО4, путем злоупотребления доверием.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанные выше время и месте, под надуманным предлогом осуществления звонка попросил у ФИО4 передать ему принадлежащий ей вышеназванный мобильный телефон, не намереваясь возвращать его. После этого ФИО4, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, передала ему мобильный телефон марки «Теле2 midi» стоимостью 1 749 рублей с находящейся внутри картой памяти Micri SD 64Gb стоимостью 962 рубля, сим-картой, не представляющей для потерпевшей материальной ценности, с которым ФИО1, злоупотребляя доверием потерпевшей, с принадлежащим ей имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 2 711 рублей.

14 февраля 2019 года в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 30 минут у ФИО1, находящегося в <адрес> вместе с ранее ему знакомым Потерпевший №1, из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение тайного хищения имущества последнего из <адрес> с незаконным проникновением в его жилище.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанные выше время и месте, под надуманным предлогом взял у Потерпевший №1 ключи от его квартиры и вышел из <адрес>, после этого ФИО1 подошел к входной двери <адрес>, в которой проживает ФИО3, и, достоверно зная, что ФИО3 в указанной квартире нет, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, имеющимися при себе ключами открыл замок входной двери и незаконно проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: телевизор марки «Toshiba 19 DV 703» стоимостью 3 750 рублей, пульт дистанционного управления от указанного телевизора стоимостью 437 рублей, приставку марки «Cadena CDT-1712 DVB Т2» стоимостью 486 рублей 50 копеек, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4 673 рубля 50 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 51 Конституции РФ.

По эпизодам преступлений, совершенных 29 декабря 2018 года и

13 февраля 2019 года в отношении потерпевшей ФИО4:

Вина ФИО1 по эпизодам мошенничеств, совершенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и показаниями самого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на общей кухне в <адрес> вместе со своей знакомой ФИО4, попросил у нее телефон марки «Samsung SM-G532F Galaxi J2», чтобы позвонить, потерпевшая передала ему телефон, после чего он, позвонив своему знакомому, решил похитить указанный телефон, поскольку нуждался в деньгах. ФИО4 сказал, что ему нужно отойти по делам, пообещав вернуть телефон позже, на самом деле возвращать его не намеревался. Потерпевшая ему поверила, он ушел с указанным телефоном, а ДД.ММ.ГГГГ заложил его на свой паспорт в комиссионный магазин, телефон в дальнейшем выкупать не планировал. В последующем ДД.ММ.ГГГГ, находясь в том же месте, снова попросил у ФИО4 телефон марки «Теле2 midi» с имеющейся внутри картой памяти, который он также решил похитить, поскольку нуждался в деньгах. Под предлогом совершения звонка он взял у ФИО4 телефон, затем сказал, что должен сходить за ее телефоном, который он похитил у нее ранее, ФИО4 поверила ему, и он ушел с ее телефоном, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ обратился к Потерпевший №1 с просьбой заложить указанный телефон на паспорт последнего в ломбард, Потерпевший №1 согласился, указанный телефон был сдан Потерпевший №1 по его просьбе в ломбард за 600 рублей, денежные средства Потерпевший №1 передал ему (т.1 л.д.133-135, 175-177, т.2 л.д.121-123).

В судебном заседании ФИО1 в полном объеме подтвердил оглашенные показания. Помимо признательных показаний ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия, его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Об обстоятельствах хищения ФИО1 мобильных телефонов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была допрошена потерпевшая ФИО4, показания которой с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее знакомый ФИО1 попросил у нее телефон, она передала ему телефон «Samsung SM-G532F Galaxi J2», полагая, что тот его вернет, ФИО1 стал кому-то звонить, затем сказал, что ему нужно ненадолго уйти, и он вернется. После разговора ФИО1 ушел вместе с ее телефоном, который в последующем так и не вернул. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел к ней в гости, в ходе разговора она попросила его вернуть ранее похищенный у нее телефон. ФИО1 сказал, что обязательно вернет, что ему нужно позвонить, снова попросил у нее телефон, она передала ему телефон марки «Теле2 midi», так как думала, что ФИО1 позвонит и вернет ей телефон вместе с тем, который он ранее у нее похитил. Затем ФИО1 сказал, что ему необходимо ненадолго уйти, по возвращении он вернет ей оба телефона, она поверила ФИО1, после чего тот ушел с ее телефоном и не вернулся, в связи с чем она обратилась в полицию (т.1 л.д.183-185, 220-221, т.2 л.д.97-98).

Показания потерпевшей ФИО4 и ФИО1, касающиеся места, где подсудимым дважды были совершены мошеннические действия в отношении потерпевшей, объективно подтверждаются исследованным в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО4, из содержания которого следует, что в обоих случаях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ местом совершения ФИО1 преступлений являлось помещение кухни в <адрес> (т.1 л.д.107-111).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что работает оценщиком-приемщиком в комиссионном магазине «Пионер», расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в магазин на паспорт ФИО1 был заложен мобильный телефон марки «Samsung SM-G532F Galaxi J2», который в последующем был реализован.

Показания свидетеля ФИО6, а также показания ФИО1 о том, что последний реализовал в комиссионный магазин похищенный у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ телефон, объективно подтверждаются актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что из комиссионного магазина «Пионер», расположенного по адресу: <адрес>, была изъята копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора являлся телефон марки «Samsung SM-G532F Galaxi J2», в качестве комитента выступил ФИО1, в последующем указанная копия договора комиссии в установленном законом порядке была осмотрена (т.1 л.д.155, 189-191, 192-194).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Потерпевший №1 по эпизоду хищения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона у потерпевшей ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов к нему пришел его знакомый ФИО1 и попросил заложить в ломбард телефон, объяснив данную просьбу тем, что сам он (ФИО1) при себе не имеет паспорта. Согласившись на просьбу подсудимого, они вместе направились в комиссионный магазин «Роял» по адресу: <адрес>, где он (Попов) предъявил приемщику свой паспорт и переданный ему ФИО1 телефон, который был оценен в 600 рублей. Полученные деньги отдал ФИО1, о том, что телефон был похищен, ему известно не было.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен приемщик-оценщик комиссионного магазина ФИО7, который показал, что работает в комиссионном магазине по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в магазин был заложен телефон «Теле2 midi» в корпусе черного цвета на имя Потерпевший №1, вместе с Потерпевший №1 находился незнакомый ему парень, телефон в последующем был изъят сотрудниками полиции.

Показания ФИО1 и свидетеля Потерпевший №1 в части реализации похищенного ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО4 мобильного телефона объективно подтверждаются исследованным в судебном заседании протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в комиссионном магазине «Роял», расположенном по адресу: <адрес>, был изъят мобильный телефон «Теле2 midi» в корпусе черного цвета, в последующем указанный телефон в установленном законом порядке был осмотрен (т.1 л.д.138-139, 192-194).

Стоимость похищенных у потерпевшей ФИО4 телефонов установлена заключениями товароведческих судебных экспертиз № и №, из содержания которых следует, что стоимость похищенного мобильного телефона марки «Samsung SM-G532F Galaxi J2» составляет 5 599 рублей, мобильного телефона «Теле2 midi» – 1 749 рублей, карты памяти «Micrо SD 64Gb» – 962 рубля (т.1 л.д.117-121, 159-163).

По эпизоду преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ

в отношении потерпевшего Потерпевший №1:

Вина ФИО1 в тайном хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и показаниями самого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у своего знакомого Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где они распивали спиртное, в последующем вместе с Потерпевший №1 они направились к знакомому ФИО8, проживающему по адресу: <адрес>, где продолжили распивать спиртное. Во время распития спиртного у него возник умысел на хищение телевизора из квартиры Потерпевший №1 Около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он сказал потерпевшему, что ему необходимо сходить в третий подъезд <адрес>, чтобы принести еще спиртного, и попросил у Потерпевший №1 ключ от домофона, который подходил ко всем замкам. Потерпевший №1 согласился дать ему ключ, хотел отцепить его от основной связки, но не смог, поэтому отдал ему всю связку ключей, после чего он сразу отправился к дому, где проживает Потерпевший №1, понимая, что в квартире потерпевшего никого нет. Имеющимся ключом открыл замок входной двери в квартиру Потерпевший №1, откуда тайно похитил телевизор марки «Toshiba 19 DV 703», пульт дистанционного управления от данного телевизора и приставку марки «Cadena CDT-1712 DVB Т2». С похищенным на такси отправился к знакомому ФИО10, которого попросил заложить данное имущество в ломбард, на что тот согласился (т.1 л.д.42-45, т.2 л.д.121-123).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, указав места в <адрес>, откуда им были тайно похищены телевизор, пульт дистанционного управления и приставка, принадлежащие Потерпевший №1 (т.1 л.д.66-69).

В судебном заседании ФИО1 в полном объеме подтвердил оглашенные показания. Помимо признательных показаний ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, об обстоятельствах хищения телевизора, пульта дистанционного управления и приставки в судебном заседании был допрошен потерпевший Потерпевший №1, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО2 у себя в квартире распивал спиртное, позже они направились к знакомому ФИО8, где ФИО1 попросил у него (Попова) ключ от домофона. Он хотел отцепить указанный ключ от связки ключей, чтобы отдать ФИО1, но последний забрал всю связку и ушел, пояснив, что скоро вернется. Поскольку в тот вечер ФИО1 не вернулся, он пошел к своей матери, взял у нее второй комплект ключей, и, вернувшись в свою квартиру, лег спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ пришла его мать и обнаружила пропажу телевизора, пульта дистанционного управления и приставки.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что потерпевший Потерпевший №1 является ее сыном, ДД.ММ.ГГГГ, когда она пришла в квартиру сына по адресу: <адрес>, обнаружила пропажу телевизора, пульта дистанционного управления и приставки, со слов сына ей стало известно, что технику похитил его знакомый ФИО2, который накануне взял у него ключи от квартиры.

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, которые были даны им в ходе предварительного следствия, следует, что он являлся очевидцем того, как ФИО1 попросил у Потерпевший №1 ключ от домофона, когда потерпевший стал отцеплять от основной связки ключ, ФИО1 взял из рук потерпевшего всю связку ключей и сказал, что скоро вернется, после чего ушел, так и не вернувшись в тот вечер (т.1 л.д.216-217).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 на свой паспорт сдал в ломбард телевизор, указанные показания свидетеля объективно подтверждаются исследованной в судебном заседании копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в комиссионный магазин «Аврора», расположенный по адресу: <адрес> на имя ФИО10 был заложен телевизор марки «Toshiba 19 DV 703» за 2 500 рублей (т.1 л.д.97).

В судебном заседании с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ также были оглашены показания свидетеля ФИО5, который в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ломбард, в котором он работает, на имя ФИО10 был сдан телевизор марки «Toshiba 19 DV 703» в корпусе черного цвета (т.1 л.д.95).

Вышеизложенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах хищения ФИО1 принадлежащего Потерпевший №1 имущества, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из содержания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра явилось жилище Потерпевший №1 – <адрес>, откуда были похищены принадлежащие потерпевшему телевизор, пульт дистанционного управления и приставка, в ходе осмотра места происшествия были изъяты следы пальцев рук, один из которых согласно заключению дактилоскопической экспертизы № принадлежит ФИО1 (т.1 л.д.8-14, 71-74).

В ходе предварительного следствия у ФИО1 была изъята связка ключей от квартиры Потерпевший №1, которыми подсудимый воспользовался, незаконно проникая в жилище потерпевшего Потерпевший №1, с целью тайного хищения имущества последнего, указанные ключи в последующем в установленном законом порядке были осмотрены (т.1 л.д.49-50, 51-52).

Стоимость похищенного у потерпевшего Потерпевший №1 имущества установлена заключением товароведческой судебной экспертизы №, из содержания которой следует, что стоимость телевизора «Toshiba 19 DV 703» составила 3 750 рублей, пульта дистанционного управления от телевизора «Toshiba 19 DV 703» – 437 рублей, приставки «Cadena CDT-1712 DVB Т2» – 486 рублей 50 копеек (т.1 л.д.77-81).

Вышеприведенные доказательства виновности подсудимого получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО1 в содеянном.

Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имеется, как и не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании потерпевшего и свидетелей. Каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, не имеется.

Суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО1 в содеянном установленной и квалифицирует его действия:

- по части 1 статьи 159 УК РФ (по эпизоду от 28 декабря 2018 года) – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием;

- по части 1 статьи 159 УК РФ (по эпизоду от 13 февраля 2019 года) – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием;

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду от 14 февраля 2019 года) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого по каждому из эпизодов совершенных в отношении ФИО4 преступлений, суд исходит из установленных на основе совокупности исследованных доказательств фактических обстоятельств дела. В частности, о наличии умысла ФИО1 на совершение мошенничества в отношении потерпевшей ФИО4 свидетельствуют фактически совершенные им действия, направленные на достижение преступного результата по каждому из эпизодов инкриминируемых ему преступлений.

Так, ФИО1 для достижения своего преступного умысла, направленного на хищение имущества ФИО4, путем злоупотребления доверием последней, каждый раз брал у нее мобильный телефон, объясняя свою просьбу необходимостью совершения звонка, что в свою очередь, явилось предлогом для завладения имуществом ФИО4, которым подсудимый в последующем распоряжался по своему усмотрению, при этом, каждый раз получая телефон от потерпевшей, заранее не намеревался возвращать принадлежащее ей имущество, вводил потерпевшую в заблуждение, пользуясь ее доверительным отношением, при этом потерпевшая, каждый раз передавая подсудимому телефоны, не сомневалась в намерениях ФИО1 в последующем вернуть ей данное имущество. Именно злоупотребление доверием потерпевшей в каждом из случаев явилось способом, позволившим подсудимому реализовать задуманное, и средством, облегчившим достижение поставленной им цели по завладению её имуществом.

В судебном заседании достоверно установлено, что умысел ФИО1, направленный на хищение имущества потерпевшей, по каждому из эпизодов совершенных преступлений возник у него еще до получения телефонов от ФИО4, характер совершенных им по каждому из эпизодов действий свидетельствует о наличии у ФИО1 корыстной цели, на что указывает и дальнейшее распоряжение обращенным в свою пользу чужим имуществом по своему усмотрению.

В каждом из случаев ФИО1 действовал по вновь возникшему умыслу, на что указывают как фактические обстоятельства содеянного им, так и имевший место значительный временной перерыв между описываемыми событиями, а потому у суда не имеется оснований расценивать действия виновного как единое продолжаемое преступление, в связи с чем его противоправные действия в отношении потерпевшей ФИО4 образуют совокупность преступлений.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого по эпизоду кражи имущества Потерпевший №1, суд исходит из того, что исследованными по делу доказательствами достоверно установлено, что умысел ФИО1 был направлен именно на хищение чужого имущества. Подсудимый, похищая имущество Потерпевший №1, действовал с корыстной целью, о чем свидетельствует характер и способ совершения им преступления: воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, противоправно с целью тайного хищения имущества проник в квартиру Потерпевший №1, незаконно завладел принадлежащим последнему имуществом, а затем распорядился похищенным по своему усмотрению.

Суд приходит к выводу, что характер действий подсудимого, который заранее убедился, что в квартире никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, после чего противоправно и тайно проник в жилище именно с целью хищения имущества, свидетельствует о том, что умысел на хищение имущества сформировался у ФИО1 именно до незаконного проникновения в жилище потерпевшего. При этом сам подсудимый, будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия, также последовательно пояснял о том, что мотивом проникновения в жилище потерпевшего Потерпевший №1 явилось желание завладеть находящимся в нем имуществом. Тем самым, в действиях Потерпевший №1 имеет место квалифицирующий признак кражи – «совершенная с незаконным проникновением в жилище».

<данные изъяты>

С учетом выводов указанного заключения экспертизы, а также обстоятельств совершения ФИО1 преступлений и данных о его личности, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 судим, привлекался к административной ответственности, на учете в ГКУЗ УОКНБ не состоит, в ГКУЗ УОКПБ на диспансерном наблюдении не состоит, наблюдается консультативно с 2010 года с диагнозом «эмоционально-неустойчивое расстройство личности», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на него не поступало.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из эпизодов совершенных преступлений у ФИО1 суд признает и учитывает признание вины подсудимым в полном объеме, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (выразившееся в указании мест сдачи похищенного в результате мошенничеств и кражи имущества, а также сообщении сведений о формировании умысла на кражу до проникновения в жилище потерпевшего), наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких, а по эпизоду мошенничества от 13 февраля 2019 года – также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (выразившееся в предоставлении информации, позволившей установить местонахождение похищенного телефона).

При этом суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимого по каждому из эпизодов совершенных преступлений в качестве смягчающих обстоятельств явки с повинной и активного способствования в раскрытии преступлений, поскольку, как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, по каждому из эпизодов преступлений потерпевшие обратилась в полицию, указав, что в хищении имущества подозревает ФИО1, именно поэтому ФИО1 был задержан и доставлен в отдел полиции, где подтвердил полученную правоохранительными органами информацию о своей причастности к совершенным преступлениям, сообщив об обстоятельствах хищений, что судом было учтено по каждому из эпизодов преступлений наряду с иными смягчающими обстоятельствами в качестве активного способствования расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения ему по каждому из эпизодов совершенных преступлений наказания только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания.

Исходя из положений статьи 43 УК РФ, суд считает, что иное наказание, в том числе в виде принудительных работ, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого.

В связи с наличием по каждому из преступлений смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств суд назначает ФИО1 за совершенные им преступления наказание с применением части 1 статьи 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения ФИО1 преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, умышленный характер его действий, мотивы и цели совершения деяния в сопоставлении с фактическими обстоятельствами преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства содеянного им не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

При этом с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, его материального положения суд полагает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку ФИО1 совершил два преступления, одно из которых отнесено уголовным законом к категории тяжких, в период условного осуждения по приговору Засвияжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, в силу пункта «б» части 1 статьи 73 УК РФ законных оснований к обсуждению вопроса о возможности назначения ему наказания по настоящему уголовному делу с применением положений статьи 73 УК РФ не имеется, в этой связи на основании части 5 статьи 74 УК РФ суд отменяет ФИО1 условное осуждение по приговору Засвияжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Учитывая, что все преступления по настоящему уголовному делу были совершены ФИО1 до постановления приговора мирового судьи судебного участка №8 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подсудимому следует назначить с применением положений части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по настоящему уголовному делу по правилам статьи 70 УК РФ наказания с наказанием, назначенным за предусмотренное частью 1 статьи 159 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) преступление по настоящему уголовному делу, и с наказанием, назначенным по правилам части 2 статьи 69 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии общего режима.

С учетом общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений и в связи с необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы в соответствии с частью 2 статьи 97 УПК РФ и частью 1 статьи 110 УПК РФ суд считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия ФИО1 наказания надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, то есть с учетом положений пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Поскольку по настоящему уголовному делу окончательное наказание ФИО1 назначено по совокупности преступлений по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, в срок отбытия наказания подлежит зачету отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка №8 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В связи с назначением ФИО1 наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ с отбыванием в исправительной колонии общего режима в том числе за преступления по приговору мирового судьи судебного участка №8 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления вышеуказанного приговора в законную силу – до ДД.ММ.ГГГГ включительно также подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, то есть с учетом положений пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Поскольку ФИО1 в рамках производства по настоящему уголовному делу также избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (до дня отмены указанной меры пресечения судом) подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, то есть с учетом положений пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Поскольку от потерпевших Потерпевший №1 и ФИО4 исковых заявлений о взыскании с ФИО1 денежных средств в счет возмещения причиненного им материального ущерба не поступило, оснований к обсуждению вопроса о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями, не имеется.

Учитывая отсутствие в материалах дела данных о выплате вознаграждения адвокатам, осуществлявшим защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия, предусмотренных законом поводов к обсуждению судом вопроса о взыскании с подсудимого процессуальных издержек не имеется.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела документально подтвержденных сведений о выплате вознаграждения эксперту за проведение товароведческих экспертиз в ходе предварительного следствия, стоимость которых составила в общей сумме 1 800 рублей, предусмотренных законом поводов к обсуждению судом вопроса о взыскании с подсудимого денежных средств в вышеуказанном размере в качестве возмещения процессуальных издержек не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159 УК РФ (по эпизоду от 29 декабря 2018 года), частью 1 статьи 159 УК РФ (по эпизоду от 13 февраля 2019 года), пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду от 14 февраля 2019 года), и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 159 УК РФ (по эпизоду от 29 декабря 2018 года) в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

- по части 1 статьи 159 УК РФ (по эпизоду от 13 февраля 2019 года) в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев;

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду от 14 февраля 2019 года) в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний за преступления, предусмотренные частью 1 статьи 159 УК РФ (по эпизоду от 13 февраля 2019 года) и пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду от 14 февраля 2019 года), назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 7 февраля 2019 года.

В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по правилам части 3 статьи 69 УК РФ наказанию неотбытой части наказания по приговору Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 7 февраля 2019 года назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по настоящему уголовному делу по правилам статьи 70 УК РФ наказания с наказанием, назначенным за предусмотренное частью 1 статьи 159 УК РФ (по эпизоду от 29 декабря 2018 года) преступление по настоящему уголовному делу, и с наказанием, назначенным по правилам части 2 статьи 69 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка №8 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 20 марта 2019 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. До вступления приговора в законную силу содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Срок отбытия ФИО1 исчислять с 10 июля 2019 года.

Зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №8 Засвияжского судебного района г.Ульяновска наказание в виде лишения свободы в период с 20 марта 2019 года по 9 июля 2019 года включительно.

Время содержания ФИО1 под стражей в период с 10 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, то есть с учетом положений пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Время нахождения ФИО1 под стражей по приговору мирового судьи судебного участка №8 Засвияжского судебного района г.Ульяновска с 20 марта 2019 года до 8 мая 2019 года включительно, а также в период с 9 мая 2019 года по 4 июня 2019 года включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, то есть с учетом положений пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- связку ключей, переданную под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, – оставить в распоряжении Потерпевший №1;

- копию договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон «Теле2 midi», переданный под сохранную расписку потерпевшей ФИО4, – оставить в распоряжении ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или иного судебного решения, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий И.А. Леонтьева