Решение № 12-1827/2025 7-3878/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 12-1827/2025

Дело № 7-3878/2025

(в районном суде № 12-1827/2025) Судья: Гречишко И.Ю.


РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Малинина Н.Г. при секретаре Воспякове В.А., рассмотрев 06 октября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ТЮВ №... от 16 апреля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2025 года постановление №... от 16 апреля 2025 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Председатель Комитета по транспорту ЕВК обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения суда. В обоснование жалобы указал, что вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения доказана материалами дела. Вывод судьи о малозначительности совершенного административного правонарушения является необоснованным.

Председатель Комитета по транспорту ЕВК, ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явились о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не направили, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Исходя из требований ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда изложенные требования законодательства не выполнены.

Отменяя постановление и решение должностных лиц Комитета по транспорту и прекращая производство по делу, суд первой инстанции, установив наличие в действиях ФИО1 признаков состава вменяемого административного правонарушения, применил положения статьи 2.9 КоАП РФ, признал совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным, указав, что оно не представляет существенной угрозы для охраняемых общественных отношений.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда перовй инстанции ошибочным.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 образует занятие парковочного места на платной парковке без оплаты.

В соответствии с п. 5.1 Порядка оплаты парковок плата за пользование платной парковкой вносится не позднее 15 минут после размещения транспортного средства на платной парковке. Транспортное средство должно покинуть платную парковку не позднее чем через 10 минут после окончания периода времени, за который была внесена плата за пользование платной парковкой.

Как следует из материалов дела, в период времени с 14 час. 00 мин. по 14 час. 34 мин. 06 апреля 2025 года на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: Санкт-Петербург, ФИО2 ул. (от Каменноостровского пр. до ул. Чапаева) (координаты: широта 59.95768, долгота 30.32795) транспортным средством с государственным регистрационным знаком №..., собственником которого является ФИО1, было занято парковочное место на платной парковке без оплаты, что было зафиксировано специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, комплекс Дозор-М3, заводской №..., свидетельство о поверке № №... сроком действия до 18.05.2025, комплекс Дозор-М3, заводской №..., свидетельство о поверке № №... сроком действия до 18.05.2025.

В материалы дела представлены письма разработчиков программно-аппаратного комплекса измерения интервалов времени и координат с фото и видео фиксацией «Дозор-М», проект организации дорожного движения с учетом организации парковочных мест, технический паспорт специального средства автоматической фиксации.

Достоверность показаний работающих в автоматическом режиме специальных технических средств Дозор-М3, которыми было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

Согласно выписке из реестра парковочных сессий за пользование платными парковками, представленной СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга», 06 апреля 2025 года за размещение транспортного средства с г.р.з. №... в зоне 7813 в 14:16:04 произведена попытка оплаты парковочной сессии, в 14 час. 17 мин. внесена плата на сумму 100,00 руб.

Исходя из изложенного, период занятия парковочного места на платной парковке без оплаты после размещения транспортного средства на платной парковке до внесения оплаты за парковочную сессию, с 14 час. 00 мин. до 14 час. 17 мин. составил 16 минут. Указанный период времени превышает максимальный период занятия парковочного места после истечения срока парковочной сессии, установленный п. 5.1 Порядка.

В силу буквального толкования п. 5.1. Порядка у собственника транспортного средства возникает обязанность по оплате парковочного места в течение 15 минут с момента занятия транспортным средством парковочного пространства. Между тем, ФИО1 данная обязанность не исполнена, а оплата произведена лишь по истечении 16 минут после занятия его транспортным средством парковочного места. То есть, период в 15 минут, предоставленный собственнику транспортного средства для оплаты парковочного пространства, не подлежит исключению из общего времени занятия парковочного пространства.

Оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным в порядке ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При разрешении данного вопроса, суд учитывает отсутствие внесения платы за занятие парковочного пространства в течение 16 минут, что составляет более 1/4 минимального часа (сессии) занятия парковочного пространства. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности внести оплату занятия парковочного пространства в установленный Порядком срок ФИО1 не представлено, и материалы дела не содержат. Как следствие, описанные действия ФИО1 не подпадают под признак малозначительности правонарушения.

Указанные обстоятельства надлежащую правовую оценку в ходе рассмотрения жалобы не получили, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влечет отмену решения судьи.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В связи с тем, что к моменту рассмотрения материалов дела в Санкт-Петербургском городском суде срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга № 273-70, истек, вопрос о виновности ФИО1 обсуждаться не может, возможность возобновления производства по делу и его повторного рассмотрения по существу утрачена, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ТЮВ №... от 16 апреля 2025 года и решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2025 года Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Г. Малинина