Решение № 12-457/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 12-457/2020

дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 октября 2020 г. Волгоград

Судья Ворошиловского районного суда города Волгограда Рыков Д.Ю. рассмотрев единолично жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлением, ФИО2 обратился в установленный законом срок с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая, на что в момент фиксации правонарушения за управлением ТС «<данные изъяты>», гос номер № регион, принадлежащий ему на праве собственности, автомобилем управляло иное лицо -ФИО3

В судебном заседании ФИО2, жалобу поддержал, требования просил удовлетворить.

Инспектор отдела по исполнению административного законодательства ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области на рассмотрение жалобы не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В этой связи полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Выслушав заявителя, допросив свидетеля ФИО3 изучив в полном объёме материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Установлено, что копия обжалуемого постановления получена ФИО2 В связи с несогласием данного постановления им ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба на имя руководителя ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. По итогам рассмотрения данной жалобы ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано, постановление оставлено без изменения. Копия данного решения заявителем получена ДД.ММ.ГГГГ., а ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 с данной жалобой обратился в суд.

В этой связи считаю, что срок на обжалование постановления не пропущен.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ст.26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> автодорога <адрес> в нарушение пунктов <данные изъяты> Правил дорожного движения, водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, собственником которого является ФИО2, превысил установленную скорость движения транспортного средства на <данные изъяты> км/ч, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/час при разрешенной скорости движения <данные изъяты> км/час.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фотосъемки КФН ПДД Астра-Трафик, со сроком действия поверки по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом ФИО2 не является ответственным за данное правонарушение, как лицо его не совершавшее.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением иного лица, ФИО3 в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО3, предупрежденная по ст. 17.9 КоАП РФ, которая пояснила, что в момент фиксации правонарушения за управлением ТС «<данные изъяты>», гос номер № регион, находилась она.

Как следует из выписки с сайта РСА, к управлению транспортного средства ТС «<данные изъяты>», гос номер № регион допущено три человека. Суд так же представлен полис ОСАГО в котором ФИО3 включена в данный полис как лицо имеющее право управления данном Т\С.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «ТС «<данные изъяты>», гос номер № регион, находилось в пользовании иного лица, что свидетельствует об отсутствии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене ввиду отсутствия вины привлекаемого к ответственности лица в данном правонарушении.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6. 24.5 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2, - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить за отсутствием состава правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток, со дня получения или вручения копии решения, через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Судья Рыков Д.Ю.