Апелляционное постановление № 22К-877/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 3/2-58/2021

Судья Сапрыкина И.А. Дело № 22-877


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 26 марта 2021 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденёвой С.П.,

при секретаре Наумовой Д.Д.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Мозгалева М.Ю.,

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи,

адвоката ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 18 марта 2021 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 05 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 24 мая 2021 года включительно.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката ФИО7 и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мозгалева М.Ю., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, как вынесенное законно и обоснованно,

у с т а н о в и л:

19.12.2019 в ОМВД России по Терновскому району Воронежской области возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. С указанным уголовным делом соединен еще ряд уголовных дел.

08.12.2020 с уголовным делом № соединено уголовное дело №, возбужденное по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ с присвоением единого номера №.

26.05.2020 ФИО1 задержан по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. ст. 91-92 УПК РФ.

28.05.2020 Центральным районным судом г. Воронежа ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяц 24 суток, то есть по 19.07.2020 включительно.

03.06.2020 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33 ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 08.06.2020 ФИО1 изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу на срок 01 месяц 24 суток, то есть по 19.07.2020 включительно.

Постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 13.07.2020 срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 25 суток, то есть по 19.09.2020.

Постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 16.09.2020 ФИО1 изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест на срок по 19.11.2020 включительно, а всего до 05 месяцев 25 суток.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 29.09.2020 ФИО1 изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу на 2 месяца, а всего до 05 месяцев 24 суток, то есть по 18.11.2020 включительно.

Постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 17.11.2020 срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 01 месяц 01 сутки, а всего до 06 месяцев 25 суток, то есть по 19.12.2020, а постановлением суда от 15.12.2020 на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 25 суток, то есть по 19.03.2021.

05.03.2021 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33 ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, и на день принятия обжалуемого постановления был продлен руководителем следственного органа - заместителем Следственного департаментом МВД России, до 18 месяцев, то есть по 19.06.2021.

12.03.2021 следователь СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 обратилась в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа - заместителем начальника ГУ МВД России по Воронежской области - начальником ГСУ ФИО3, о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 02 месяца 05 суток, а всего до 12 месяцев, то есть по 24.05.2021 включительно, мотивируя тем, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности; не имея постоянного источника дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью; с целью избежания уголовной ответственности, может оказывать воздействие на допрошенных по делу потерпевших и свидетелей для изменения ими своих показаний, может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствуют производству по уголовному делу.

Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 02 месяца 05 суток, а всего до 12 месяцев, то есть по 24.05.2021 включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 ставит вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного, и изменении ФИО1 меры пресечения на домашний арест. Считает, что следствием не было предоставлено сведений о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и воспрепятствовать его ходу, указывает, что подзащитный не имеет и не имел таких намерений. В период нахождения под домашним арестом, ФИО1 были разрешены прогулки, однако попыток скрыться или иным способом воспрепятствовать производству по делу он не предпринимал, нарушений домашнего ареста не допускал, не было зафиксировано ни одного факта - контакта ФИО1 с каким-либо фигурантом по данному уголовному делу, ФИО1 являлся по вызовам к следователю, участвовал во всех следственных действиях, даже в период, когда ему становилось плохо по состоянию здоровья. Кроме того, 5 марта 2021 года защите и подзащитному было объявлено об окончании предварительного расследования, все следственные действия выполнены, потерпевшие и свидетели допрошены, доказательства закреплены, в связи с чем, помешать либо воспрепятствовать производству по делу не представляется возможным. Считает, что судом не обсуждалась возможность применения более мягкой меры пресечения. Помимо этого, считает, что следствием не было представлено убедительных оснований невозможности избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения. Указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, является инвалидом <данные изъяты> бессрочно, юридически не судим, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, имеет жену инвалида 2-й группы, с 2012 года по настоящее время он страдает тяжёлым, неизлечимым онкологическим заболеванием, нуждается в оперативном лечении, клинические диагнозы входят в Перечень заболеваний утвержденных Постановлением Правительства № 54 от 6 февраля 2004 года, не учтены судом и другие хронические заболевания, имеющиеся у ФИО1 За период нахождения в СИЗО, состояние здоровья ФИО1 значительно ухудшилось, надлежащего обследования и лечения в следственном изоляторе он не получает.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, причины продления срока следствия, доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей и причины по которым невозможно применение иной меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд первой инстанции исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел объем проведенных и запланированных для завершения расследования следственных и процессуальных действий, а также все известные данные о личности ФИО1

С учетом всех вышеприведенных данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и своего значения не утратили.

Более того, в настоящее время объем предъявленного ФИО8 обвинения значительно изменился, он обвиняться в организации совершения и в организации покушения на совершение умышленных тяжких преступлений, против собственности, а также в совершении умышленного тяжкого преступления организованной группой, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, отрицательно характеризуется по месту жительства и содержания под стражей, согласно справки, представленной УФСИН России по Воронежской области, относиться к числу руководителей преступной среды.

Данные обстоятельства в своей совокупности позволили суду обоснованно полагать, что в случае изменения меры пресечения ФИО8, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а предвидя возможность назначения наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок, может скрыться от предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принятое судом решение является обоснованным, выводы суда основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следователем в обоснование заявленного ходатайства.

Несогласие стороны защиты с мотивами, которые суд первой инстанции указал в обоснование своего решения, само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебного постановления и не может повлечь его пересмотр в апелляционном порядке.

Основанием продления срока содержания под стражей явилась не только тяжесть предъявленного обвинения, на что обращает внимание адвокат в своей жалобе, но и необходимость завершения расследования уголовного дела и отсутствие оснований для отмены или изменения меры пресечения, что соответствует требованиям закона.

Все данные о личности обвиняемого, указываемые в апелляционной жалобе, в том числе его возраст, семейное положение, состояние здоровья, и здоровье членов семьи были известны суду первой инстанции, однако они обоснованно признаны не достаточными для изменения ранее избранной меры пресечения.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться под стражей, полученных в установленном законном порядке, а именно в соответствии с Правилами медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 3 от 14.01.2011, суду не представлено.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевших место событиях преступлений и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемым ему деяниям.

Рассмотрел суд, согласно требованиям закона, и возможность избрания ФИО1 иной, более мягкой меры, в том числе в виде домашнего ареста, о чем ходатайствовал обвиняемый и сторона защиты, однако оснований для этого обоснованно не нашел, посчитав, что подобные меры пресечения не смогут обеспечить надлежащее поведение обвиняемого на период завершения предварительного расследования, исключить возможное общение последнего с иными участниками производства.

Апелляционная инстанция с выводами суда согласна и также, с учетом фактических обстоятельств деяний, в совершении которых обвиняется ФИО1, сведений о его личности, не усматривает оснований для изменения меры пресечения на иную, в том числе, домашний арест, о чем ходатайствовал защитник в апелляционной жалобе.

Проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования суд не нашел существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования уголовного дела, которое представляет особую сложность, так как связано с проведением большого количества следственных действий, не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления, при решении вопроса о продлении действия в отношении ФИО1 меры пресечения допущено не было, материал рассмотрен в судебном заседании с участием обвиняемого, его защитника, следователя и прокурора, с соблюдением установленной законом процедуры.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция оснований для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы не усматривает, так как оно по существу является законным и обоснованным.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, так как в резолютивной части постановления судом допущена техническая ошибка при указании общего срока до которого продлен срок содержания под стражей, вместо «продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 05 суток, а всего до 12 (девяти) месяцев 00 суток, то есть по 24 мая 2021 года включительно» следует указать «продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 05 суток, а всего до 12 (двенадцати) месяцев 00 суток, то есть по 24 мая 2021 года включительно».

Вносимые в постановление изменения не влияют на правильность выводов суда о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и не влекут отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 18 марта 2021 года, которым ФИО1 продлен срок содержания под стражей, изменить,

- уточнить резолютивную часть постановления указанием, что срок содержания под стражей продлен на 02 месяца 05 суток, а всего до 12 (двенадцати) месяцев 00 суток, то есть по 24 мая 2021 года включительно,

в остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: С.П. Леденева