Решение № 12-44/2024 12-618/2023 от 24 апреля 2024 г. по делу № 12-44/2024

УИД 61RS0005-01-2023-007410-53

Дело № 12-44/2024


РЕШЕНИЕ

25 апреля 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Юрченко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 03.12.2023 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 03.12.2023 № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. В обоснование жалобы, указывает, на то, что по указанному в постановлении адресу: <...>, <...>, <...> не имело место быть приведенных фактов в постановлении. 03.12.2023 транспортное средство было припарковано по адресу проживания: <...>, возле 8 подъезда, в то время как, конструктивно выделенный участок, отделяющий газон от проезжей части, на котором был припаркован автомобиль, тротуаром не является, не используется пешеходами в качестве такового, его ширина составляет менее одного метра. По сложившемуся порядку пользования, подобным образом паркуются все жители дома, и поскольку земельный участок в соответствии с нормами ст. 36 Жилищного кодекса РФ входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, не относится к дороге, не является муниципальной территорией, а принадлежит всем владельцам жилых и нежилых помещений в доме на праве общей долевой собственности – собственники самостоятельно определяют, как им использовать данный участок. В связи с чем, у ДПС ГИБДД не имелось никаких законных оснований заезжать с эвакуатором во двор многоквартирного жилого дома, и задерживать припаркованный возле дома автомобиль.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить, настаивала на том, место административного правонарушения установлено не верно, а место где было припарковано транспортное средство не является тротуаром, поскольку не соответствует требованиям предъявляемым к тротуарам. Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела: фотоматериала, при задержании транспортного средства; публичной кадастровой карты; реестра территорий.

Суд, рассмотрев ходатайство, приобщил заявленные документы к материалам дела.

Административный орган в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Учитывая положения статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаю возможным рассмотреть настоящую жалобу по существу с учетом сложившейся явки.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, выслушав ФИО1, прихожу к следующему.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 данной статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ):

«Тротуар» - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Пунктом 12.2 Правил дорожного движения установлено, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 03.12.2023 в 11 час. 20 мин., водитель ФИО1 в нарушение требований пункта 12.2 Правил дорожного движения осуществила стоянку транспортного средства Ситроен С4, государственный регистрационный знак №, на тротуаре на по адресу: <...>, <...>.

Фактические обстоятельства дела подтверждены имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами, в том числе, протоколом о задержании транспортного средства, фотоматериалом.

Место совершения правонарушения установлено, сомнений не вызывает.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Приведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение правил остановки (стоянки) транспортного средства на тротуаре, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, и не являются основанием к отмене оспариваемого акта должностного лица, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Утверждение заявителя относительно территории, где был припаркован ее автомобиль, ввиду не соответствия тротуара требованиям ГОСТ, нельзя признать состоятельными, поскольку данные выводы заявителя не опровергают выводов должностного лица административного органа о том, что место правонарушения является тротуаром, и в силу положений ПДД РФ, все водители транспортных средств должны ими руководствоваться.

Ссылки заявителя на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают установленных административным органом обстоятельств, а потому не являются основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку как изложено выше водители транспортных средств, при осуществлении стоянки обязаны руководствоваться ПДД РФ.

Иные доводы жалобы заявителя правового значения не имеют и основываются на неправильном понимании закона.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 03.12.2023 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья