Решение № 2-3032/2025 2-385/2026 2-385/2026(2-3032/2025;)~М-2561/2025 М-2561/2025 от 22 апреля 2026 г. по делу № 2-3032/2025

дело №2-385/2026 (2-3032/2025)

56RS0026-01-2025-004095-21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 апреля 2026 г. г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кумпеева Ч.Х.,

при секретаре судебного заседания Мустафиной С.Ж.,

с участием представителя прокуратуры Бобровского района Воронежской области – помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Забродина Владислава Юрьевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Бобровского района Воронежской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор Бобровского района Воронежской области, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что Следственным отделом ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области 26 мая 2025 г. возбуждено уголовное дело № по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по сообщению о преступлении ФИО1 о совершении в отношении нее мошеннических действий, в результате которых она перевела неустановленному лицу денежные средства на общую сумму 363 500 рублей.

Предварительным следствием установлено, что с 21 мая 2025 г. по 24 мая 2025 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, мошенническим путём ввело в заблуждение ФИО1, путем неоднократных звонков, используя мессенджер «WhatsApp» и «Telegram» с разных абонентских номеров, путем обмана и злоупотребления доверием убедило ФИО1, оформить на себя кредитные обязательства на общую сумму 300 000 руб. После чего действуя по инструкции неустановленного лица ФИО1, установила приложение Банка России, внесла в банкомат денежные средства в сумме 279 500 руб., которые в последующем путем введения пин-кода предоставленного мошенниками, зачислила их на банковский счет. Поддавшись убеждениям со стороны неустановленного лица. ФИО1, используя приложение «Сбербанк Онлайн» установленное на своем телефоне, осуществила перевод имевшихся у нее денежных средств в сумме 84 000 руб. по абонентскому номеру +№ предоставленному мошенником. В результате указанных мошеннических действий со стороны неустановленного лица ФИО1, причинен крупный материальный ущерб на сумму 363 500 руб.

В ходе расследования получены сведения о том, что ФИО1 в середине мая 2025 года на один из абонентских номеров поступил звонок от неизвестного лица, которое сообщило ей о взломе личного кабинета на портале «Госуслуги», в результате путем обмана и злоупотребления доверием убедило ФИО1 следовать его указаниям с целью якобы обезопасить свои личные данные и денежные средства, для чего 24 мая 2025 г. совершила операцию по переводу денежных средств, а именно, в 09 часов 54 минуты со своего банковского счета № (банковская карта №) открытого 8 апреля 2024 г., в ПАО «Сбербанк» на банковский счет, привязанный к абонентскому номеру № на имя Константин Анатольевич Н.

Прокурор указывает, что согласно ответу АО «ТБанк» от 18 сентября 2025 г. операцию по переводу денежных средств, а именно в 09 часов 54 минуты в сумме 84 000 руб. с банковского счета №№ (банковская карта №) открытого 8 апреля 2024 г., в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, поступили в 09 часов 54 минуты 24 мая 2025 г. на банковский счет № (банковская карта №) открытого 20 марта 2021 г. в АО «ТБанк» с привязанным абонентским номером №.

Счет открыт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии 5309 № Отделением ОУФМС России по <адрес> в <адрес>.

Из протокола допроса свидетеля ФИО2 от 5 ноября 2025 г. следует, что в мае 2025 года он осуществлял продажу криптовалюты через интернет-площадку «ByBit» (криптовалютная биржа) посредством «P2P». 24 мая 2025 г., пользователю «Trc_erc20» (ФИО4) он осуществил продажу криптовалюты на сумму 84 000 руб., которые поступили ему на банковский счет АО «ТБанк» № (банковская карта №) с привязанным абонентским номером № от ФИО1, которыми он воспользовался в личных целях.

В результате мошеннических действий ФИО1 перевела денежные средства в сумме 84 000 руб., которые поступили на счет № (банковская карта №) с привязанным абонентским номером № на имя ФИО2

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, прокурор просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 84 000 рублей.

Представитель прокуратуры Бобровского района Воронежской области – помощник прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Забродин В.Ю. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Прокурор Бобровского района Воронежской области, истец ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения гражданского дела на сайте Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области (http://oktyabrskyorsk.orb.sudrf.ru).

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 перечислила ФИО2 денежные средства в общей сумме 84 000 руб. на банковский счёт АО «ТБанк» № (банковская карта №).

Перечисление денежных средств ответчику подтверждается чеком по операции, справкой о движении денежных средств АО «ТБанке», полученными по уголовному делу по заявлению ФИО1

По факту хищения неустановленным лицом денежных средств в сумме 363 500 руб. путем обмана у ФИО1 следователем СО отдела МВД России по Бобровскому району Воронежской области в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению о признании потерпевшим от 26 мая 2025 г. следует, что в период с 21 мая 2025 г. по 24 мая 2025 г. неустановленное лицо, находясь в установленном месте, путем совершения неоднократных звонков, используя мессенджер «WhatsApp» и «Telegram» с разных абонентских номеров, путем обмана и злоупотребления доверием убедило ФИО1 оформить на себя кредитные обязательства на общую сумму 300 000 руб. После чего действуя по инструкции неустановленного лица ФИО1, установила приложение Банка России, внесла в банкомат денежные средства в сумме 279 500 руб., которые в последующем путем введения пин-кода предоставленного мошенниками, зачислила их на банковский счет. После чего неустановленное лицо, действуя в продолжении преступного умысла, убедило ФИО1, перевести принадлежащие ей денежные средства по предоставленным реквизитам. Поддавшись убеждениям со стороны неустановленного лица, ФИО1, используя приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на своем телефоне, осуществила перевод имевшихся у нее денежных средств в сумме 84 000 руб. по абонентскому номеру +№ предоставленному мошенником. В результате указанных мошеннических действий со стороны неустановленного лица ФИО1, причинен крупный материальный ущерб на сумму 363 500 руб., причинив последней крупный материальный ущерб на указанную сумму.

В соответствии с представленными сведениями АО «ТБанк», банковский счёт № (банковская карта №) в АО «ТБанк» принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку истцом доказан факт перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика без наличия оснований и факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за счёт истца.

Суд обращает внимание на то, что именно на стороне ФИО2, как держателя банковского счета, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами, в том числе и в противоправных целях, использовать принадлежащие ему банковские учётные записи как клиентов банка для возможности совершения операций от их имени с денежными средствами.

Вопреки позиции ответчика, доказательств наличия каких-либо договорных отношений, в том числе по продаже крипто-валюты, между сторонами, обязывающих осуществление истцом банковского перевода ответчику, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Отклоняя возражения ФИО2 о том, что в данном случае неосновательное обогащение ответчика отсутствует, поскольку денежные средства им получены на основании сделки по продаже крипто-валюты, при этом он, как кредитор, не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо (в данном случае истец) исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения, суд принимает во внимание следующее.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае истец ФИО1 осуществила перечисление ответчику денежных средств недобровольно и ненамеренно в счет исполнения обязательств третьего лица (покупателя криптовалюты с аккаунтом ФИО4) перед ответчиком (кредитором), ответчик получил денежные средства истца, при этом не доказал, что истец внесла денежные средства на счет ответчика в качестве оплаты за крипто-валюту или по иному основанию, предусмотренному законом или договором; материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении истца были совершены мошеннические действия.

Таким образом, ввиду доказанности истцом зачисления денежных средств без наличия договорных отношений на банковский счёт № в ПАО «Банк ВТБ», принадлежащий ответчику ФИО2, суд приходит к выводу о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет ФИО1

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 84 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку прокурор в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с учётом результата рассмотрения дела, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Бобровского района Воронежской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС <***>) в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 84 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС <***>) в доход муниципального образования «город Орск» государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 23 апреля 2026 г.

Председательствующий (подпись) Ч.Х. Кумпеев