Решение № 12-37/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 12-37/2021

Дело № 12-37/2021

Мировой судья Чухланцева С.А.


РЕШЕНИЕ

г. Асино 16 июня 2021 года

Судья Асиновского городского суда Томской области Дегтяренко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Асино Томской области жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Асиновского судебного района Томской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области от /дата/ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 обратился в Асиновский городской суд Томской области с жалобой, указав на незаконность и необоснованность вынесенного решения, поскольку он не был извещен о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. По существу административного правонарушения пояснил, что /дата/ в вечернее время, управляя автомобилем «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, он двигался с города Асино в город Томск. Возле д. Воронино-Яя Асиновского района Томской области, его остановили сотрудники ГИБДД. Так как им не понравился его внешний вид, поскольку после рабочего дня он был уставшим, сотрудники ГИБДД проводили его в служебный автомобиль и стали его фотографировать, а фотографии рассылать по интернету, утверждая, что его личность им знакома. Таким образом, сотрудники ГИБДД продержали его в служебном автомобиле около двух часов, после чего предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, не подумав тогда о последствиях. Алкоголь в тот день не употреблял, и не употребляет уже на протяжении пяти лет. По факту имеющегося в протоколе объяснения, где он указал, что выпил немного алкоголя, пояснил, что на него надавили сотрудники ГИБДД.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Нормы раздела III данных Правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела усматривается, что /дата/ в 19 часов 51 минуту на 11 км. автомобильной дороги Томск-Мариинск, ФИО1, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения данной процедуры он отказался (л.д. 4).

В соответствии с приведенными выше положениями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с указанными нормами ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием двух понятых.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от /дата/, в котором отражены события административного правонарушения. В качестве объяснения ФИО1 написал собственноручно, что ехал по работе и выпил немного алкоголя, от экспертизы отказался (л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от /дата/ в 19 час. 40 мин. согласно которому ФИО1, управлявший /дата/ в 19 часов 30 минут транспортным средством марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, в присутствии двух понятых – ФИО4 и ФИО5, отстранен от управления транспортным средством при наличии оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от /дата/ в 19 час. 51 мин., согласно которому ФИО2 в присутствие двух понятых – ФИО4 и ФИО5 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно указал в протоколе и поставил свою подпись (л.д. 4).

Процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведена в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, нарушений не допущено.

Все доказательства по делу оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности. Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергаются, оснований не доверять им не усматривается.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Довод о том, что запись в протоколе ФИО1 сделал под давлением сотрудников ГИБДД ничем не подтвержден.

Довод жалобы о том, что ФИО3 не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд признает несостоятельным исходя из следующего:

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 настоящего Кодекса сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "П" от 31 августа 2005 года N 343 (абзац 2 пункта 6 указанного Постановления).

Как следует из материалов дела, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на /дата/, было направлено мировым судьей ФИО1 по указанному им при составлении протокола об административном правонарушении адресу заказным письмом, однако конверт не был вручен ФИО1 по обстоятельствам, зависящим от адресата (по причине истечения срока хранения) и был возвращен в адрес мирового судьи.

Также данный адрес был указан самим ФИО1 в заявлении о передаче дела на рассмотрение по месту своего проживания (л.д. 10).

Кроме того, /дата/ на телефонный номер ФИО1, также указанный им в заявлении о передачи административного дела по месту своего проживания, был произведен телефонный звонок для извещения указанного лица о дате и времени судебного заседания, однако ФИО1 на звонок не ответил, о чем в материалах дела имеется телефонограмма (л.д. 18).

Вышеизложенное свидетельствует, что мировым судьей были приняты надлежащие меры по извещению привлекаемого к административной ответственности лица о дате, времени и месте судебного заседания.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, в жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 названного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшийся по делу судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Асиновского судебного района Томской области от /дата/ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись Е.А. Дегтяренко

Копия верна

Судья Е.А. Дегтяренко

Секретарь М.С. Качкина