Решение № 2-679/2025 2-679/2025~М-20/2025 М-20/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 2-679/2025

Гражданское дело № 2-679/2025

УИД 42RS0037-01-2025-000027-61


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 17 февраля 2025 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Красиевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Макаровой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Кемерово» о защите прав потребителя, взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Кемерово» (далее - ООО «Автоцентр Кемерово») о защите прав потребителя, взыскании неустойки.

Исковые требования мотивированы следующим. Ввиду неспособности сотрудников ООО «Автоцентр Кемерово» (далее - Автоцентр) установить и устранить дважды проявившуюся неисправность приобретенного ***. нового автомобиля Хендэ Туксон – причину постепенного разряда его аккумулятора - третьего автомобиля компании Хендэ, приобретенного ФИО1 в Кемерово; два других Хендэ *** и Хендэ *** были приобретены в ***. и ***. у другого продавца в ***, с которыми по части гарантийного обслуживания проблем не было: из-за чего в первом случае автомобиль простоял с *** и в итоге сотрудниками Автоцентра был подписан некомпетентный и лживый Акт от ***., оценка которому дана в исковых заявлениях б/н от ***. и *** от ***. ФИО1 по делу ***, незаконно приобщенному судьей к материалам дела ***.

Во втором случае по этой причине автомобиль простаивал с ***. по *** года и в нарушение положений частей 1 и 2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», установившего правоотношения покупателя ФИО1 и продавца Автоцентра, о незамедлительном установлении и устранении в минимальный срок причину разряда аккумулятора автомобиля и о 45-дневном сроке устранения этой неисправности, на основании положения абзаца 8 ч. 1 ст. 18, которым в отношении технически сложного товара установлено, что в случае обнаружения в нем недостатков - нарушения установленных законом сроков их устранения или не возможности использования товара в течении каждого года гарантийного срока в совокупности более, чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков - потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы - и ст. 22 этого закона, согласно которой требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования, *** заказным письмом на имя руководителя Автоцентра было направлено требование от ***. о расторжении договора купли - продажи и возврате покупателю ФИО1 стоимости автомобиля. Письмо было получено адресатом *** но никакой реакции на него не последовало.

Причем положениями пунктов а) и b) ч.23.5 ст. 23 Дилерского договора № *** ***., заключенного между дистрибьютором ООО Хендэ Мотор СНГ и дилером Автоцентром, применительно к требованию от ***. установлено, что не позднее 3 рабочих дней с момента поступления дилеру претензии (заявления, письма, искового заявления) от покупателя о замене автомобиля и/или отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля (расторжении договора купли-продажи) дилер направляет дистрибьютору копию поступившей претензии с приложением соответствующих документов, а дистрибьютор в течение 5 дней с момента предоставления дилером комплекта документов направляет дилеру письменное согласие о замене автомобиля или о расторжении договора купли-продажи автомобиля либо мотивированный отказ в его замене или в расторжении договора купли-продажи.

Дилер не исполнил положение п. а) ч. 23.5 ст. 23 договора, скрыл от дистрибьютора наличие недостатка в новом автомобиле ФИО1, а также его некачественное предпродажное и гарантийное обслуживание и не предоставил ФИО1 решение дистрибьютора, принятое по требованию от ***. возможно в пользу покупателя.

Требования искового заявления покупателя ФИО1 заявлены на основании абзаца 3 ч.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ввиду неисполнения продавцом Автоцентром обязанности провести за свой счет экспертизу нового автомобиля для удовлетворения ее требований в срок, установленный ч.1 ст. 20 Закона не более 45 дней, установить и устранить причину постепенного разряда аккумулятора емкостью 80А х часов, тайно и незаконно установленного сотрудниками Автоцентра ***. на автомобиль взамен штатного емкостью 60А х часов; абзаца 8 ч. 1 ст. 18 Закона ввиду невозможности использовать новый автомобиль в течение 17 дней (***) и 3 месяцев (с ***.), т.е. более 30 дней в течение первого года гарантийного срока.

Оценка Акту от ***. дана в определении от *** судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (дело *** (***), на стр. 1 которого установлено, что «***. сотрудниками Автоцентра был подписан акт, содержащий недостоверные сведения».

Установление обстоятельств, связанных с исполнением Автоцентром и ООО Хендэ Мотор СНГ положений пунктов а) и b) ч. 23.5 ст. 23 договора в отношении требования от ***., способно повлиять на решение суда по данному делу, и потому необходимо истребовать у продавца - Автоцентра доказательства, подтверждающие исполнение им этих положений договора.

Отказ Автоцентра исполнить требование от ***. предоставил покупателю ФИО1 право на основании ст. 23 Закона истребовать с Автоцентра за каждый день его неисполнения в течение 41 дня с ***. по ***. неустойку (пеню) в размере 1% цены автомобиля 671498 рублей = 1 637 850 рублей х 0,01 х 41.

На основании изложенного, просит суд взыскать с продавца ООО «Автоцентр Кемерово» в пользу покупателя ФИО1 неустойку в размере 671498 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Автоцентр Кемерово» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства с точки зрения относимости и допустимости и по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ***. истец ФИО1 заключила с ответчиком ООО «Автоцентр Кемерово» договор купли-продажи автомобиля № ***, согласно которому приобрела в собственность транспортное средство - автомобиль марки Hyundai Tucson, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** (копия спецификации к договору на л.д. 3 – оборот, копия договора купли-продажи суду не представлена).

Статьей 469 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, либо при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» следует, что автомобили легковые и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к категории технически сложных товаров.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Таким образом, по данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства о наличии у приобретенного истцом автомобиля существенных производственных недостатков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Таким образом, на продавца не возлагается обязанность доказывать наличие в проданном товаре недостатков, доказыванию со стороны продавца подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновение указанных недостатков не по его вине. Существенные недостатки автомобиля должны иметь место до его передачи потребителю. При этом обязанность доказывания фактов возникновения недостатков товара лежит на самом потребителе.

Из вышеизложенного следует, что именно от выяснения данных обстоятельств зависит разрешение дела по существу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ранее обращалась в Юргинский городской суд Кемеровской области с иском, в котором указывала на наличие в автомобиле марки Hyundai Tucson, приобретенном у ООО «Автоцентр Кемерово» по договору от ***., производственного недостатка в виде самопроизвольного разряда аккумуляторной батареи.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от *** по гражданскому делу *** в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Кемерово» о защите прав потребителя; расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Автоцентр Кемерово»; взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Кемерово» стоимости автомобиля, неустойки и денежной компенсации морального вреда; признании Акта Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Кемерово» проверки качества автомобиля некомпетентным отказано в полном объеме.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от *** по гражданскому делу *** установлено следующее.

***. истец ФИО1 заключила с ответчиком ООО «Автоцентр Кемерово» договор купли-продажи автомобиля № ***, согласно которому приобрела в собственность ТС - автомобиль марки Hyundai Tucson, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, цвет светло-бежевый.

ФИО1 ***. обратилась в ООО «Автоцентр Кемерово» в связи с тем, что ***. купленный ею автомобиль марки Hyundai Tucson (получен ***.) не завелся вследствие разряда аккумуляторной батареи.

В претензии от ***. ФИО1 известила ООО «Автоцентр Кемерово» о том, что была произведена зарядка аккумулятора, после чего автомобиль завелся и ***. был поставлен на учет в ОГИБДД г. Юрги. Однако, ***. после очередной сорокачасовой стоянки в гараже дома аккумулятор вновь оказался разряженным и автомобиль вновь не завелся, вследствие чего ФИО1 просит прислать специалистов для выяснения и устранения причины разряда аккумулятора.

*** ООО «Автоцентр Кемерово» по адресу проживания ФИО1 был направлен эвакуатор, который забрал принадлежащий ФИО1 автомобиль Hyundai Tucson и в ее сопровождении доставил его в ООО «Автоцентр Кемерово». Специалистами ООО «Автоцентр Кемерово» была проведена проверка качества автомобиля на наличие заявленной ФИО1 неисправности, по результатам которой был составлен Акт от ***.

Из указанного Акта следует, что при проверки качества автомобиля марки Hyundai Tucson, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак ***, было установлено, что недостатки в автомобиле не выявлены, автомобиль функционирует полностью исправно, не запуск автомобиля был связан с глубоким разрядом аккумуляторной батареи вследствие неправильной эксплуатации. По результатам проверки автомобиля ФИО1 был дан ответ на ее претензию от ***.

Из акта проверки качества автомобиля от ***. усматривается, что ФИО1 не согласилась с выводами комиссии ООО «Автоцентр Кемерово». Однако, какая-либо альтернативная проверка качества автомобиля ФИО1 не проведена, доказательств того, что выводы комиссии ООО «Автоцентр Кемерово», изложенные в Акте проверки качества автомобиля от ***. являются некомпетентными, бездоказательными и лживыми, суду представлено не было.

***. ФИО1 обратилась к ООО «Автоцентр Кемерово» с требованием на основании положения абзаца 8 части 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» о возврате ей стоимости автомобиля Хендэ Туксон, *** года выпуска, государственный регистрационный номер *** в размере 1 637 850 рублей, указанный в спецификации к договору купли-продажи автомобиля №*** от ***. (л.д. 6). Данное требование получено ответчиком ***. (л.д. 7-оборот).

Как следует из решения Юргинского городского суда Кемеровской области от *** по гражданскому делу *** при рассмотрении искового заявления ФИО1 о защите прав потребителей не установлено наличие в автомобиле марки Hyundai Tucson, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, цвет светло-бежевый, указанных истцом недостатков.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от *** решение Юргинского городского суда Кемеровской области от *** оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения, решение Юргинского городского суда вступило в законную силу ***.

Как указано в апелляционном определении Кемеровского областного суда от ***, в рамках данного гражданского дела проведена судебная экспертиза, согласно заключению ООО «РАЭК» *** от ***. в автомобиле Hyundai Tucson, г/н ***, светло-бежевого цвета, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, недостаток в виде невозможности запуска двигателя, связан с использованием разряженной АКБ и, вероятнее всего, носит эксплуатационный характер. На вопрос относительно стоимости и времени устранения недостатка эксперт ответить не смог, по причине не представления на осмотр транспортного средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда сочла, что указание истца о недостатке производственного характера, имеющемся в автомобиле, не подтверждены, при этом как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции предприняты надлежащие меры для проверки доводов истца о наличии недостатка в переданном истцу ***. автомобиле.

Доводы ФИО1 о замене штатного аккумулятора емкостью 60 ампер/часов на нештатный аккумулятор емкостью 80 ампер/часов были судом оценены и отклонены, поскольку объективными данными не подтверждены, в акте приема-передачи от ***., автомобиль ФИО1 принят без замечаний, указаний на факт замены каких-либо деталей, также на какие-либо работы по замене аккумулятора в Акте проверки качества от ***. отсутствуют.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от *** года решение Юргинского городского суда Кемеровской области от *** и апелляционное определение Кемеровского областного суда от *** оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. В данном Определении указано, что судами первой и второй инстанции сделаны обоснованные выводы об отсутствии в автомобиле истца производственных недостатков.

Истец повторно в иске указывает, что выявленный в ходе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока недостаток, в виде разряда аккумуляторной батареи, ООО «Автоцентр Кемерово» устранен не был, ссылается на те же основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврате его стоимости покупателю, а также приводит те же доказательства, которые ранее были рассмотрены и оценены судом.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 г. № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО2 и ФИО3» указано, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 11 мая 2005 года № 5-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и от 17 марта 2009 года № 5-П, Определение от 15 января 2008 года № 193-О-П).

Учитывая сделанные в судебных постановлениях, вступивших в законную силу, выводы об отсутствии в автомобиле истца производственных недостатков, правомерность заявленного ***. ФИО1 требования о возврате стоимости автомобиля не подтверждена.

На новые недостатки в приобретенном автомобиле ФИО1 не ссылается.

Вопреки доводам истца ФИО1, исполнение дилером ООО «Автоцентр Кемерово» положений дилерского договора *** от *** года, заключенного с дистрибьютором ООО Хендэ Мотор СНГ, не является юридически значимым при разрешении настоящего спора, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение ООО «Автоцентр Кемерово» ее требования от ***. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате стоимости автомобиля по причине его неисправности. Взыскание неустойки в пользу потребителя за неисполнение дилером положений дилерского договора Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено. Исполнение дилерского договора не влечет какие-либо правовые последствия для покупателя ФИО1, поскольку устанавливает права и обязанности между сторонами договора, а ФИО1 его участником не является.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в отсутствие правомерных требований потребителя на продавца не может быть возложена ответственность за отказ в их удовлетворении.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН ***) к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Кемерово» (ОГРН <***> ИНН <***>) о защите прав потребителей, взыскании неустойки - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда С.А. Красиева

Решение принято в окончательной форме 26 февраля 2025 года