Решение № 12-71/2024 12-849/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 12-71/2024

Дело № 12-71/2024 Мировой судья Абрамова К.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Город Волжский, Волгоградская область «29» января 2024 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Попова И.Н., рассмотрев жалобу защитника Ткаченко Владимира Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № 71 судебного района города Волжский Волгоградской области от 07 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 судебного района г. Волжский Волгоградской области от 07 ноября 2023 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник привлекаемого лица Ткаченко В.В. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от 07 ноября 2023 г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы указано, что ФИО3 вменен выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований пункта 9.1.1 Правил дорожного движения, которым установлено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. Признавая ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья указал на нормы ПДД, запрещающие водителю совершение обгона, при этом, какие именно пункты ПДД нарушил в данной дорожной ситуации ФИО3, оспариваемое постановление сведений не содержит, и судом первой инстанций указанные обстоятельства не исследовались. Мировой судья в качестве доказательств совершения ФИО3 административного правонарушения указал на рапорт, схему нарушения ПДД. Вместе с тем, такого понятия как «схема нарушения ПДД» не предусмотрена нормами действующего законодательства. При этом, как следует из схемы нарушения ПДД, она составлена только сотрудникам ДПС, лицо, привлекаемое к административной ответственности, с ней не знакомили, подпись его, как и подпись понятых, или видеозапись административного правонарушения в материалах дела не имеется, что оставлено без должной правовой оценки суда первой инстанции. Свидетель ФИО1 и ФИО3 в своих объяснениях не подтвердили, что в их присутствии была составлена схема места совершения административного правонарушения. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства защиты о вызове данного свидетеля для выяснения всех обстоятельств, в том числе, связанных с лицом, под чьим управлением находилось ТС. При этом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не согласен с содержанием данной схемы, поскольку место вменяемого административного правонарушения не совпадала с местом указанным на данной схеме. В рапорте инспектора ДПС ОГИБДД, признанного судом доказательством по делу, указано на возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2, а не в отношении ФИО3 Как следует из материалов дела, содержания оспариваемого судебного акта ФИО3 утверждал, с приобщением к материалам, доказательств в виде выписки «из медицинской карты амбулаторного, стационарного пациента от "."..г. года», о том, что он не управлял ТС в день составления в его отношении административного материала, в связи с <...> "."..г. <...>. Указанные обстоятельства существенны для дела. К выводам мирового судьи в оспариваемом судебном акте о том, что из медицинской документации не следует факт невозможности непосредственного управления транспортным средством при наличии зафиксированного закрытого <...> (в то время как в действительности зафиксирован <...>. Установлено, что он не трудоспособен) необходимо отнестись критично, по тем основаниям, что мировой судья, не обладая познаниями в области медицины вопреки требованиям ст. 24.1 КоАП РФ, не разрешил данный вопрос посредством специальных познаний посредством назначения СМЭ, что повлияло на правильность вынесенного судебного акта.

Защитник ФИО3 – Ткаченко В.В. действующий на основании доверенности, в ходе рассмотрения жалобы поддержал указанные в ней доводы, просил постановление мирового судьи от 07 ноября 2023 г. отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Пояснил также, что при наличии имеющегося у ФИО3 повреждения, последний не имел возможности управлять транспортным средством; транспортным средством управляло иное лицо. Доказательств тому, что транспортным средством управлял ФИО3, в материалах дела не имеется, в объяснениях свидетеля не указано о лице, управляющим транспортным средством. Вину в совершении административного правонарушения ФИО3 признал под давлением сотрудников ГИБДД. При вынесении оспариваемого постановления мировым судьёй не дана оценка представленным медицинским документам, приняты в качестве надлежащих доказательств рапорт и схема нарушения ПДД, тогда как данные документы являются допустимыми доказательствами, поскольку в рапорте указано о возбуждении административного дела в отношении другого лица, а не в отношении ФИО3, наименование «схема нарушения ПДД» не предусмотрено нормами действующего законодательства, составлена с нарушением требований КоАП РФ, только сотрудниками ДПС, ФИО3 и водитель ФИО4 с данной схемой ознакомлены не были. При рассмотрении дела мировым судьёй ему не разъяснялись его права, о чем указал в расписках.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО3 при рассмотрении дела пояснил, что в связи с полученной травмой испытывал сильную боль, поэтому попросил коллегу по работе отвезти его в аптеку за обезболивающим лекарством, за управлением транспортного средства не находился. Когда возвращались, их остановил сотрудник ГИБДД и, почуяв у водителя запах алкоголя изо рта, предложил оформить протокол об административном правонарушении на него (ФИО3), объясняя тем, что с момента совершения предыдущего административного правонарушения прошло более года и за совершение данного правонарушения будет назначено наказание в виде штрафа. Поверив сотруднику ГИБДД, подписал документы. Транспортным средством не управлял, на руку был наложен гипс, травму получил "."..г..

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ибресинскому району Чувашской Республики лейтенант полиции ФИО5, составивший протокол об административном правонарушении, извещённый о дате и времени рассмотрения жалобы, к назначенному времени не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Судья сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления получена ФИО3 30 ноября 2023 года; также направлялась ему заказной почтовой корреспонденцией, но не была получена направленная почтой копия обжалуемого постановления ФИО3 не получена, так как возвращена обратно мировому судье в связи с истечением срока хранения 28 ноября 2023 г., что подтверждается штампом отделения связи Почты России на почтовом конверте; (л.д. 57, 60).

Жалоба защитника Ткаченко В.В. на постановление мирового судьи от 07 ноября 2023 г. поступила в судебный участок №... судебного района г. Волжский 14 декабря 2023 г., вх. №... (л.д. 62), путем отправления её почтовой корреспонденцией 04 декабря 2023 г., что подтверждается штампом отделения связи Почты России на почтовом конверте (л.д. 64).

С учетом установленных по делу обстоятельств и, в отсутствии сведений о более раннем получении копии оспариваемого постановления ФИО3 либо его защитником, судья приходит к выводу о том, что жалоба подана в установленный законом срок.

Выслушав объяснения защитника Ткаченко В.В., лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО3, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1099 (далее - ПДД РФ) - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п. 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, на любых дорогах с двусторонним движением, где запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой разметки 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (п. 9.1(1) ПДД РФ).

В силу Приложения 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 ПДД РФ, выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

По смыслу данных норм, при решении вопроса о квалификации действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, необходимо установить в его действиях признак повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что "."..г., в <...> час. <...> мин. на автомобильной дороге «<...>», <адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак №..., при совершении обгона движущегося впереди транспортного средства «<...>» с государственным регистрационным знаком №..., под управлением водителя ФИО1, в нарушение пунктов 1.3, 9.1(1) ПДД РФ пересёк двойную горизонтальную разметку и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

При этом ранее, постановлением заместителем командира ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому от "."..г. ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу "."..г..

Приведённые обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО3 протокола об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 судебного района город Волжский Волгоградской области от 07 ноября 2023 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения и его виновность подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, при составлении которого ФИО3 указал, что вину полностью признает, обгонял транспортное средство, нарушив требования ПДД РФ, так как торопился к месту жительства; копией постановления заместителя командира ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому от "."..г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП; письменными объяснениями ФИО3 от "."..г., из которых следует, что <адрес>, обгоняя автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №..., пересек двойную сплошную полосу и двигался по встречной полосе, после чего был остановлен сотрудниками ДПС, вину признает полностью и раскаивается; письменными объяснениями водителя автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №..., - ФИО1 от "."..г., из которых следует, что <адрес>, его транспортное средство обогнал автомобиль <...>», государственный регистрационный знак №..., который при обгоне, пересёк двойную сплошную и осуществлял движение по встречной полосе. схемой нарушения ПДД, а именно участка дороги в районе <адрес>, с расположенными на ней дорожными знаками и линиями разметки, в том числе и в месте совершения административного правонарушения и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Изложенное выше объективно свидетельствует о том, что ФИО3, управляя автомашиной марки «<...>», государственный регистрационный знак №..., следовал по полосе, предназначенной для встречного движения и согласно схемы дислокации дорожной разметки, на рассматриваемом участке дороги (<...> км), поименованной «схемой нарушения ПДД», где было зафиксировано инспектором ГИБДД движение автомобиля ФИО3 по полосе встречного движения, проезжая часть состоит из двух полос движения в противоположных направлениях, транспортные потоки противоположных направлений разделяет горизонтальная дорожная разметка 1.1 (двойная сплошная линия).

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места совершения правонарушения, оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе и письменными объяснениями как самого ФИО3, так и свидетеля ФИО1, полученными должностным лицом после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ

При этом схема места совершения административного правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении и иллюстрирует описанное в нем событие. Нормами КоАП РФ порядок составления подобных схем не регламентирован, однако анализ представленной в дело схемы места совершения административного правонарушения свидетельствует о том, что данный документ содержит все необходимые сведения, относящиеся к событию вменённого ФИО3 правонарушения. В связи с чем довод жалобы о недопустимости в качестве доказательства «схемы нарушения Правил дорожного движения» не может быть признан состоятельным.

Таким образом, добытые по настоящему делу доказательства, позволяют сделать однозначный вывод о том, что ФИО3 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, наличие которой на рассматриваемом участке дороги также нашло свое объективное подтверждение представленными материалами.

Действия ФИО3 мировым судьей квалифицированы верно, по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи, то есть повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Довод жалобы о том, что в постановлении не указано, в чем конкретно заключается нарушение требований ПДД РФ, конкретного пункта ПДД, не принимается во внимание, поскольку в постановлении событие правонарушения описано подробно и правильно, имеются ссылки на пункты 1.3 и 9.1 (1) ПДД РФ, нарушение которых допущено водителем транспортного средства <...>», государственный регистрационный знак №... и запрещают движение по полосе, предназначенной для встречного движения. Обгон другого транспортного средства был осуществлён ФИО3 по полосе встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1., то есть в том месте, где движение по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, запрещено. Наличие указанной горизонтальной разметки 1.1 указано в схеме автомобильной дороги, приложенной к протоколу об административном правонарушении и подтверждено всей совокупностью исследованных по делу доказательств. Следовательно, отсутствие в постановлении указания в части нарушения требований приложения N 2 к ПДД горизонтальной разметки 1.1. не является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и не может повлечь за собой отмену обжалуемого постановления

По мнению судьи при составлении рапорта сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Ибресинскому району от "."..г. лейтенантом полиции ФИО5 допущена описка в написании фамилии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Рапорт о выявленном на автодороге «<...>», <адрес> административном правонарушении отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на ФИО3, как лицо совершившее правонарушение. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о личной заинтересованности должностного лица, составившего рапорт, в исходе дела материалы дела не содержат, а исполнение служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать о его предвзятости.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 не мог управлять транспортным средством ввиду <...> опровергается указанными доказательствами. Сам ФИО3 при составлении протокола об административном правонарушении не отрицал факта управления транспортным средством, по обстоятельствам совершенного им правонарушения дал письменные объяснения; при этом характер травмы руки не позволяет сделать вывод о том, что правонарушитель не мог управлять транспортным средством.

Нельзя согласиться с утверждениями защитника Ткаченко В.В. о том, что мировым судьей, при рассмотрении дела, в нарушение статьи 29.7 КоАП РФ, ему не были разъяснены права защитника.

В материалах дела имеются отдельные «подписки», с перечислением прав, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, подписанные защитником; последний принимал личное участие в рассмотрении настоящего дела мировым судьей, при рассмотрении дела неоднократно пользовался правами, предоставленными ему статьей 25.5 КоАП РФ, а указание им в «подписке» на не разъяснении этих прав, не свидетельствует о допущенных мировым судьей при рассмотрении дела процессуальных требований закона. При этом законом не предусмотрена обязательная письменная фиксация факта ознакомления защитника с правами, предусмотренными ст. 25.5 КоАП РФ путём составления расписки (подписки).

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание мировым судьей назначено в пределах санкции статьи, по своему виду и размеру, соразмерно содеянному и личности виновного, соответствует характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

При изложенных обстоятельствах, судья находит постановление мирового судьи, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 71 судебного района города Волжский Волгоградской области от 07 ноября 2023 года о назначении ФИО3 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 стати 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год, оставить без изменения, а жалобу защитника Ткаченко Владимира Васильевича на это постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья- подпись И.Н. Попова

Подлинник данного документа

подшит в дело № 12-71_/2024 (№ 5-71-400/2023),

которое находится у мирового судьи

судебного участка № 71 судебного

района г. Волжский Волгоградской области

УИД: №...