Приговор № 1-44/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 1-44/2017

Дело № 1-44/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Лысково 17 мая 2017 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Шалунова Н.Ю.,

при секретаре Борониной Е.И.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Лысковского района Нижегородской области Гаврилова Д.А.,

подсудимого ФИО2,

и его защитника - адвоката Адвокатской конторы Лысковского района НОКА Кутлина О.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3,

и его защитника - адвоката Адвокатской конторы Лысковского района НОКА Корниенко Н.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лысковского районного суда Нижегородской области в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не судимого, находящегося под действием меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, находящегося под действием меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут ФИО3 и ФИО2 вступили в преступный сговор с целью совершения кражи товарно-материальных ценностей в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел ФИО3 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, около 14 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ, прибыли в торговый зал магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО3 с витрин магазина взял принадлежащие ООО «Агроторг» бутылку коньяка «Старый Кенигсберг» 5 лет объемом 0,375 л стоимостью 413 рублей 61 копейка, которую тайно спрятал под свою куртку, а также банку энергетического напитка «Адреналин Раш» объемом 0,5 л стоимостью 50 рублей 65 копеек, передал её ФИО2, который тайно спрятал указанную банку в карман своей куртки. Далее ФИО2 и ФИО3 совместно вышли из магазина, не расплатившись за указанный товар, тем самым совместно, тайно похитив его.

Завладев похищенным имуществом, ФИО3 и ФИО2 с места преступления скрылись, намереваясь вернуться в указанный магазин еще раз, чтобы похитить другие товарно-материальные ценности, а похищенными коньяком и энергетическим напитком распорядились по собственному усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 01 минуты, ФИО3 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на хищение товарно-материальных ценностей в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес>, в указанное время прибыли в данный магазин, где ФИО3 с витрин магазина взял принадлежащие ООО «Агроторг» бутылку водки «Сормовская Дамская Шляпка» объемом 0,5 л стоимостью 141 рубль 24 копейки, которую тайно спрятал под свою куртку, а также упаковку пива «Клинское» светлое состоящую из 4 банок с пивом объемом 0,5 л каждая стоимостью 119 рублей 68 копеек за 1 упаковку, передал её ФИО2, который тайно спрятал указанную упаковку под свою куртку. Далее ФИО3 и ФИО2 совместно намеревались выйти из магазина, не расплатившись за указанные предметы, тем самым собирались тайно похитить их, однако, ФИО3 и ФИО2 при попытке выйти из магазина с похищенным имуществом были задержаны продавцом-кассиром данного магазина ФИО1

В результате преступных совместных действий ФИО2 и ФИО3, ООО «Агроторг» причинен ущерб на сумму 464 рубля 26 копеек.

Органами предварительного расследования ФИО2 и ФИО3,каждому, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.158 УК РФ.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемыми ФИО2 и ФИО3, каждым, в присутствии их защитников, в соответствии с нормой ст.314 УПК РФ заявлены ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем в протоколах ознакомления с материалами уголовного дела и в заявлениях сделаны соответствующие записи (т.1 л.д.208-213).

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3, каждый, поддержали заявленные ими ранее ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласились с обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, размером причиненного ущерба, мотивами совершения деяний, юридической оценкой содеянного, пояснили, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.158 УК РФ, признают в полном объеме, раскаиваются в содеянном. Решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства принято ими добровольно и после консультации с защитниками, в присутствии защитников, без оказания воздействия со стороны сотрудников правоохранительных и следственных органов. Они осознают последствия постановления такого приговора, пределы обжалования приговора и санкции ч.2 ст.158 УК РФ им известны.

Защитники Кутлин О.А. и Корниенко Н.Н. поддержали ходатайства своих подзащитных подсудимых, не оспаривая предъявленное ФИО2 и ФИО3 обвинение и доказательства по уголовному делу.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, в судебное заседание была вызвана в установленном законодательством порядке. Согласие представителя потерпевшего на рассмотрение уголовного дела в его отсутствие в особом порядке судебного разбирательства, выражено в телефонограмме, адресованной суду (т.1 л.д.242), а также в заявлении в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.48).

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора в отношении ФИО2 и ФИО3 без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Судом удостоверено, что подсудимые, каждый, понимают существо обвинения и согласны с ним в полном объеме, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлены ими своевременно, добровольно, после консультации с защитниками, в присутствии защитников. Подсудимые, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые участвующим в судебном разбирательстве подсудимым еще раз были разъяснены судом.

Предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации наказание за совершение инкриминируемого ФИО2 и ФИО3 преступления, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3, каждого, по п.А ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

За совершенное преступление подсудимые подлежат наказанию, поскольку оснований для освобождения ФИО2 и ФИО3 от наказания не имеется.

Судом исследованы обстоятельства характеризующие личность подсудимых, а так же обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый ФИО2 впервые совершил умышленное преступление против собственности, ранее не судим (т.1 л.д.108); в течение последнего года привлекался к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка и общественной безопасности (т.1 л.д.115); женат, имеет малолетнего ребенка (т.2 л.д.3), участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Лысковскому району характеризуется как иногда злоупотребляющий спиртными напитками, привлекавшийся к административной ответственности (т.1 л.д.111-112); трудоспособный, официально не трудоустроен, постоянного заработка не имеет; на учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит (т.1 л.д.117); состоит на воинском учете, ограниченно годен к военной службе по причине болезни <данные изъяты> (т.1 л.д.119); согласно заключению судебной - психиатрической комиссии экспертов №624 от 21 марта 2017 года обнаруживает признаки <данные изъяты> не исключающего вменяемости, в период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого деяния, не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.130-131).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает:

- в соответствии с п.Г ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного;

- в соответствии с п.И ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной (л.д.80), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в ходе расследования указал неизвестные органам расследования обстоятельства, совершенного преступления;

- в соответствии с п.К ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т.1 л.д.137);

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, выраженное им в ходе судебного заседания; наличие <данные изъяты> заболевания, ограниченную годность к военной службе по болезни.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО2, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60-63 УК РФ, учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, мотивы и обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказание на исправление осужденного и на условия его семьи, считает, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ, в соответствии с правилами ст.50 УК РФ. Иные виды наказаний, не будут являться необходимыми и достаточными для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2, а так же для предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельства, предусмотренные ч. 5 ст. 50 УК РФ, по делу не установлены.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, но судом подсудимому ФИО2 не назначается самый строгий вид наказания - лишение свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, то при назначении наказания судом не применяются правила частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ. Суд не находит фактических и правовых оснований для применения правил ст.ст. 64,73, 76.2 УК РФ, при этом суд также учитывает отсутствие у подсудимого постоянного заработка.

Подсудимый ФИО3 впервые совершил умышленное преступление против собственности, ранее не судим (т.1 л.д.170); в течение последнего года привлекался к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка и общественной безопасности (т.1 л.д.181); разведен, имеет малолетнего ребенка (т.1 л.д.173-174); участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Лысковскому району характеризуется как иногда злоупотребляющий спиртными напитками, привлекавшийся к административной ответственности (т.1 л.д.179-180), трудоспособный, официально не трудоустроен, постоянного заработка не имеет; на учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит (т.1 л.д.183); состоит на воинском учете, ограниченно годен к военной службе по причине болезни - <данные изъяты> (т.1 л.д.185,187); согласно заключению судебной - психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживает признаки <данные изъяты> не исключающего вменяемости, в период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого деяния, не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.196-197).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 суд признает:

- в соответствии с п.Г ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного;

- в соответствии с п.И ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной (т.1 л.д.139), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в ходе расследования указал неизвестные органам расследования обстоятельства, совершенного преступления;

- в соответствии с п.К ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т.1 л.д.203);

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, выраженное им в ходе судебного заседания; наличие <данные изъяты> заболевания, ограниченную годность к военной службе по болезни.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО3, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60-63 УК РФ, учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, мотивы и обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказание на исправление осужденного и на условия его семьи, считает, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ, в соответствии с правилами ст.50 УК РФ. Иные виды наказаний, не будут являться необходимыми и достаточными для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО3, а так же для предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельства, предусмотренные ч. 5 ст. 50 УК РФ, по делу не установлены.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, но судом подсудимому ФИО3 не назначается самый строгий вид наказания - лишение свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, то при назначении наказания судом не применяются правила частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ. Суд не находит фактических и правовых оснований для применения правил ст.ст. 64,73, 76.2 УК РФ, при этом суд также учитывает отсутствие у подсудимого постоянного заработка.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающих наказание подсудимых ФИО2 и ФИО3 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку как следует из обвинения подсудимых хищение бутылки коньяка «Старый Кенигсберг» и банки энергетического напитка «Адреналин Раш», общей стоимостью 464 руб. 26 коп. в состоянии алкогольного опьянения, подсудимым не вменялось.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3, каждому, до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а впоследствии отменить.

Гражданский иск в суде не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с правилами ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках в виде оплаты юридической помощи защитников разрешен в отдельных постановлениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев, с ежемесячным удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев, с ежемесячным удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а впоследствии отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- СД-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле весь срок хранения последнего;

- бутылку водки «Сормовская Дамская Шляпка» объемом 0,5 л., упаковка пива «Клинское» светлое, состоящая из 4 банок с пивом объемом 0,5 л. каждая, находящиеся на хранении у представителя потерпевшего Потерпевший №1, возвратить законному владельцу ООО «Агроторг».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Лысковский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Шалунов Н.Ю.