Решение № 2-2678/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 2-2678/2024

78RS0014-01-2023-008293-91

2-2678/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года г. Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Максименко Т.А.,

при секретаре Зайцевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПБ ГУП «Горэлектротранс» к ФИО1 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПБ ГУП «Горэлектротранс» обратилось в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 119356 руб. 51 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3587 руб. 12 коп.

В обоснование требований истец указал, что 29.12.2022 на территории ОСП «Троллейбусный парк № 1», Ленинский проспект в г. Санкт-Петербурге водитель ФИО1 повредило транспортное средство троллейбус б/н 1178, принадлежащий СПБ ГУП «Горэлектротранс». Водитель вину признал, что отражено в заявлении от 09.01.2023. Директором ОСП «Троллейбусный парк № 1» издан приказ № 91 от 18.01.2023 об удержании ущерба с работника, причиненного предприятию. С данным приказом работник был ознакомлен и согласился. Согласно условиям трудового договора № 2210 от 19.07.2004 работник несет ответственность за прямой действительный ущерб непосредственно причиненный им работодателю. В результате происшествия троллейбус получил механические повреждения, что подтверждается дефектной ведомостью, калькуляцией на восстановление подвижного состава № 1178. Стоимость восстановительного ремонта составила 159472 руб. 64 коп. Согласно справке бухгалтерии с заработной платы ответчика произведены удержания на сумму 40116 руб. 13 коп. С учетом произведённого удержания с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 119356 руб. 51 коп. 03.03.2023 трудовой договор с работником расторгнут. В адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости возмещения материального ущерба, однако оно оставлено без удовлетворения, в связи с чем, истец вынужден обратиться с данным иском в суд.

Определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.12.2023 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайств или возражений не представил.

В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 названного закона).

Из приведенной нормы следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту своего нахождения, что им выполнено по субъективным причинам.

Информация о времени и месте рассмотрения административного дела размещена на сайте Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что суд принял надлежащие меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, направив ему извещение по адресу его регистрации, ответчик, не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовалась диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняла на себя риск соответствующих процессуальных последствий, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт третий, шестой части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (часть вторая статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52) даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52).

Судам необходимо иметь в виду, что в силу части второй статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52).

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Расторжение трудового договора после причинения работником ущерба работодателю не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность. Одним из таких случаев полной материальной ответственности является умышленное причинение работником ущерба работодателю. Наличие основания для привлечения работника к полной материальной ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Судом установлено, что ФИО1 на основании трудового договора № 1864 от 15.06.2004 работал в СПб ГУП «Горэлектротранс» в должности водителя троллейбуса, что также подтверждается приказом № 920л от 25.12.2003 о приеме на работу.

Как усматривается из письменного объяснения от 09.01.2023, 29.12.2022 в 21 час. 11 мин. ФИО1 в парке, работая на троллейбусе 1816 подтягивал колесо и случайно баллонным ключом ударил борт 1178, в чем вину свою признал, согласился на возмещение ущерба.

Согласно акту осмотра и проверки технического состояния троллейбуса № 1178 комиссией установлено, что у троллейбуса разбито стекло, имеются царапины на борту.

Стоимость материалов, запасных частей, необходимых для ремонта составила 150511 руб. 46 коп., стоимость затрат на выполнение работ – 8961 руб. 18 коп., что подтверждается калькуляцией и дефектной ведомостью.

В своих заявлениях от 09.01.2023 ФИО1 указал, что ознакомлен со всеми материалами проведенной проверки по факту повреждения троллейбуса борт № 1178, свою вину признал, с предъявленным ущербом ознакомлен и согласен на добровольное возмещение, просил об удержании из заработной платы в размере 10% от суммы возмещения ущерба.

Как усматривается из приказа № 91 от 18.01.2023 изданного директором ОСП СПБ ГУП «Горэлектротранс» «Троллейбусный парк № 1», с работника взыскан ущерб на сумму 159472 руб. 64 коп., который в соответствии с личным заявлением работника подлежит взысканию ежемесячно в размере 10% от суммы ущерба. При этом основанием приказа явился приказ СПБ ГУП «Горэлектротранс» № 105 от 15 февраля 2012 года «О порядке удержания (взыскания) работодателем прямого действительного ущерба с работника, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия».

Как усматривается из условий трудового договора от 15.06.2004 условие о полной материальной ответственности работника в нем отсутствует.

Доказательств умышленного причинения ущерба работником, причинения ущерба в результате административного правонарушения, истцом суду не представлено.

Как усматривается из представленных истцом документов, с работника уже произведено удержание в сумме 40116 руб. 13 коп.

Согласно представленной истцом справке № 222 от 21.02.2024, среднемесячный заработок ФИО1 составил сумму в размере 87546 руб. 29 коп.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика материального ущерба в полном объеме у суда не имеется, поскольку условиями трудового договора полная материальная ответственность работника не предусмотрена, доказательств умышленного причинения ущерба работником, причинения ущерба в результате административного правонарушения, истцом суду также не представлено и, учитывая, что с ФИО1 частично взыскан ущерб в порядке ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 40116 руб. 13 коп. требования СПБ ГУП «Горэлектротранс» подлежат частичному удовлетворению в размере 47 430 руб. 16 коп. (87546 руб. 29 коп.- 40116 руб. 13 коп.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования СПБ ГУП «Горэлектротранс» к ФИО1 о возмещении убытков подлежат частичному удовлетворению и с ФИО1 в пользу СПБ ГУП «Горэлектротранс» подлежит взысканию сумму в размере 47 430 руб. 16 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 1 434 руб. 84 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск СПБ ГУП «Горэлектротранс» к ФИО1 о возмещении убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт № в пользу СПБ ГУП «Горэлектротранс», № денежные средства в размере 47 430 руб. 16 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 434 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/ Т.А. Максименко

Копия верна:

Судья Т.А. Максименко

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2024г.