Приговор № 1-276/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 1-276/2021

63RS0030-01-2021-002111-90


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тольятти, Самарская область, ул. Коммунистическая, 43 «11» июня 2021 года

Комсомольский районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Ивановой Т.Н.,

при секретаре – Ожигановой М.А.,

с участием:

государственного обвинителя – Юдина В.В.,

подсудимого – Романчука С.А.,

защитника – адвоката Шалаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Романчука С.А. , ...

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Романчук С.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 14.02.2019 года Романчук С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу 21.03.2019 года. Штраф в установленном законом порядке Романчуком С.А. оплачен не был.

В соответствии с частью 1.1 статьи 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3.1 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В соответствии с частью 2 статьи 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается и течение прерванного срока лишения специального права прерывается и продолжает исчисляться со дня сдачи лицом, либо изъятий у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

02.04.2019 года от Романчука С.А. в ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти поступило заявление об утере водительского удостоверения. Таким образом, датой окончания лишения специального права следует считать 02.11.2020 года.

Согласно статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В ходе исполнения административного наказания, назначенного постановлением мирового судьи, Романчук С.А. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортными средствами водителем, не имеющим права управления транспортными средствами и управления транспортными средствами в состоянии опьянения, повторно нарушил данные правила.

Так, в период времени с 22 часов 00 минут 24.04.2021 года до 00 часов 42 минут 25.04.2021 года, точное время не установлено, Романчук С.А., находясь на авторемонтой базе, расположенной по адресу: ул. Базовая, 10 Б Центрального района г. Тольятти, употребил алкоголь, после чего, будучи в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, не позднее 00 часов 42 минут 25.04.2021 года, находясь по вышеуказанному адресу, сел за руль автомобиля «... государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.1.1 и пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которым «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и начал управление указанным транспортным средством, на котором направился на автозаправочную станцию «Промкриоген», расположенную по адресу: ул. Матросова, 99, Комсомольского района, г. Тольятти, где не позднее 00 часов 42 минут 25.04.2021 года, создавая особую опасность жизни и здоровью граждан, вновь продолжил управление автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., двигаясь по ул. Матросова г. Тольятти. Впоследствии Романчук С.А. управляя в состоянии опьянения автомобилем «ВАЗ 212140», государственный регистрационный знак ..., в 00 часов 42 минуты ... был задержан сотрудниками полиции напротив дома № 112 по ул. Матросова г. Тольятти и в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 15 минут, Романчук С.А. на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на месте с применением специального технического устройства АКПЭ - 01 «Мета» № 12469 проверен до 19.07.2021 года и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер», ответил отказом, чем нарушил требования п. 2.3.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Таким образом, в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, Романчук С.А. являлся лицом, в состоянии опьянения управлявшим транспортным средством.

В стадии досудебного производства, после ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения прав, предусмотренных частью 5 статьи 217 УПК РФ, Романчук С.А. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в связи с его согласием с предъявленным обвинением в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый Романчук С.А. поддержал указанное выше ходатайство об особом порядке постановления приговора, при этом подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, без каких-либо возражений, вину в совершении преступления признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено им в стадии досудебного производства добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии которого он подтвердил свое намерение и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, порядок и правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, включая невозможность апелляционного обжалования приговора по мотиву несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ему разъяснены и понятны.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. При этом он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Предусмотренные Законом основания к прекращению уголовного дела или уголовного преследования в отношении подсудимого отсутствуют.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ, не имеется.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Романчука С.А. по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанная квалификация является правильной и не оспаривается сторонами.

Романчук С.А. совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, не судим, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, на учете в ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер» не состоит, на учете в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» не состоит, по месту жительства соседями характеризуется положительно, ..., пояснил, что трудится неофициально, разведен, имеет малолетнего ребенка ... года рождения, ...; подсудимый имеет пожилого отца, которому оказывает материальную и бытовую помощь.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит:

в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного;

в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, поскольку Романчук С.А. подробно пояснил, при каких обстоятельствах управлял автомобилем;

в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, состояние здоровья малолетнего ребенка, наличие у подсудимого пожилого отца, которому он оказывает помощь.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении Романчуку С.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, данные о личности подсудимого, его имущественное и семейное положение, отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия его жизни.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и оснований для применения ст. 64 УК РФ в настоящем деле не имеется, в связи с чем наказание Романчуку С.А. необходимо назначить в пределах санкции.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, небольшую тяжесть содеянного, его общественную опасность и социальную значимость, данные о личности подсудимого, являющегося трудоспособным лицом, имеющего постоянного место жительства, учитывая воздействие назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд полагает необходимым назначить Романчуку С.А. наказание в виде обязательных работ, приходя к убеждению, что такой вид наказания будет являться справедливым, достаточным для его исправления, перевоспитания и предупреждения совершения новых преступлений. Предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ основания, препятствующие назначению Романчуку С.А. наказания в виде обязательных работ, судом не установлены.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, связанного с нарушением правил дорожного движения, суд полагает необходимым назначить Романчуку С.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, однако Романчуку С.А. назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией, в связи с чем положения ст. 62 УК РФ судом не применяются.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Романчука С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ в том виде и на тех объектах, которые будут определены органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

Меру пресечения в отношении Романчука С.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

Автомобиль ...» государственный регистрационный знак Р ...; свидетельство о регистрации ТС .... на автомобиль «...» государственный регистрационный знак ... регион; ключи от автомобиля «...» государственный регистрационный знак ..., переданные на ответственное хранение собственнику Романчуку С.А. – после вступления приговора в законную силу оставить у Романчука С.А. и считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Комсомольский районный суд гор. Тольятти в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Председательствующий судья: Т.Н. Иванова