Решение № 2А-372/2020 2А-372/2020~М-332/2020 М-332/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2А-372/2020

УИД11RS0017-01-2020-000873-54 Дело № 2а-372/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Койгородок 16 ноября 2020 года

Сысольский районный суд Республики Коми ( постоянное судебное присутствие в с. Койгородок Койгородского района Республики Коми) в составе председательствующего судьи Подоровой М.И.,

при секретаре Юркиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу –исполнителю ОСП по Койгородскому району ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Койгородскому району ФИО3, Управлению ФССП по Республике Коми об оспаривании бездействия должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство финансового контроля» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Койгородскому району УФССП России по Республике Коми ФИО2, выразившемся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст. 68 Ф3 № 229 "Об исполнительном производстве», в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Отделения судебных приставов по Койгородскому району УФССП РОССИИ по Республике Коми запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-239/2017 от 24.03.2017 г.

В заявлении указано, что 09.06.2020 г. судебным приставом - исполнителем ОСП по Койгородскому району УФССП России по Республике Коми ФИО2 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ N 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от 22.01.2020 г., возбужденному на основании исполнительного документа N 2-239/2017 от 24.03.2017 г., выданного Койгородским судебным участком Республики Коми о взыскании задолженности в размере 69278,44 руб. с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО "АФК".

Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО "АФК" 05.09.2020 г., тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

С указанными действиями представитель ООО "АФК" не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

В силу ст. 2 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан организаций. Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ N 118-ФЗ от 21.07.1997 г. "О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В ч.1 ст. 64 указанного Федерального закона отмечено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований. содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение при надлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с частями 1, 2 и 3 ст. 68 данного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

В качестве одного из административных ответчиков указан старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Койгородскому району ФИО3

Определением суда от 26.10.2020 административный ответчик - старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Койгородскому району ФИО3 заменен на старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Койгородскому району ФИО4.

Административный истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административные ответчики в судебное заседание не явились.

Судебный пристав –исполнитель ОСП по Койгородскому району ФИО2 направила отзыв на административное исковое заявление, в котором указала о несогласии с заявленными требованиями, указав, что по исполнительному производству №, возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи Койгородского судебного участка № 2-239/2017 от 24.03.2017 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Агентство финансового контроля» 69278,44 руб., объединенному в сводное исполнительное производство по данному должнику №, приняты все меры принудительного исполнения предусмотренных ст. 68 Ф3 № 229 "Об исполнительном производстве».

В целях установления имущественного положения должника 22.01.2020 были направлены запросы в кредитные организации ( электронный документооборот). Ответы с банков, свидетельствующие об отсутствии счетов поступили своевременно. В рамках сводного исполнительного производства 02.12.2019 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Денежные средства, поступавшие на депозитный счет ОСП по Койгородскому району, перечисляются. Согласно ст.111 ФЗ « Об исполнительном производстве», в первую очередь по требованиям по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды. Возбужденное по судебному приказу № 2-239/2017 от 24.03.2017 исполнительное производство относится к четвертой очереди взыскания, поскольку в отношении данного должника возбуждено исполнительное производство, относящееся к третьей очереди взыскания, взыскателем является УПФР в Прилузском районе Республики Коми, сумма взыскания 244457,97 руб., а требования ООО « АФК» будут удовлетворены после полного погашения задолженности перед УПФР. На запросы от 20.02.2020 в органы ЗАГСа, ПФР о СНИЛС ответы получены своевременно. Из полученных ответов следует, что должник не трудоустроен, получателем пенсии не является.

По сведениям ГИБДД, за должником зарегистрированных транспортных средств не имеется.

Согласно Выписке из Росреестра, должнику на праве собственности принадлежит на праве собственности ( с долей в праве 1/5) жилое помещение, которое является единственным жильем и в силу ст. 446 ГПК РФ на него не может быть обращено взыскание.

Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту проживания должника, имущества в счет погашения задолженности не обнаружено. Должник не трудоустроен, на учете в ЦЗН не состоит, живет на случайные заработки, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей.

В связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и, учитывая, что все допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, которое вместе с судебным приказом направлено взыскателю заказной корреспонденцией. Согласно ШПИ почтового отправления взыскателем процессуальные документы получены 29.06.2020.

В силу ч.4 ст. 46 Федерального закона « Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

10-дневный срок для обжалования постановления, предусмотренный статьей 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскателем по делу пропущен.

Учитывая изложенное, просит отказать в удовлетворении административного иск.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.218,360 КАС РФгражданин, организация, иные лица могут оспорить всуде постановлениядолжностных лиц службысудебныхприставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на нихнезаконновозложены какие-либо обязанности.

Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия(бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения,действия(бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающимиправа, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушенияправ, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлениюправ, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия(бездействия) незаконными.

Из приведённых норм следует, что требование о признании незаконными решений илидействий(бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и (действие, бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушаютправаи законные интересы заявителя. Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

По делу установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи Койгородского судебного участка по делу № 2-239/2017 от 24.03.2017 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Агентство финансового контроля» 69278,44 руб. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Койгородскому району УФССП по РК ФИО2 от 22.01.2020 возбуждено исполнительное производство №

Постановлением того же судебного пристава-исполнителя от 22.01.2020. возбужденное исполнительное производство № присоединено к сводному исполнительному производству по данному должнику № (задолженность по сводному исполнительному производству- 508053,34 руб.).

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем 22.01.2020 в рамках взаимодействия по электронному документообороту направлены запросы в кредитные организации, на что получены сведения об отсутствии у должника счетов. По сводному исполнительному производству постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.12.2019 обращено взыскание на денежные средства должника.

На запросы от 20.02.2020 в органы ЗАГСа, ПФР о СНИЛС, ГИБДД получены сведения о том, что должник не трудоустроен, получателем пенсии не является, транспортных средств не имеет.

Согласно Выписке из Росреестра, должнику на праве собственности принадлежит на праве собственности ( с долей в праве 1/5) жилое помещение по <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.04.2020 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должник ФИО1 до 12.10.2020 ограничена в выезде из Российской Федерации.

Актом совершения исполнительских действий от 28.03.2020 подтверждается проверка имущественного положения должника по месту проживания <адрес>. Согласно акту, имущества в счет погашения задолженности не обнаружено. Должник не трудоустроен.

В связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и, учитывая, что все допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, 09.06.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, которое вместе с судебным приказом № 2-239/2017 от 24.03.2017 направлено взыскателю заказной корреспонденцией.

Согласно ШПИ почтового отправления постановление об окончании исполнительного производства № с судебным приказом № 2-239/2017 от 24.03.2017 получена ООО «Агентство финансового контроля» 29.06.2020 ( л.д.л.д 49-50).

С настоящим иском ООО «Агентство финансового контроля» обратилось в суд 28 сентября 2020 года, то есть со значительным нарушением установленного законом десятидневного срока.

Уважительных причин пропуска срока на обращение в суд истец не сообщил, ходатайство о восстановлении срока обжалования решения не представил.

Исходя из приведенных выше норм права, а также принимая во внимание, что в силу ч.4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Койгородскому району ФИО2, выразившемся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст. 68 Ф3 № 229 "Об исполнительном производстве», в связи с пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Агентство финансового контроля» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Койгородскому району УФССП по Республике Коми ФИО2, выразившемся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сысольский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.И.Подорова