Апелляционное постановление № 22-727/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 1-60/2024

Председательствующий ФИО

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 20 мая 2024 г.

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Чумак Л.А.,

при секретаре Ровных Ж.С.,

с участием:

прокурора Новиченко А.М.,

адвоката Мончик С.Г.,

осужденного ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мончик С.Г., поданной на приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 21 марта 2024 г., которым

ФИО6, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать и обратить в собственность государства вещественное доказательство автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, хранящийся на специализированной стоянке по <адрес>.

Этим же приговором разрешены вопросы о мере пресечения, ином вещественном доказательстве, процессуальных издержках по делу.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы адвоката и возражений государственного обвинителя на них, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мончик С.Г., не соглашается с приговором в части конфискации автомобиля и его обращения в собственность государства. Свою жалобу мотивирует тем, что автомобиль в соответствии с действующим законодательством можно конфисковать только у собственника. Однако в судебном заседании установлено, что имеется договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником автомобиля является ФИО2, что также подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО1 (супруга осужденного). Кроме этого, суд своим решением поставил семью ФИО6 в трудное финансовое положение, поскольку им будет необходимо вернуть денежные средства покупателю автомобиля ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей, которая является значительной для многодетной семьи. В этой связи просит приговор изменить, оставив автомобиль <данные изъяты>, по принадлежности ФИО1.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО3 указывает на несостоятельность доводов жалобы, поскольку применение положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ зависит от наличия совокупности двух обстоятельств: принадлежность автомобиля обвиняемому и его использование при совершении преступления. При этом для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому, следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. Согласно положениям ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что в ее собственности находился спорный автомобиль, который они с супругом ФИО6 приобрели ДД.ММ.ГГГГ в период брака. Данный автомобиль она продала ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей. Однако, поскольку ФИО2 уехал <данные изъяты>, то оставил данный автомобиль у них. Ее супруг ФИО6 о продаже автомобиля не знал. При этом, ФИО1 пояснила, что часть денег от продажи автомобиля в размере <данные изъяты> рублей потратила на погашение кредита. Однако подтверждающие данный факт документы в суд представить не смогла ввиду их фактического отсутствия. При таких обстоятельствах суд обосновано пришел к выводу о фиктивности договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленного после совершения ФИО6 преступления, поскольку после предполагаемой продажи автомобиль продолжал находиться в пользовании семьи К-вых. Версия о погашении кредита полученными от продажи автомобиля денежными средствами в судебном заседании не подтвердилась. Кроме того, новым собственником после заключения договора купли-продажи не принято никаких мер по регистрации транспортного средства. Наряду с изложенным в апелляционной жалобе защитник просит вернуть автомобиль по принадлежности ФИО1, что также противоречит версии подсудимого о принадлежности автомобиля ФИО2. Таким образом, суд мотивировал в приговоре принятое решение, основываясь на нормах закона и на материалах уголовного дела. Учитывая, что вышеуказанный автомобиль, собственником которого является супруга осужденного, был использован последним при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд обосновано применил п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковав автомобиль, обратил его в собственность государства. В этой связи просит приговор в отношении ФИО6 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Мончик С.Г. и осужденный ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Новиченко А.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы адвоката и возражений государственного обвинителя на них, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам уголовного дела обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав ФИО6 на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины.

Судом первой инстанции, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, объективно исследованы представленные по делу доказательства, установлены все существенные обстоятельства дела. Виновность ФИО6 установлена совокупностью доказательств, полученных при проведении дознания с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, полно, всесторонне и объективно исследованных в суде, подробно изложенных в приговоре, с анализом и оценкой в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

В суде первой инстанции ФИО6 свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В этой связи суд обоснованно привел в приговоре его показания, данные в ходе дознания и исследованные по правилам, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым в собственности у его супруги находится автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он решил похмелиться, так как накануне пил водку. Около <данные изъяты> минут он повёз ребёнка в детский сад. Двигаясь на автомобиле, он не смотрел по сторонам и не видел, чтобы сотрудник ГИБДД подал ему знак остановки. Он доехал до детского сада, где к нему подошёл сотрудник ГИБДД и попросил его пройти в служебный автомобиль. В служебном автомобиле ему разъяснили права. Так как у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах изо рта, неустойчивость позы, инспектором ГИБДД ему было предложили освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился. В результате освидетельствования у него было установлено алкогольное опьянение 0,60 мг/л (№).

Приведенные показания ФИО6 согласуются с протоколами следственных действий с его участием, в ходе которых он в присутствии адвоката указал участок местности, гараж, откуда начал движение на своем автомобиле в состоянии опьянения, рассказал об обстоятельствах совершения преступления (№); с протоколом осмотра DVD-R диска с его участием и участием его адвоката, в ходе которого была воспроизведена видеозапись, на которой зафиксировано, что ФИО6 находился в патрульном автомобиле, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе освидетельствования с помощью <данные изъяты> у него установлено алкогольное опьянение. После осмотра ФИО6 подтвердил соответствие действительности имеющейся на диске информации. Диск признан вещественным доказательством и приобщён к уголовному делу (№).

Суд обоснованно принял вышеприведенные показания ФИО6, поскольку они являются допустимыми, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а также достоверными, поскольку согласуются с иными исследованными доказательствами.

В частности, показания ФИО6 согласуются с показаниями свидетелей ФИО4,5 – инспекторов ДПС, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они совместно находились на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения, осуществляли патрулирование на территории <данные изъяты>. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь на обочине дороги по ул. <данные изъяты>, ФИО5 подал жест при помощи жезла проезжающему мимо автомобилю <данные изъяты>, на что водитель не отреагировал, проехал мимо. Они сразу же выдвинулись за ним на служебном автомобиле с проблесковыми маячками. Водитель указанного автомобиля припарковался на парковке около детского сада. ФИО5 подошёл к нему, представился, предъявил служебное удостоверение. Водителем оказался ФИО6, в ходе общения с которым возникли основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. В патрульном автомобиле ФИО6 было разъяснено, что проводится видеосъёмка, ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. В ходе проверки по оперативным учётам было выяснено, что ФИО6 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Он был отстранён от управления транспортным средством и с его согласия на месте прошел освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого у него было установлено алкогольное опьянение – 0,60 мг/л (№).

Оснований сомневаться в объективности показаний свидетелей у суда первой инстанции не имелось, не находит их и суд апелляционной инстанции. Допросы указанных лиц в ходе дознания проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протоколы их допросов составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 166, 190 УПК РФ, исследованы в суде по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Достоверность показаний указанных лиц сторонами не оспаривается, их показания согласуются с письменными доказательствами, исследованными судом.

Так, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, при прохождении освидетельствования на состояние опьянения у ФИО6 установлено алкогольное опьянение 0,60 мг/л (№).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 отстранён от управления автомобилем <данные изъяты> на основании подозрения в том, что находится в алкогольном опьянении (№).

Согласно справке, представленной ГИБДД <данные изъяты>, ФИО6 имеет водительское удостоверение категории <данные изъяты>, выданное ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ГИБДД <данные изъяты>.

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (№). Водительское удостоверение изъято у ФИО6 в тот же день (№).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, где сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль «<данные изъяты> под управлением ФИО6 В ходе осмотра указанный автомобиль изъят, помещён на специализированную стоянку (№).

Сведения, содержащиеся в вышеприведенных документах, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам. Следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам их проведения, являются допустимыми, относимыми и обоснованно использованы судом в качестве доказательств по уголовному делу.

Свидетель стороны защиты ФИО1 – супруга осужденного показала, что в её собственности находился автомобиль «<данные изъяты>, который она продала ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей. Из этих денег она частично погасила кредит в <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей. Но, так как ФИО2 уехал <данные изъяты>, то оставил автомобиль у неё, а её супруг о продаже автомобиля не знал.

Показания свидетеля ФИО2 оценены судом по установленным правилам, в совокупности с иными добытыми и исследованными доказательствами, и обоснованно признаны недостоверными, направленными на то, чтобы избежать конфискации транспортного средства. Соответствующие мотивы и выводы в приговоре приведены, убедительно аргументированы.

Представленные сторонами доказательства суд первой инстанции проверил и оценил в установленном законом порядке, при исследовании и оценке доказательств нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Выводы суда обоснованы лишь теми доказательствами, которые проверены в судебном заседании, согласуются между собой, являются логичными, дополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Каких-либо противоречий о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, признанные судом достоверными и приведенные в приговоре доказательства, не содержат. Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела действиям ФИО6 судом первой инстанции дана верная юридическая оценка.

Оценивая поведение ФИО6 в ходе дознания и в судебном заседании, суд первой инстанции верно не нашел оснований сомневаться в его психическом состоянии.

При назначении ФИО6 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, его возраст, состояние его здоровья и членов его семьи, данные о личности ФИО6, который на учёте у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также обстоятельства, его смягчающие, к которым в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд обоснованно отнес наличие <данные изъяты> детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ положительные данные о личности, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты> ребёнка, состояние здоровья, наличие инвалидности <данные изъяты>.

Выводы суда первой инстанции о назначении ФИО6 наказания в виде обязательных работ, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, мотивированы, основаны на законе. Кроме того, судом верно назначено, безальтернативно предусмотренное в качестве дополнительного, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Наказание ФИО6 назначено в соответствии с требованиями закона (ст.ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Суд обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках разрешены в соответствии с требованиями закона.

Утверждения адвоката о незаконности приговора в части конфискации автомобиля, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Из содержания приведенных положений уголовного закона следует, что конфискация имущества осуществляется не по усмотрению суда в индивидуальном порядке, а является обязательной мерой уголовно-правового характера, подлежащей применению судом в случае, предусмотренном п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. При этом обязательным является наличие лишь двух условий: принадлежность автомобиля обвиняемому и его использование обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ. Кроме того, уголовный закон не связывает принятие судом решения о конфискации данного имущества с какими-либо иными, помимо предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ обстоятельствами, в том числе с семейным положением осужденного.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Установив на основании исследованных доказательств факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО1 – супруге осужденного, а также факт использования данного автомобиля ФИО6 при совершении преступления, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришел к правильному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства. Данный вывод суда мотивирован в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на нормы закона, конкретные обстоятельства дела и исследованные доказательства.

Доводы апеллянта о том, что собственником спорного автомобиля является ФИО2, были предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего объективного подтверждения материалами уголовного дела. Доводы адвоката о том, что конфискация спорного автомобиля в доход государства поставит семью осужденного в трудное финансовое положение, не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, которые основаны на материалах уголовного дела и законе.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 21 марта 2024 г. в отношении осужденного ФИО6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае подачи жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Чумак

Справка: осужденный ФИО6 зарегистрирован и проживает по <адрес>.

.