Решение № 2-345/2025 2-345/2025~М-251/2025 М-251/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-345/2025

Решение в окончательной форме изготовлено 27.08.2025 года

Дело № 2-345/2025

76RS0003-01-2025-000581-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Павлюченко А.А.,

при секретаре Голышиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании стоимости недостатков восстановительного ремонта автомобиля,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование» и просит взыскать с АО «Т-Страхование» в свою пользу стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 274 311 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 15 000 рублей, расходы по дефектовке 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и расходы по составлению претензии 5 000 рублей, почтовые расходы 1640,88 рублей, расходы на услуги печати и копирования 2 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что

Представитель ответчика АО «Т-Страхование», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражения не были представлены ко времени рассмотрения дела по существу.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований и представитель пояснил, что требования поддерживаем в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, истец обратился в АО «Т-Страхование» с просьбой выдать направление на ремонт. Страховая компания выдала направление на ремонт в технический центр «Восход» и был проведен ремонт. После проведения ремонта истец даже своим непрофессиональным взглядом обнаружил следы некачественного ремонта и обратился к ИП ФИО3 за экспертизой по качеству ремонта, проведенной станцией технического обслуживания по направлению страховой компании. Страховая компания истцом уведомлена о проведении экспертизы, о чем приложена опись вложения, что страховая была вызвана на осмотр. Представитель страховой не участвовал, дату не просили перенести. Истец общался с представителем через мессенджер, сказали: «Проводите экспертизу сами, наш представитель не приедет». В дальнейшем проведена экспертиза по качеству ремонта, где размер убытков, которые понес истец в качестве того, что станция сделала некачественный ремонт автомобиля. Убытки без учета износа, потому что истец обращался именно с направлением на ремонт, поэтому возмещению подлежит без учета износа. Запчасти ремонтировали вместо того, чтобы вставить под замену, согласно акту страховой. Все выводы эксперта отражены в заключении эксперта ИП ФИО3. Экспертизу в страховую и финансовому уполномоченному направляли. По переписке сразу направили претензию, прикладывали заключение эксперта, на что ответа не поступило. Только в решении финансового уполномоченного узнали, что ранее страховая компания выдала направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ выдали направление на ремонт на станцию в Кострому. Истец об этом не знал, письма не получал. Это уже второе направление по качеству ремонта. Они не выплатили убытки, а выдали направление на ремонт. Истец направление не получал, срок ремонта 30 рабочих дней истек ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения по основанию того, что истец не является потребителем финансовых услуг, в виду того, что автомобиль зарегистрирован в Такси. Истец является самозанятым, иногда по выходным он подрабатывал, не является индивидуальным предпринимателем.

Третьи лица ФИО5, АО "Альфа-Страхование" в лице Ярославского филиала, АНО "СОДФУ", надлежащим образом извещены о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, возражений по существу заявленных требований не представили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон с вынесением по делу заочного решения.

Изучив письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. на момент спорного правоотношения) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно п. 18 ст. 12 настоящего Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 настоящего Закона).

Пунктом 21 статьи 12 настоящего Закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно пункту 15.2 настоящей статьи требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Согласно п. 3 ст. 16.1 настоящего Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 61 настоящего постановления разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Согласно разъяснениям в пункте 62 настоящего постановления, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Согласно разъяснению в пункте 59 настоящего постановления, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

В силу п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с абзацем первым пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и актов их разъяснения следует, что размер неустойки и штрафа, подлежащих выплате потребителю должником, может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего мотивированного заявления со стороны ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым и в исключительных случаях.

Из п. 1 ст. 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, пп. 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что повреждение автомобиля истца в дорожном происшествии ДД.ММ.ГГГГ признано ответчиком страховым случаем и по обращению истца организован ремонт т/с. ДД.ММ.ГГГГ выдано направление в СТОА – ООО «В88» (далее-СТОА), исполнителем является ООО «Автоцентр Восход» для производства восстановительного ремонта, передача автомобиля произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ, получен после ремонта ДД.ММ.ГГГГ, который не устроил истца и поэтому им организована дефектовка ремонтных работ с участием представителя АО «Т-Страхование» о чем направлено заявление ДД.ММ.ГГГГ

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 стоимость устранения недостатков (дефектов) восстановительного ремонта согласно технологии завода-изготовителя, без учета износа составляет 274 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением в порядке п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», однако ответ на претензию он не получил.

Истцу АО «Т-Страхование» направлено повторное на ремонт т/с, которое он не получил.

Получив автомобиль после дефектовки ИП ФИО4 истец ввиду отказа финансовой организации в добровольном порядке урегулировать спор, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании убытка в размере предстоящих расходов, необходимых для устранения недостатков восстановительного ремонта, не устраненных мерами организованного страховщиком.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращение ФИО1

Из Решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках рассмотрения обращения в адрес Финансовой организации направлено уведомление о принятии обращения к рассмотрению от ДД.ММ.ГГГГ № с запросом о предоставлении сведений и документов по предмету спора, указанному в обращении (далее - Запрос).

Финансовой организацией в ответ на Запрос письмами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлены запрошенные сведения и документы по предмету спора, указанному в Обращении.

Рассмотрев имеющиеся в обращении документы, Финансовый уполномоченный установил следующее.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством М58АК, государственный регистрационный номер №, был причинен вред транспортному средству ХЕНДАЙ государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (далее - Транспортное средство), принадлежащему Заявителю на праве собственности.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Из предоставленных Финансовой организацией разъяснений следует, что ДД.ММ.ГГГГ Заявитель известил Финансовую организацию о произошедшем событии через мобильное приложение, направив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО) и фото Транспортного средства.

Признав заявленное событие страховым случаем, Финансовой организацией подготовлено направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ для осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ОО «В88».

Документы, подтверждающие отправку в адрес Заявителя Направления на ремонт не предоставлены.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО за причинение вреда Транспортному средству.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель передал Транспортное средство на СТОА для осуществления восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель забрал Транспортное средство со СТОА после осуществления восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовой организацией от СТОА ООО «В88» получен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ за осуществленный восстановительный ремонт Транспортного средства на сумму 302 600 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией получено заявление Заявителя с просьбой прислать своего представителя на осмотр по качеству ремонта, который состоится ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация на основании выставленного СТОА ООО «В88» счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ возместила ООО «В88» расходы по восстановительному ремонту Транспортного средства в размере 302 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ посредством АО «Почта России» (РПО №) Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила Заявителя о необходимости предоставить Транспортное средство на осмотр, который состоится ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведения с АО «Почта России» почтовое отправление РПО № получено Заявителем ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель не предоставил Транспортное средство на осмотр, что подтверждается актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования, сообщив о готовности вернуться к рассмотрению заявления после предоставления Транспортного средства на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией получена претензия от Заявителя с требованиями возместить стоимость устранения недостатков выполненного ремонта в размере 274 900 рублей 00 копеек на основании подготовленного по его инициативе экспертного заключения, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы, расходы по оплате юридических услуг, расходы на дефектовку Транспортного средства и выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ посредством АО «Почта России» (РПО №) Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила Заявителя о необходимости предоставить Транспортное средство на СТОА для устранения недостатков восстановительного ремонта, и об отказе в удовлетворении остальных заявленных требований.

К письму от ДД.ММ.ГГГГ № Финансовая организация приложила направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «В88».

Финансовым уполномоченным № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращение ФИО1 по тем основаниям, что на момент ДТП в отношении Транспортного средства имелась действующая лицензия на осуществление деятельности в качестве такси.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что проведение качественного восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, согласно которому стоимость устранения недостатков (дефектов) восстановительного ремонта согласно технологии завода-изготовителя, без учета износа составляет 274 900 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 274 311 рублей обоснованы, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства выполнения восстановительного ремонта ТС истца надлежащим образом. Как указано выше, согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, стоимость устранения недостатков (дефектов) восстановительного ремонта согласно технологии завода-изготовителя, без учета износа составляет 274 900 руб.

Суду в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком также не представлены доказательства, подтверждающие использования автомобиля истца на момент заключения договора страхования и в период его действия для перевозки пассажиров и багажа легковым такси. Суд исходит из того, что в момент заключения договора страхования услуги такси автотранспортным средством истцом не оказывались, автомобиль использовался им для личного пользования о чем он пояснил в судебном заседании. Само по себе наличие разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси от ДД.ММ.ГГГГ. № выданное в отношении автомобиля на момент заключения договора страхования ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждает факт использования указанного транспортного средства в качестве легкового такси. Поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о том, что после заключении договора страхования истец умышленно не сообщил страховщику относительно цели использования транспортного средства о наличии разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси от ДД.ММ.ГГГГ. №, не представлено, значит на сторонах, его заключивших, лежит обязанность по исполнению его условий в течение срока его действия, в том числе и после 30.10.2024г.

Доказательств, опровергающих выводы заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 ответчиком не приведено, правильность заключения специалиста в судебном заседании не оспаривается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, с учетом размера заявленных исковых требований, подлежат ко взысканию стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 274 311 руб.

Истцом заявлена ко взысканию с ответчика неустойка за нарушение страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, которое считается исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Такая просрочка имеет место по истечение 30-ти рабочих дней (исключая выходные дни по пятидневной рабочей неделе) со дня передачи истцом ДД.ММ.ГГГГ автомобиля на ремонта в СТОА (срок ремонта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), то есть с ДД.ММ.ГГГГ и заявлена истцом ко взысканию по ДД.ММ.ГГГГ.

В таком положении, поскольку ответчик вопреки норме ст. 56 ГПК РФ не доказал обстоятельство размера надлежащего страхового возмещения, а после первого ремонта истец ссылалась на то, что не все повреждения были устранены и не произведена замена ряда деталей, то имеются основания полагать, что определенной в соответствии суммой страхового возмещения является 274 311 руб.

Соответственно, размер неустойки составит 149 499 руб. из расчета: 274 311 руб. х 0,5% х 109 дн. (в заявленном периоде). Заявлений о применении положения п.п. 1,2 ст. 333 ГК РФ в суд не поступило.

Помимо вышеизложенного, истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя, выразившаяся в неполной выплате страхового возмещения, судом установлена.

При оценке морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела, считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при разрешении иска о компенсации морального вреда положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ) не подлежат применению.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., и расходы по претензии 5 000 руб., которые подтверждены материалами дела.

Из материалов дела следует, что интересы истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представляет ФИО2 который принимал участие в одном судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что истец воспользовался гарантированным ему Конституцией РФ правом на получение квалифицированной юридической помощи, в связи с чем расходы по оказанию юридических услуг представителей следует признать необходимыми.

Принимая во внимание категорию сложности и количество проведенных по делу судебных заседаний, учитывая требования разумности, установленные ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

Также истец понес расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по дефектовке 7 000 руб., почтовые расходы 1640,88 рублей, расходы на услуги печати и копирования 2 000 руб., которые подтверждены документально.

Учитывая удовлетворение основных требований истца, требования о возмещении понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела расходов суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 9 229 рубль в доход соответствующего бюджета бюджетной системы.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>.) к АО «Т-Страхование» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании стоимости недостатков восстановительного ремонта автомобиля удовлетворить.

Взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 274 311 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 15 000 рублей, расходы по дефектовке 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и расходы по составлению претензии 5 000 рублей, почтовые расходы 1640,88 рублей, расходы на услуги печати и копирования 2 000 рублей.

Взыскать с АО «Т-Страхование» в доход бюджета бюджетной системы РФ государственную пошлину в размере 9 229 рублей.

Ответчик вправе подать в Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, представив одновременно доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения об этом суду, а также доказательства, которые могли бы повлиять на существо вынесенного решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Павлюченко