Решение № 12-135/2019 от 13 декабря 2019 г. по делу № 12-135/2019

Копия

Дело № 12-135/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Московская область, г. Реутов

13 декабря 2019 г.

Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидоренко О.Г., при секретаре Шаховой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, о наложении на ФИО2 административного штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Реутовский городской суд Московской области поступили материалы дела об административном правонарушении № по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на постановление мирового судьи 219 судебного участка Реутовского судебного района Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, о наложении на ФИО2 административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 подал жалобу на постановление и просит его отменить, ссылаясь на приведенные в жалобе обстоятельства.

В судебном заседании ФИО2, будучи надлежаще извещенным, не явился, об отложении не просил, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу требований частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изучив в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении № и доводы жалобы ФИО2, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, суд приходит к следующему.

ФИО2 не выполнил законные требования судебного пристава, чьи права и обязанности определены Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (статьи 1 и 11), о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, при следующих обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 послужило то, что он ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, находясь в здании Реутовского городского суда Московской области по адресу: <...>, пренебрег соблюдением п. 3.1 Правил поведения в здании (помещении) Реутовского городского суда, утвержденных приказом председателя Реутовского городского суда Романова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, а на неоднократные законные требования судебного пристава по ОУПДС Реутовского ГОСП о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила поведения, не реагировал, продолжал громко ругаться, скандалить, проявлять неуважение к суду, выкрикивая лозунги, перечисленные в протоколе об административном нарушении.

На составление протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ и в судебное заседание к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не явился. Доводы о ненадлежащем извещении ФИО2 а А.С. при составлении протокола об административном правонарушении суд считает несостоятельными, поскольку должностное лицо – судебный пристав ОУПДС Реутовского городского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Московской области ФИО5 обоснованно руководствовался ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ и данными, имеющимися в формуляре ОВМ на ФИО2 (л. д. 4), поскольку иных сведений о себе ФИО2 никому не представлял. О факте возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, составлении протокола сам ФИО2 достоверно знал (должен знать), что также следует из сведений открытого доступа, в том числе и предоставляемых в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Утверждения ФИО2 о том, что процессуальные документы до момента составления протокола не вручались ФИО2 по месту фактического проживания ФИО2, не свидетельствуют о нарушении его прав, поскольку каких-либо данных об отсутствии у ФИО2 и/или его представителя реальной возможности реализовать свое право на участие в составлении протокола об административном правонарушении лично или через специально уполномоченное на то лицо, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что должностным лицом приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В силу этих обстоятельств, согласно ст. 165.1 ГК РФ и ст. 25.15 КоАП РФ ФИО2 считался извещенным заблаговременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении процессуальных действий не заявлял, избрав, таким образом, тактику отложенного во времени использования своих процессуальных прав на стадии обжалования постановления мирового судьи.

Мировой судья принял решение после исследования следующих доказательств, содержащихся в материалах дела: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 2), рапорта об обнаружении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 3), Правил поведения в здании (помещении) Реутовского городского суда (л. д. 9-11).

В судебном заседании допрошены свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что данные, которые он отразил в рапорте об обнаружении правонарушения (л. д. 3) и протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 2) соответствуют фактическим обстоятельствам дела и событиям ДД.ММ.ГГГГ в здании Реутовского городского суда <адрес>. Свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в холле на 1 этаже Реутовского городского суда действительно происходили описанные в протоколе об административном правонарушении (л.д.2) события. Судебные приставы ФИО10, ФИО4 и ФИО9 делали неоднократные замечания группе лиц, скандировавших лозунги, указанные в постановлении. Свидетель ФИО7 показал, что ФИО2 при входе в Реутовский городской суд после обеда ДД.ММ.ГГГГ выражал недовольство работой судебных приставов, досмотром, затем стал стучать в дверь зала заседаний №, громко кричать, требовал открыть, возмущался. Затем ФИО2 вместе с группой недовольных граждан громко скандировали лозунги, указанные в протоколе об административном правонарушении. Он лично неоднократно делал ему замечание, требовал прекратить. Также замечания делали приставы ФИО4 и ФИО10. Все были в форменной одежде. ФИО1 сумел войти в зал заседаний и находился там.

Суд критически относится к доводам заявителя жалобы о ложности показаний свидетеля – должностного лица, поскольку доводы не подтверждены исследованными доказательствами.

Составление протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ не является по мнению суда существенным нарушением требований КоАП РФ, влекущим признание его недопустимым доказательством. В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

При рассмотрении жалобы учитывается, что контроль за поведением граждан в здании суда судебными приставами является необходимым элементом выполнения ими административных процедур в соответствии с их полномочиями, поскольку такой контроль призван соблюсти требования Федерального закона от 28.12.2010 № 390-ФЗ «О безопасности» по обеспечению таковой как в отношении сотрудников суда, так и посетителей.

Исполнение этой государственной функции осуществляется территориальными органами Федеральной службы судебных приставов в соответствии с Порядком организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденным Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку наступление вредных последствий от действий ФИО2 не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 17.3 КоАП РФ, отсутствие официальной видеофиксации указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям, по мнению суда, заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении ФИО2 к исполнению своей гражданской обязанности - не использовать свои права для нарушения прав иных лиц.

Суд считает, что мировой судья, рассматривая данное административное дело, установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 во вмененном ему правонарушении, достоверности и допустимости исследованных доказательств.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления, суд при рассмотрении жалобы приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ, составляет три месяца, и истек ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вынесения мировым судьей обжалуемого постановления. Истечение сроков привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы не влечет за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

При определении размера наказания мировой судья учел, что ФИО2 совершил подобное правонарушение впервые, в связи с чем, к нему применена минимально возможная в этом случае санкция, вместе с тем, мировой судья обоснованно отверг возможность применения ст. 2.9. КоАП РФ, поскольку данное правонарушение относится к административным правонарушениям, посягающим на институты государственной власти.

Доводы жалобы о незаконности постановления мирового судьи сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств при рассмотрении дела по жалобе заявителя на принятое по делу судебное решение у суда, рассматривающего дело по жалобе, не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к правоотношениям в сфере обеспечения безопасности с установленными мировым судьей фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Выводы мирового судьи в обжалуемом постановлении соответствуют правовой позиции, изложенной в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 219 судебного участка Реутовского судебного района Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, о наложении на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Пункт 2 резолютивной части Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2006 №113-О предусматривает, что впредь до законодательного урегулирования в КоАП РФ сроков для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в суде надзорной инстанции судам общей юрисдикции надлежит по аналогии руководствоваться положениями о соответствующих сроках в АПК РФ. В соответствии со ст. 30.13 и ч. 1 ст. 30.14 КоАП РФ жалоба на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление, приносятся в Первый кассационный суд общей юрисдикции (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74) в срок, не превышающий 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по жалобе на постановление1 мирового судьи.

Федеральный судья /подпись О.Г. Сидоренко

Копия верна

Судья: Секретарь: