Решение № 12-23/2025 от 24 апреля 2025 г. по делу № 12-23/2025

Дело № 12-23/2025

09RS0009-01-2025-000195-23


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении25 апреля 2025 года а. Адыге-Хабль

Судья Адыге-Хабльского районного суда КЧР Матакаев А-Г.И., рассмотрев жалобу представителя ООО «Омега Строй» ФИО2 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ __№__, которым ООО «Омега Строй» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

при участии представителя ООО «Омега Строй» ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ __№__ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу постановлением, представитель ООО «Омега Строй» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, указывая, что согласно договору аренды транспортного средства без экипажа __№__ от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство грузовой самосвал <данные изъяты> с г/н __№__ на момент правонарушения было передано во временное пользование на возмездной основе гр. ФИО1, и в момент совершения административного правонарушения он перевозку груза не осуществлял.

В судебном заседании представитель ООО «Омега Строй» ФИО2 поддержала доводы, изложенные в жалобе и просил жалобу удовлетворить, отменить постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ __№__. Производство по делу прекратить.

В судебное заседание должностные лица МТУ Ространснадзора по ЦФО не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд счел возможным рассмотреть настоящую жалобу при имеющейся явке.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам:

По ходатайству о восстановлении срока на подачу жалобы.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Из материалов дела, следует, что обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ и было направлено почтовым отправлением по месту нахождения ООО «Омега Строй». Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.21-22) вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, иных доказательств, подтверждающих получение ООО «Омега Строй» копии обжалуемого постановления, материалы дела не содержат.

Представитель ООО «Омега Строй» ФИО2 в жалобе указывает на то, что о вынесенном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ узнал ДД.ММ.ГГГГ

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении направлена поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При вышеизложенном суд находит, что процессуальный срок подачи жалобы ООО «Омега Строй» не пропущен.

Разрешая жалобу по существу, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает за Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, -

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки по дорогам России определяется Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных документов усматривается, ДД.ММ.ГГГГ, 06:09:19 по адресу <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты> с г/н __№__, в составе 4-осного одиночного ТС, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту __№__ измерения параметров ТС при погрешности измерения в 10% превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке единичного ТС на 149,66% (11,937 т) на ось №3, двигаясь с нагрузкой 19,937 т. на ось №3 при допустимой нагрузке 8,000 т. на ось, по осевой нагрузке единичного ТС на 156,54% (12,523 т.) на ось №4, двигаясь с нагрузкой 20,523 т. на ось №4 при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось,.

На запрос __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с ГРЗ __№__ за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через Автомобильная дорога <адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС __№__, на момент фиксации нарушения является ООО «Омега Строй» Дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ ИНН ЮЛ: __№__ ОГРН ЮЛ: __№__ КПП: __№__ Юридический адрес: <адрес>.

Адыге-Хабльской межрайонной прокуратурой КЧР в рамках рассмотрения обращения ООО «Омега Строй» о неправомерном привлечении к административной ответственности за несоблюдение правил движения тяжеловесного или крупногабаритного транспорта проведена проверка на предмет соответствия применяемых РГКУ «Карачаево-Черкесское Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования территориального значения «Карачаевочеркесавтсдор» (далее по тексту - РГКУ Управление «Карачаевочеркесавтодор») средств измерений, а также производимых измерениях установленным требованиям.

Проверкой выявлены нарушения законодательства в сфере обеспечения единства измерений, регламентирующих порядок проведения поверки средств измерений.

Так, в рамках проверки установлено, что РГКУ Управлением «Карачаевочеркесавтодор» вышеперечисленные требования закона и подзаконных актов не соблюдаются.

Так, в ходе надзорного мероприятия, организованного в рамках рассмотрения обращения ООО «Омега Строй», межрайонной прокуратурой с привлечением Отдела госнадзора республик СКФО КЧР ЮМТУ Росстандарта осуществлен выездной осмотр автоматического пункта весогабаритного контроля, расположенного на участке автомобильной дороги межмуниципального значения <адрес> (далее по тексту - АПВГК).

Осуществленным осмотром установлено, что на АПВГК, отдельных его частях, в нарушение п. 2. ст. 9 Закона об обеспечении единства измерений, отсутствуют какие-либо заводские, серийные номера или другие буквенноцифровые обозначения, однозначно идентифицирующие каждый экземпляр средства измерения.

В нарушение п. 20 Порядка, на АВПВГ отсутствуют пломбы, содержащие изображение знака поверки.

Вследствие указанных недостатков, ке представилось возможным отнести АПВГК к представленной РГКУ Управлением «Карачаевочеркесавтодор» копии паспорта на оборудование, который также не содержал сведений о заводском номере и данных о первичной поверке, а также сопоставить паспорт АПВГК с представленные свидетельством о поверке.

Указанный в свидетельстве о поверке заводской номер, в паспорте на оборудование и на АПВГК, отсутствует.

Осуществленным осмотром также установлено, что на АПВГК на серверной коробке с программным обеспечением отсутствуют

Предусмотренные пломбы, в том числе содержащие изображение знака поверки, что в соответствии с п. 1 ст. 13 Закона об обеспечении единства измерений, п.п. 6, 20 Порядка, утвержденной приказом Министерства промышленности и торговли РФ от 31.07.2020 № 2510 является основанием к проведению внеочередной поверки средства измерения.

Согласно справке заместителя начальника отдела госнадзора республик СКФО КЧР ЮМТУ Росстандарта, с учетом установленных нарушений п. 2 ст.9, п. 5 ст. 13 Закона об обеспечении единства измерений, п. 6 Порядка, представленное свидетельство о поверке на АПВГК недействительно, и АПВГК, расположенный на участке автомобильной дороги межмуниципального значения <адрес> относится к средству измерения не прошедшее поверку в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, АПВГК работает с нарушениями обязательных требований законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Допущенные РГКУ Управление «Карачаевочеркесавтодор» факты нарушений, выразившиеся в непринятии мер по ограничению доступа к частям АПВГК (включая программное обеспечение) в целях предотвращения несанкционированных настройки и вмешательства, которые могут привести к искажениям результатов измерений, являются недопустимыми.

Установленные в рамках проверки факты нарушений, влекут неправомерное привлечение собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за несоблюдение установленных правил движения тяжеловесного или крупногабаритного транспорта, ущемляют права субъектов предпринимательской деятельности занятых в сфере грузоперевозок.

Выявленные нарушения закона стали возможными по причине ненадлежащего исполнения ответственными работниками РГКУ «Карачаево- Черкесское Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования территориального значения «Карачаевочеркесавтодор» своих должностных обязанностей, а также отсутствия контроля за их деятельностью со стороны руководства.

Кроме того, силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (абзац 2 пункта 27 Постановления).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац 3 пункта 27 Постановления).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении представитель ООО «Омега Строй» ФИО2 указывает на то, что транспортное средство грузовой самосвал <данные изъяты> с г/н __№__ в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ не находилось в собственности и пользовании ООО «Омега Строй»

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа __№__ от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство грузовой самосвал <данные изъяты> с г/н __№__ на момент правонарушения было передано во временное пользование на возмездной основе гр. ФИО1, и в момент совершения административного правонарушения он перевозку груза не осуществлял.

В подтверждение данных доводов заявителем представлены копия договора аренды транспортного средства грузовой самосвал <данные изъяты> с г/н __№__ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Омега Строй» и гр. ФИО1, согласно которого ООО «Омега Строй» предоставил ФИО1 вышеуказанное транспортное средство во временное владение и пользование принадлежащий Арендодателю на праве собственности транспортное средство грузовой самосвал <данные изъяты> с г/н __№__.

Изложенные обстоятельства не позволяют суду сделать однозначный вывод о виновности ООО «Омега Строй» в совершении вмененного в вину административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При вышеизложенном суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении жалобы представителя ООО «Омега Строй» ФИО2 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ __№__, которым ООО «Омега Строй» привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и отмене постановления __№__, вынесенного государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ООО «Омега Строй» к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу представителя ООО «Омега Строй» ФИО2 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ __№__ ОТМЕНИТЬ. Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Адыге-Хабльского районного суда КЧР Матакаев А-Г.И.