Решение № 12-341/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 12-341/2018

Дело № 12-341\2018 Копия


РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

03.09.2018г. г. Н.Новгород

Судья Канавинского райсуда г. Н.Новгорода Азова С.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой О.В.

С участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление УИН (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) старшего государственного инспектора ОТН и РА ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду капитана полиции Х по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении (№) от (адрес обезличен)., (ДД.ММ.ГГГГ.). в 09 ч. 25 мин. по адресу (адрес обезличен), водитель ФИО1, управляя транспортным средством, автомобилем (данные обезличены) на передних дверях которого установлены стекла, светопропускаемость которых не соответствует требованию п. 4.3 Приложения * ТР(№) менее 70%. Показания измерялись прибором Тоник (№) показания составили 48,6%, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Постановлением УИН (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). старшего государственного инспектора ОТН и РА ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду капитана полиции Х ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с принятым постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что при привлечении его к административной ответственности инспектором ГИБДД, он, ФИО1 заявил ходатайство о необходимости приглашения защитника и о направлении рассмотрения дела по месту его жительства. Данные ходатайства были письменно изложены в протоколе об административном правонарушении. Не смотря на это, его ходатайство были проигнорированы инспектором, никаких процессуальных документов об отказе в удовлетворении ходатайств вынесено не было, дело было рассмотрено на месте составления протокола тем же должностным лицом, которое составило протокол. Таким образом, были нарушены его права на квалифицированную юридическую помощь, а так же нарушены требования ст. 28.8 КоАП РФ.

При составлении постановления инспектором были не верно указано фамилия привлекаемого лица и номер водительского удостоверения. После указания на это, им были внесены изменения в том же постановлении без вынесения определения об исправлении ошибок и без составления нового постановления.

Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено инспектором ранее, чем составлен протокол об административном правонарушении на основании которого он привлечен к административной ответственности.

Так же ФИО1 указывает, что он не совершал вменяемого ему правонарушения, поскольку на его автомобиле 2017г. выпуска установлены передние боковые стекла заводом- изготовителем и соответствуют требованиям Федерального закона (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» Для легковых автомобилей не требуется проведение технического осмотра в первые три года, включая год выпуска.

Проверка светопропускания, производилась инспектором ГИБДД по г. Н.Новгороду с нарушением действующего законодательства и порядка, так как проводилось не на стационарном посту ГИБДД.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явилось, суд не признал его явку обязательной.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» п. 7.3. Запрещается эксплуатация транспортных средств на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Из материалов дела следует, что на передних боковых стеклах автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 были установлены стекла, светопропускаемость которых не соответствует требованию п. 4.3 Приложения * ТР(№) менее 70%. Показания измерялись прибором Тоник (№) показания составили 48,6%,

С данным правонарушением ФИО1 был не согласен, в связи с чем (ДД.ММ.ГГГГ.). в 09 ч. 40 мин. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении (№). Согласно данного протокола ФИО1 письменно заявил о том, что он нуждается в помощи защитника.

Однако данное ходатайство Инспектором ДПС Х разрешено не были, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено на месте обнаружения правонарушения в отсутствие защитника.

В соответствие со ст. 25.1. ч1 КоАП РФ Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, как основной принцип института административной ответственности направлено на обеспечение справедливого и правильного установления всех обстоятельств предполагаемого административного правонарушения в состязательной форме в целях реализации задач производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушение данного права ведет к одностороннему рассмотрению вопросов, подлежащих установлению при привлечении лица к административной ответственности, поскольку в основу административно-юрисдикционного акта будут положены только доказательства обвинения, что нарушает принцип оценки доказательств (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Несоблюдение при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований повлекло нарушение прав лица, привлеченного к административной ответственности, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть материалы административного дела, в частности, установить конкретные обстоятельства, имеющие существенное значение для установления его вины, из чего следует, что заявитель был лишен прав, предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, - возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Поскольку не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение прав ФИО1 на доступ к правосудию, гарантированное Конституцией РФ.

При таких обстоятельствах постановление от 04.06.2018г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит отмене, как вынесенное с существенными процессуальными нарушениями.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ, составляет 2 месяца со дня его совершения.

Вмененное ФИО1 правонарушение совершено 04.06.2018г. следовательно, на момент рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении срок давности истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13.1 постановления от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснил, что в постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом необходимо учитывать, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании изложенного, с учетом положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, постановление УИН 18(№) от 04.06.2018г. старшего государственного инспектора ОТН и РА ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду капитана полиции Х о назначении ФИО1 наказания за совершение правонарушения, предусмотренного статьи 12.5 ч.3.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление УИН (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). старшего государственного инспектора ОТН и РА ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду капитана полиции Х о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 руб. отменить, производство до делу прекратить по п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: С.А.Азова

Подлинник решения находится в материалах дела (№)