Апелляционное определение № 33-32695/2025 от 9 декабря 2025 г.

УИД - 23RS0027-01-2025-000329-63

Судья – Усенко А.А. Дело № 33-32695/2025

№ 2-359/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дербок С.А.

судей Агафоновой М.Ю., Бабенко А.А.

по докладу судьи Дербок С.А.

при секретаре Юрчевском В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования имущества, неустойки, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ООО СК «Сбербанк Страхование» - ФИО2 на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 08 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ............. .......... истцом был оформлен кредит (ипотека) на приобретение указанного жилого дома на сумму 1 347 000 рублей. .......... между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии ................. Согласно указанному полису страхования страховая сумма на конструктивные элементы составляет 1 253 271, 94 рублей.

Кроме того, .......... между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии ................, по условиям п. 1.1. указанного полиса, страховая сумма на конструктивные элементы составляет 1 456 000 рублей, внутренняя отделка и инженерное оборудование 1 404 000 рублей, гражданская ответственность 598 000 рублей, движимое имущество 598 000 рублей.

.......... произошел страховой случай, связанный с падением посторонних предметов на жилой дом истца. В связи с чем .......... ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» за выплатой страхового возмещения по страховому полису от .........., в ответ на обращение страховщик отказал в урегулировании страхового случая, что стало основанием для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение по Полису от .......... в размере 1 456 000 рублей в счет возмещения ущерба конструктивным элементам дома, страховое возмещение по страховому полису от .......... в размере 1 404 000 рублей в счет возмещения ущерба внутренней отделке и инженерному оборудованию дома, неустойку в размере 3% от суммы страхового возмещения за период с .......... по .......... в размере 2 860 000 рублей, проценты по статье 395 ГК РФ за период с .......... по .......... в размере 317 957 рублей 75 копеек, сумму морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Обжалуемым решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 08 июля 2025г., с учётом определения об исправлении описки от 18.08.2025г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору серии ................ от .......... в размере 1 456 000 рублей в счет возмещения ущерба конструктивным элементам дома, страховое возмещение в размере 1 404 000 рублей в счет возмещения ущерба внутренней отделке и инженерному оборудованию дома, неустойку в размере 3% от суммы страхового возмещения за период с .......... по .......... в размере 1 000 000 рублей, моральный вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 1 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 972 рубля, а всего 4 980 972 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с ООО СК «Сбербанк страхование» в доход государства взыскана госпошлину в размере 17 048 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что для определения надлежащей суммы страхового возмещения необходимо было определение стоимости годных остатков застрахованного имущества, в связи с чем необходимо назначить по делу проведение судебной экспертизы. Указано, что на момент подачи заявления о страховой выплате ответчик не обладал всей необходимой информацией, в связи с чем начисление штрафа и неустойки не является обоснованным, также, указал, что неустойка не может превышать размер страховой премии, в связи с чем просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить её размер. Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что стороне истца была произведена выплата материальной помощи от Комитета региональной безопасности Курской области, подлежащая вычету, что не было учтено судом.

В письменных возражениях и дополнениям к ним истец возражает относительно доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержала доводы возражений, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции указала на законность и обоснованность вынесенного решения суда, полагала, что проведение судебной экспертизы является невозможным, поскольку режим ЧС в Курской области не снят, более того, страховщик самостоятельно не смог провести оценку объекта страхования, а в суде первой инстанции вопрос о назначении судебной экспертизы не ставился и не разрешался судом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ, однако в нарушение ст. 167 ГПК РФ не сообщили суду о причинах неявки.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений и дополнений к ним, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 930 ГК РФ установлено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании п. 1, п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ............

Согласно кредитному договору ........ от .......... и индивидуальным условиям, .......... истцом ФИО1 и ее супругом ФИО4 (созаемщики) был оформлен кредит (ипотека) на приобретение жилого дома расположенного по адресу: ............, на сумму 1 347 000 рублей.

.......... между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии ................. Согласно которому, страхователь - ФИО1 застраховала имущество - жилой дом - ............, страховая сумма на конструктивные элементы составляет 1 253 271, 94 рублей.

Полис заключен в соответствии с Комплексными правилами страхования имущества и иных сопутствующих рисков № 31.6 в редакции, действующей на дату заключения договора.

В соответствии с п. 2.1.1. договора страхования, страховым случаем по настоящему разделу полиса является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие следующих рисков: - пожара, удара молнии, взрыва газа, употребляемого для бытовых надобностей (согласно п. 3.2.1 Правил страхования); - падения на застрахованное имущество летающих объектов или их обломков, грузов (согласно п. 3.2.2 Правил страхования); - стихийных бедствий: (согласно п. 3.2.3 Правил страхования); - взрыва паровых котлов, газохранилищ, газопроводов, машин, аппаратов и других аналогичных устройств (согласно п. 3.2.4 Правил страхования); - повреждения застрахованного имущества водой из водопитающих канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения (согласно п. 3.2.5 Правил страхования); - противоправных действий третьих лиц (согласно п. 3.2.6 Правил страхования): - наезда транспортного средства, а также навала судна на застрахованное имущество (согласно п. 3.2.7 Правил страхования); - внезапного и непредвиденного падения на застрахованное имущество деревьев или их частей, опор линий электропередачи, средств наружной рекламы и других неподвижных предметов, находящихся в непосредственной близости от застрахованного имущества (согласно п. 3.2.8 Правил страхования); - техногенной аварии (согласно п. 3.2.9 Правил страхования); - конструктивных дефектов (согласно п. 3.3.1 Правил страхования).

.......... между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» было заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии ................ от .........., в связи с изменением размера задолженности по кредитному договору ........ от .......... и размера страхового тарифа, стороны пришли к соглашению о внесении изменений в п. 2.1.5 Полиса, изложив данный пункт в следующей редакции «Размер страхового тарифа на период страхования с .......... по .......... составляет 0,315%. Размер страховой суммы на период страхования с .......... по .......... составляет 1 221 507,94 рублей».

Кроме того, .......... между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии ................. Согласно которому, страхователь - ФИО1 застраховала имущество: жилой дом - ............. По условиям п. 1.1. указанного полиса, страховая сумма на конструктивные элементы составляет 1 456 000 рублей, внутренняя отделка и инженерное оборудование 1 404 000 рублей, гражданская ответственность 598 000 рублей, движимое имущество 598 000 рублей. В силу п. 2.3.1.3. страхового полиса от .......... застраховано следующее движимое имущество, находящееся в застрахованном помещении и в сохранении, которого страхователь (выгодоприобретатель) имеет интерес: - мебель (встроенная, корпусная), бытовая техника, вычислительная техника, оргтехника, периферийные устройства, теле и аудиоаппаратура, средства телефонной связи, одежда, обувь, спортивно-туристический инвентарь, постельные принадлежности, предметы интерьера, посуда, хозяйственный инвентарь, детские коляски и игрушки.

В октябре 2024 года наступил страховой случай, связанный с падением посторонних предметов на жилой дом истца.

Согласно представленным фотоматериалам от .......... усматриваются строительные разрушения недвижимого имущества, полностью отсутствует крыша, частично разрушены стены, отсутствуют стекла в оконных проемах, видны очаги возгорания.

Факт наличия жилого дома, расположенного по адресу: ............ подтверждается техническим паспортом от .........., составленным ФГУП «Ростехинвинтаризация - Федеральное БТИ Курский филиал Глушковское отделение».

Согласно договору купли-продажи природного газа ........ от .......... ФИО1 являлась покупателем природного сетевого газа, который поставлялся сетевой организацией в домовладение расположенное по адресу: ............ л.д. 184-187/, истцом также представлены чеки по оплате за электроэнергию.

Главой Попово-Лежачанского сельсовета Глушковского района ФИО5 выдана справка на имя ФИО1, .......... года рождения, подтверждающая, что она действительно зарегистрирована по адресу: ............, фактически проживала с ...........

Согласно постановлению следователя Курчатовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Курской области ФИО6 от .......... ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу ........, возбужденному .......... в отношении неустановленных лиц из числа военнослужащих вооруженных формирований Украины, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п.п. «а», «б», «в», «е», «ж» и «л» ч. 2 ст. 105, п.п. «а», «б», «в», «е», «ж» и «л» ч. 2 ст. 105, п. «б» ч. 3 ст. 205, ч. 4 ст. 222, ч. 4 ст. 222.1, ч. 4 ст. 222.2, ст. 317, ч. 2 ст. 318 и ч. 3 ст. 322 УК РФ.

Из постановления следует, что в ходе расследования уголовного дела установлено, что с 06 часов 00 минут .......... по настоящее время в Суджанском, Глушковском. Беловском, Большесолдатском, Кореневском, Рыльском районах неустановленные лица из числа ВСУ вооруженные строковым и крупнокалиберным огнестрельным оружием, с использованием взрывных устройств, а также военной техники, действуя организованной группой в целях устрашения населения, причинения значительного имущественного ущерба, дестабилизации деятельности органов власти, убийства неопределенного количества лиц из числа военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - ВС РФ), Пограничной службы Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее - ПС ФСБ России), представителей власти и гражданского населения, перейдя Государственную границу Российской Федерации, совершили обстрел объектов гражданской инфраструктуры, позиций подразделений ВС РФ и ПС ФСБ России, расположенных на территории Курской области Российской Федерации. В результате указанных преступных действий неустановленных военнослужащих вооруженных формирований Украины убиты военнослужащие ВС РФ и ПС ФСБ России и гражданские лица, а также причинен имущественный, физический и моральный вред.

При обращении в следственное управление Следственного комитета РФ по Курской области ФИО1 сообщила о том, что она проживала по адресу: ............, в настоящее время по причине проведения в приграничных районах Курской области боевых действий, обстрелов вооруженных формирований Украины приграничных территорий Курской области (Суджанском, Глушковском, Беловском, Большесолдатском, Кореневском, Рыльском районах), утрачено имущество, принадлежащее ФИО1

Ввиду указанных событий и наступления страхового случая ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая к договору страхования серии ................ от ........... В разделе заявления сведения о событии, указано, что пострадала внутренняя/внешняя отделка, инженерное оборудование, дополнительное строение, движимое имущество.По результатам рассмотрения поданного истцом заявления ФИО1 одобрена страховая выплата в размере 1 221 507,94 рублей, по страховому полису от .......... серии ................, сумма страхового возмещения была перечислена для погашения ссудной задолженности по кредитному договору ........ от .......... в пределах ссудной задолженности.

В выплате страхового возмещения по страховому полису от .......... ................ за конструктивные элементы в сумме 1 456 000 рублей, внутреннюю отделку и инженерное оборудование в сумме 1 404 000 рублей и движимое имущество в сумме 598 00 рублей, ФИО1 было отказано.

Согласно сообщению ООО СК «Сбербанк страхование» от .......... ........ указанный полис заключен в отношении страхования имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества по адресу страхования: 307491, ............. Согласно разделу 3 полиса ................ полис вступает в силу с .......... и действует по .......... при условии уплаты страховой премии за первый период страхования в размере и сроки, указанные в п. 3.6 полиса. Настоящий полис включает в себя 15 периодов страхования. Продолжительность каждого периода страхования (кроме последнего) составляет один год. Срок действия каждого последующего периода страхования начинает исчисляться с даты, следующей за датой окончания предыдущего периода страхования. Продолжительность последнего периода страхования исчисляется с даты, следующей за датой окончания предыдущего оплаченного периода страхования, по дату окончания срока действия полиса (включительно). Первый период действует с .......... по .........., в связи с тем, что в постановление о признании потерпевшим от .......... СО СУ СК РФ по Курской области дата события (дата повреждения застрахованного имущества) не указана, иные документы компетентных органов не предоставлены, датой события принимается дата введения режим чрезвычайной ситуации по Курской области, а именно ........... Таким образом, событие произошло вне периода действия полиса № ................, у страховщика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

Согласно страховому акту № ................ от .......... составленному на основании заявления страхователя от .........., по случаю наступления страхового события, ФИО1 подлежит к выплате страховое возмещение в размере 1 221 507, 94 рублей, получатель - Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк.

.......... ФИО1 была подана письменная досудебная претензия в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» о несогласии с размером, выплаты страхового возмещения по страховому полису от .......... и отказом в выплате страхового возмещения по страховому полису от ...........

На дату обращения истца с исковым заявлением в суд страховое возмещение по страховому полису от .......... ответчиком не выплачено.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из изложенных установленных обстоятельств, а также из представленных доказательств, оценка которым была дана в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что на момент заключения полиса страхования недвижимого имущества серии ................ от .........., домовладение истца ФИО1 и имущество указанное в страховом полисе, находящиеся по адресу: ............, находились в пригодном для жизнедеятельности состоянии и в полном объеме выполняли соответствующие им функции, и пришел к выводу, что ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхование» незаконно и необоснованно отказано истцу ФИО1 в страховом возмещении по полису страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии ................ от .........., заключенному между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование», в связи с чем в соответствии с п. 1.1. указанного полиса страхования с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховая сумма за конструктивные элементы в размере 1 456 000 рублей, а также за внутреннюю отделку и инженерное оборудование в размере 1 404 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены верно.

Доводы страховщика не могут быть признаны обоснованными, поскольку им была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к доводам представителя ответчика о том, что страховой случай по полису страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии ................ от .......... наступил .........., то есть до заключения сторонами указанного полиса страхования, поскольку свои доводы представитель ответчика основывал на том, что в соответствии с постановлением органов следствия Курской области от .......... о признании ФИО1 потерпевшей по уголовному делу, в ходе расследования по которому установлены обстоятельства того, что с .......... по настоящее время в Суджанском, Глушковском, Беловском, Большесолдатском, Кореневском, Рыльском районах, начались противоправные действия неустановленных военнослужащих вооруженных формирований Украины, в результате которых, убиты военнослужащие ВС РФ и ПС ФСБ России и гражданские лица, а также причинен имущественный, физический и моральный вред. Представитель ответчика привязывает наступление страхового случая к дате, указанной в постановлении, - ...........

Между тем, как установлено судом и подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей, домовладение истца было разрушено в октябре 2024 года.

Кроме того, судебная коллегия также не может согласиться с доводами ответчика о том, что датой наступления страхового случая является .........., поскольку, события произошедшие в Курской области в указанный период времени, активно освещались в средствах массовых информации и имели общеизвестный факт. В связи с чем, ответчик, обладающий указанной информацией, мог отказаться от заключения страхового полиса .......... и не страховать имущество истца, находящегося в зоне ЧС.

Изучив материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наступлении полной гибели имущества истца, что подтверждается фотоматериалами и показаниями свидетелей, допрошенных судом.

Доводы относительно того, что судом не была установлена стоимость годных остатков застрахованного имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение экспертизы не является единственным средством доказывания и оценивается в совокупности с иными представленными доказательствами, кроме того, сторона ответчика в апелляционной жалобе указывает, что они не смогли осмотреть застрахованное имущество в связи со сложной ситуацией, подразумевая режим ЧС в Курской области, введенный 07.08.2024г., и риск для жизни и здоровья сотрудника страховщика, что, в свою очередь, ставит под сомнение саму возможность осмотра застрахованного имущества судебным экспертом.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что указанные доводы не были предметом судебной оценки суда первой инстанции, поскольку в суде первой инстанции указанное ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, не разрешалось судом, доказательств наличия и стоимости годных остатков, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено, что в совокупности указывает на отсутствие процессуальных оснований, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ, для назначения судебной экспертизы и судом апелляционной инстанции.

Доводы относительно того, что истец получила возмещение ущерба от третьих лиц, что указывает на необходимость вычета полученной суммы из суммы страхового возмещения со ссылкой на п. 13.9, 15.1 Правил страхования, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Согласно Постановлению Правительства Курской области ........-пп от .......... «Об оказании единовременной материальной помощи и финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайных ситуаций федерального характера и межрегионального характера на территории Курской области» установлен порядок оказания единовременной материальной помощи гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайных ситуаций, и Порядка оказания единовременной материальной помощи гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайных ситуаций федерального характера и межрегионального характера на территории Курской области, в информационной системе «Платформа государственных сервисов» зарегистрированы заявления на выплату единовременной материальной помощи от ФИО1, .......... года рождения, ........ от 7.......... (на ФИО1) и № ................ от .......... (на ребенка ФИО7, .......... года рождения).

Комитетом региональной безопасности Курской области принято решение о выплате денежных средств (по 15000 рублей). Денежные средства переведены на расчетный счет в ПАО Сбербанк, указанный в заявлениях в соответствии с платежными поручениями ........ от .......... реестр ........ от .........., строка 966) и ........ от .......... (реестр 199 от .........., строка 1518) (прилагаются). Информация о возврате денежных средств в Комитет не поступала.

Кроме того, ФИО4, .......... года рождения, также получил единовременную материальную помощь в размере 15000 рублей (денежные средства переведены на расчетный счет в АО «ТБанк» ............, указанный в заявлении в соответствии с платежным поручением ........ от ..........).

Согласно сообщению Министерства социального обеспечения, материнства и детства Курской области, .......... ФИО1 зарегистрированная по месту жительства по адресу: ............, обратилась с заявлением на получение единовременной материальной помощи на себя и свою дочь ФИО7, .......... года рождения. По результатам рассмотрения заявления, .......... денежные средства в сумме 20 000 рублей направлены в кредитное учреждение (ПАО Сбербанк) для зачисления на счет ФИО1

.......... ФИО1 обратилась с заявлением на получение финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости на себя, по результатам рассмотрения которого денежные средства в размере 150 000 рублей .......... направлены в кредитное учреждение (ПАО Сбербанк) для зачисления на счет ФИО1

.......... ФИО1 обратилась с заявлением на получение финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости на дочь М., по результатам рассмотрения которого денежные средства в размере 150 000 рублей .......... направлены в кредитное учреждение (ПАО Сбербанк) для зачисления на счет ФИО1

Между тем, судебная коллегия учитывает, что указанные выплаты производились в связи с утратой имущества первой необходимости, т.е. для восполнения минимального набора непродовольственных товаров бытового назначения, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности в чрезвычайных ситуациях, что подразумевает иную правовую природу выплату и не может влиять на уменьшение страхового возмещения при доказанности факта наступления страхового случая в соответствии с Правилами страхования заключенного между сторонами договора.

Доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по делу решением, направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

Вместе с тем, решение суда подлежит частичному изменению в связи со следующим.

Судом принято решение о взыскании неустойки в размере 1 000 000 рублей, штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Однако пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа (абзац 1).

При этом абзацем 4 пункта 5 приведенной статьи установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 г. N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Между тем, судом первой инстанции в нарушение указанных разъяснений и фактических обстоятельств, взыскана с ответчика неустойка в размере 1 000 000 рублей, тогда как размер страховой премии по договору страхования серии 011WS ........ от 18.08.2024г. составляет 5 911, 11 рублей. Следовательно, неустойка подлежит снижению до указанной суммы.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания штрафа является правильным, однако судебная коллегия полагает, что сумма взысканного судом штрафа несоразмерна последствиям нарушенного обязательства в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт первый статьи 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.11.2019 № 69-КГ 19-14).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции, соблюдая баланс интересов сторон, а также, учитывая длительность допущенной страховщиком просрочки, компенсационной природы взыскиваемого штрафа, судебная коллегия приходит к выводу о снижении суммы штрафа до 600 000 рублей.

В связи с изменением сумм штрафа и неустойки подлежит снижению размер государственной пошлины, взысканной с ответчика, до 7 289,38 рублей.

Иных оснований для изменения или отмены решения суда судебная коллегия не усматривает, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 08 июля 2025г., с учётом определения об исправлении описки от ................., изменить, снизив размер штрафа, взысканного с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1, с 1 000 000 рублей до 600 000 рублей, снизить размер неустойки, взысканной с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1, с 1 000 000 рублей до 5 911, 11 рублей, а также снизить размер государственной пошлины, взысканный с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход государства, с 17 048 рублей до 7 289,38 рублей.

В остальной части решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 08 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СК «Сбербанк Страхование» - ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через районный суд.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 года.

Председательствующий: С.А. Дербок

Судьи: А.А. Бабенко

М.Ю. Агафонова