Решение № 12-166/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 12-166/2021

Дело № 12-166/2021


РЕШЕНИЕ

город Гатчина 25 марта 2021 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области

ФИО1,

при секретаре Епифановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Гатчинского района Ленинградской области от 03 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Гатчинского района Ленинградской области от 03 декабря 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе защитника Мухина С.С. поданной в интересах ФИО2 содержится просьба об отмене данного постановления и прекращении производства по делу. По мнению защитника протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не соответствуют требованиям Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 № 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов", поскольку в протоколе не указаны основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование. Кроме того защитник полагает нарушенными требования Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения по причине несоответствия признака опьянения "резкое изменение кожных покровов лица" требованиями регламента.

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие ФИО2 и защитника Мухина С.С., которые о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения установлена обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По делу установлено, что ФИО2 **.**.*** в 20 часов 34 минуты на 49км автодороги "Санкт-Петербургское Южное полукольцо" Гатчинского района Ленинградской области управляя транспортным средством мотоциклом марки «IRBIS GR 250 BS250-6» без государственных регистрационных знаков, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях ФИО2 признаков уголовно наказуемого деяния не содержится.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Указанные признаки являлись основанием для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и проведении в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует требованиям ч.1, ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ.

По результатам освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения состояние алкогольного опьянения у ФИО2 не установлено, что подтверждается распечаткой бумажного носителя с результатами освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения (л.д. 8-9).

Наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явились законными основаниями для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям п.п. «в» п.10 Правил, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО2 был обязан по требованию инспектора ГИБДД его пройти.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 27.12 КоАП РФ, абзацем 2 пункта 11 Правил о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол в котором указывается основание направления на медицинское освидетельствование.

Согласно составленному должностным лицом протоколу ФИО2 пройти медицинское освидетельствование отказался, выполнив собственноручно в протоколе запись "отказываюсь".

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела видно, что все процессуальные действия, в том числе направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, произведены в соответствии с требованиями закона с участием понятых.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются: протоколом **** об административном правонарушении от **.**.***; протоколом АД №*** об отстранении от управления транспортным средством от **.**.***; актом **** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**.***; протоколом **** от **.**.*** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом **** о задержании транспортного средства; актом **** о помещении задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от **.**.***, иными доказательствами.

То обстоятельство, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано (не подчеркнуто) основание для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, не является безусловным основанием для отмены постановления мирового судьи.

Мировой судья, допросив инспектора ДПС ОР ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Я.Д., установил, что основанием для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством явилось наличие у него признака опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов, тогда как основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствованием явились отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие достаточных оснований полагать что ФИО2 находится в состоянии опьянения.

Каких-либо объективных данных, позволяющих усомнится в достоверности сведений, изложенных инспектором ДПС не имеется, поскольку свидетель предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, его показания непротиворечивы, согласуются с материалами дела и между собой, составленными им процессуальными документами, какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела не установлено. Выполнение должностным лицом органа полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений, само по себе не свидетельствует о субъективности и предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Все представленные доказательства проанализированы мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Непризнательная позиция ФИО2 мировым судьей проверена и обосновано отклонена.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Административное наказание назначено минимальное, в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, его отмену или изменение, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 33 Гатчинского района Ленинградской области от 03 декабря 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу Мухина Сергея Сергеевича в защиту интересов ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.13-30.14 КоАП РФ.

Судья подпись. Копия верна.

Подлинный документ находится в материалах дела № 12-166/2021

Гатчинского городского суда Ленинградской области.