Апелляционное постановление № 22-907/2017 УК-22-907/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 22-907/2017

Судья: Шаркунов И.С. Дело № УК-22-907/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 20 июля 2017 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего – судьи ХОХЛОВА А.Н.,

с участием прокурора Мельникова Ю.В.,

при секретаре Дубковой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 27 апреля 2017 года, которым частично удовлетворено его ходатайство о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав мнение прокурора Мельникова Ю.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового суда судебного участка №21 Боровского района Калужской области от 17 июля 2012 года с учетом изменений, внесенных постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 19 августа 2017 года, ФИО2 осужден по ч.1 ст.119 УК РФ (эпизод от 09.03.2012) к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ (эпизод от 10.03.2012) к 1 году 3 месяцам лишения свободы с применением ч.2 ст.69 и ст.73 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Он же приговором Жуковского районного суда Калужской области от 31 марта 2015 года с учетом изменений, внесенных постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 19 августа 2017 года, осужден по пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.163, п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69, ч.2 ст.68, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, а также о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

Обжалуемым решением суда постановлено ходатайство осужденного удовлетворить частично:

приговор мирового суда судебного участка №21 Боровского района Калужской области от 17 июля 2012 года привести в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011 №420-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 №431-Ф3);

считать ФИО2 осужденным по приговору мирового суда судебного участка №21 Боровского района Калужской области от 17 июля 2012 года по ч.1 ст.119 УК РФ (эпизод от 09.03.2012) к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ (эпизод от 10.03.2012) к 1 году 3 месяцам лишения свободы все в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 №431-ФЗ).

В остальной части приговоры в отношении ФИО2 оставлены без изменения, а его ходатайство – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит отменить постановление суда, указывая, что суд, применив внесенные в уголовный закон изменения, улучшающие его положения, связанные с введением в действие наказания в виде принудительных работ, необоснованно отказал в смягчении назначенного ему наказания, а также в резолютивной части постановления не указал размер назначенного ему по правилам ч.2 ст.69 УК РФ окончательного наказания и вид исправительного учреждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении ФИО2 законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.13 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

Согласно ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В силу ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ с учетом изменений, внесенных в него Федеральным законом от 28.12.2013 № 431-ФЗ, с 01 января 2017 года введены положения Уголовного кодекса Российской Федерации в части применения наказания в виде принудительных работ.

Согласно ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. При назначении судом наказания в виде лишения свободы на срок более пяти лет принудительные работы не применяются.

Принимая во внимание, что изменения, внесенные вышеназванными федеральными законами, улучшают положение лица, совершившего преступление, и в силу ч.1 ст.10 УК РФ имеют обратную силу, суд правильно постановил считать ФИО2 осужденным по приговору мирового суда судебного участка №21 Боровского района Калужской области от 17 июля 2012 года по ч.1 ст.119 и ч.1 ст.119 УК РФ в редакции Федеральных законов от 07.12.2011 № 420-ФЗ и от 28.12.2013 №431-Ф3, а также, вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая положения ч.2 ст.53.1 УК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного принудительных работ.

Кроме того, суд верно не нашел предусмотренных законом оснований для приведения приговора Жуковского районного суда Калужской области от 31 марта 2015 года в соответствие с Федеральными законами от 07.12.2011 №420-ФЗ и от 28.12.2013 №431-ФЗ, поскольку этим приговором ФИО2 осужден за тяжкие преступления, предусмотренные пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.163 и п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, совершенные не впервые.

Других изменений, устраняющих преступность деяния, смягчающих наказание или иным образом улучшающих положение осужденного ФИО2, как верно установлено судом, в уголовный закон не вносилось.

Поскольку постановлением суда в приговоры не вносились какие-либо изменения, касающиеся вида и размера назначенного осужденному ФИО2 по совокупности преступлений и приговоров окончательного наказания, а также вида исправительного учреждения, в котором осужденному приговором постановлено отбывать наказание, повторное приведение этих сведений, вопреки доводам апелляционной жалобы, в обжалуемом постановлении не требуется.

Постановление суда по ходатайству осужденного о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством вынесено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ и надлежаще мотивировано. Судом первой инстанции приняты во внимание и правильно оценены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, а также влекущих изменение или отмену постановления судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 27 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: