Апелляционное определение № 33-13359/2026 от 8 апреля 2026 г.

УИД: 23RS0001-01-2014-008237-89

Судья: Шепилов С.В. Дело № 33-13359/2026

№ 2-20/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 09 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей Смородиновой Ю.С., Бендюк А.К.,

по докладу судьи Смородиновой Ю.С.,

при помощнике судьи Маиловой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строение и встречному иску ФИО2 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании права собственности,

по апелляционным жалобам представителя ФИО3 по доверенности ФИО4, представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, представителя ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44,ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50 действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО51, ФИО52, Тё В.В., ФИО53, ФИО54 ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО58 (ФИО61), ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66 по доверенностям ФИО4, представителя лица, не привлеченного к участию в деле, - ФИО67 по доверенности ФИО4 и ПУЭСК «Нагорный-13» по доверенности ФИО4 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования городской округ город - курорт Сочи обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о сносе самовольной постройки.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля управлением муниципального земельного контроля администрации г. Сочи по адресу: ............, установлено следующее: земельный участок общей площадью ................ с кадастровым номером ........ принадлежит по праву собственности муниципальному образованию г. Сочи и передан в долгосрочную аренду сроком до 19 января 2055 г. ФИО68 (Оганяну), на оснований договора аренды земельного участка находящегося в Федеральной собственности от 19 января 2006 г. ........, договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 04 июля 2014 г. В границах земельного участка расположено одноэтажное нежилое здание - выставочный центр, общей площадью ................ принадлежащее по праву собственности ФИО68 (Оганяну), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ........ от 15 июля 2014 г. В предполагаемых границах земельного участка расположен завершенный строительством 9 этажный многоквартирный дом. Разрешительные документы на возведение спорного строения не представлены. С учетом того, что на земельном участке с кадастровым номером ........ имеются признаки самовольной постройки, администрации г. Сочи обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Уточнив исковые требования, просила суд признать ................ этажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............, самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства количеством этажей ........, расположенного на земельном участка с кадастровым номером ........ по адресу: ............, за свой счет.

При вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации г. Сочи: взыскать с ФИО1 в пользу администрации г. Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере по 10 000 руб., в день, за каждый день просрочки исполнения.

В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить право администрации г. Сочи по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к администрации г. Сочи о признании права собственности, в котором просил суд признать за ФИО2 право собственности на жилой дом ................ общей площадью ................ в том числе жилой ................ расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............

В обоснование встречного иска указано, что на принадлежащем ему по праву аренды земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............, он, без проектно-разрешительной документации возвел жилой дом ................ общей площадью ................ в том числе жилой ................ Полагая, что отсутствие разрешительной документации само по себе не может являться основанием для сноса спорного объекта недвижимости, обратился в суд с иском о признании права собственности на самовольное строение.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 декабря 2025 г. исковые требования администрации муниципального округа город-курорт Сочи удовлетворены.

Суд признал ........ этажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............, самовольной постройкой.

Обязал ФИО1 осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства количеством этажей ........, расположенного на земельном участка с кадастровым номером ........ по адресу: ............, за свой счет.

Указал взыскать с ФИО1 в пользу администрации г. Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере по 10 000 руб. в день, за каждый день просрочки исполнения.

Также указал, что в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить право администрации г. Сочи по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Взыскал с ФИО1 в пользу ................ за проведение судебной экспертизы по счету ........ от 19 ноября 2025 г. и счету ........ от 19 ноября 2025 г. сумму в размере 1 950 000 руб.

Встречное исковое заявление ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ город - курорт Сочи о признании права собственности – оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 просит решение суда отменить и принять новое – об отказе в удовлетворении иска администрации г. Сочи и удовлетворении иска ФИО1, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального права и процессуального права.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 по доверенности ФИО4, просит решение суда отменить и принять новое – об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального права и процессуального права.

В апелляционной жалобе представитель ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44,ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50 действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО51, ФИО52, Тё В.В., ФИО53, ФИО54 ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО58 (ФИО61), ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66 по доверенностям ФИО4 просит решение суда отменить и принять новое – об отказе в удовлетворении иска администрации г. Сочи, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального права и процессуального права.

В апелляционной жалобе представителя лица, не привлеченного к участию в деле - ФИО67 по доверенности ФИО4 просит решение суда отменить и принять новое – об отказе в удовлетворении иска администрации г. Сочи, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального права и процессуального права.

В апелляционной жалобе представителя лица, не привлеченного к участию в деле, ПУЭСК «Нагорный-13» по доверенности ФИО4 просит решение суда отменить и принять новое – об отказе в удовлетворении иска администрации г. Сочи, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального права и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи по доверенности ФИО69 просил принять законный и обоснованный судебный акт, представитель администрации федеральной территории «Сириус» по доверенности ФИО53 также просила принять законный и обоснованный судебный акт, представитель ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44,ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50 действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО51, ФИО52, Тё В.В., ФИО53, ФИО54 ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО58 (ФИО61), ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66 по доверенностям ФИО70 просил решение суда отменить, ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции другие лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами с сайта Почты России.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения» следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав позиции явившихся в судебное заседание представителей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд, в соответствии с их компетенцией.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Как следует из пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу положений пункта 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статья 260).

Аналогичное правило закреплено в пункте 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствие со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно акту проверки земельного участка ........ от 11 ноября 2014 г., главным специалистом отдела земельного контроля по Адлерскому району управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи на основании распоряжения начальника управления муниципального земельного контроля от 28 октября 2014 г. № 277 произведено обследование земельного участка с кадастровым номером ........ по адресу: ............

Земельный участок с кадастровым номером ........ площадью ................ категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: ............ принадлежит по праву аренды ФИО1 на основании договора аренды земельного участка, находящегося в Федеральной собственности ........ от 19 января 2006 г. и договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 04 июля 2014 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На земельном участке с кадастровым номером ........ зарегистрировано нежилое здание - выставочный центр, площадью ................ с кадастровым номером ........ принадлежащее по праву собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15 июля 2014 г.

Из материалов дела следует, что в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............ возведен без соответствующей разрешительной документации девятиэтажный многоквартирный дом на ........ квартир. Дом полностью заселен.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Заявление на выдачу разрешения на строительство может быть подано застройщиком как в отношении всего цикла работ, так и в отношении отдельных видов строительства или реконструкции (часть 12 статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В предусмотренных законом случаях орган, уполномоченный на выдачу разрешения, определяется в зависимости от статуса земельного участка или объекта строительства (часть 5 - 6 статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 1 статья 44 Федерального закона от 21 декабря 2021 г. № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - Закон № 210-ФЗ) следует, что выдача разрешений на строительство представляет собой государственную услугу, которая согласно часть 1 статья 12 Закона № 210-ФЗ предоставляется в соответствии с административным регламентом, содержащим описание, правила оказания услуги, формы необходимых документов и утверждаемым органом, предоставляющим соответствующую услугу (статья 13 Закона № 210-ФЗ).

При строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил безопасности.

Согласно пункту 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Положениями пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По буквальному смыслу указанной нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, самовольная постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе нарушения градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для проверки обоснованности доводов истца о наличии оснований для сноса спорного строения, выяснения обстоятельств и установления нарушений градостроительных и иных норм и правил при возведении спорного объекта капитального строительства, определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ................

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов ................ от 17 января 2025 г., объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........ соответствует требованиям сейсмостойкости, требованиям безопасности от оползневых процессов, санитарным нормам и правилам, однако не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, обеспечивающим безопасности эксплуатации здания. Объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........ создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для ответа на вопрос о возможности устранения выявленных нарушений, по делу была назначена и проведена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза ................ от 26 мая 2025 г. указано.

В выводах дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ........ от 26 мая 2025 г. указано, что с учетом выводов в заключении экспертов ................ от 17 января 2025 г. по результатам судебной строительно-технической экспертизы жилого здания по адресу: ............ выявленные нарушения являются существенными и несуществующими, являются устранимыми. Эксперты указывают, что сохранение объекта с текущими параметрами строительства в части коэффициента застройки, коэффициентом озеленения, высотой здания и отступом от границ земельного участка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не влияет на безопасность полетов воздушных судов только в том случае, если иные выявленные отступления в заключении экспертов ........ от 17 января 2025 г. будут устранены. 1) вариант - внести изменения в правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденное решением от 29 декабря 2009 г. ........ 2) вариант- приведение здания в первоначальное состояние. Рассматривая вопрос по отступлению в части несоответствия расстояний до зеленых насаждений, эксперт предлагает следующие варианты: 1) пересадить деревья на требуемые расстояния согласно п. 9.6 раздела 9 «Зоны рекреационного назначения» СП 42.13330.2016.; 2) оставить деревья в исходном положении и проводить регулярные осмотры на предмет влияния на фундаменты здания, инсоляцию внутренних помещений и т.д.; 3) получение порубочного билета согласно Постановлению администрации муниципального образования городской округ Краснодарского края от 10 января 2023 г. № 3 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача порубочного билета, разрешения на пересадку зеленых насаждений». По несоответствию в части расстояний от фундаментов до подземных инженерных сетей: 1) выполнение мероприятий по защите фундамента от подтопления и подмыва: прочистка и восстановление (в случае необходимости) водосточных труб и водоотводящих лотков. Регулярные осмотры и ремонт (в случае необходимости) отмостки здания. Сезонное обслуживание дренажной системы прилегающей территории. Контроль за рельефом участка и своевременное устранение выявленных отклонений; 2) прокладка труб водопровода и канализации вдоль фундамента в железобетонной обойме, конструктивно связанной с фундаментом здания. По отступлению в части несоответствия противопожарных расстояний: 1) выполнение расчетной оценки возможности сокращения противопожарных расстояний (разрывов) между жилыми, общественными зданиями и сооружениями и в конкретных случаях может применяться для обоснования сокращения значений, указанных в таблице 1 СП 4.13130.2013 (21), но не менее чем 6 м.; 2) повышение степени огнестойкости исследуемого здания и класса конструктивной пожарной опасности путем обработки несущих горизонтальных деревянных конструкций огнезащитными составами. По отступлению в части отсутствия системы оповещения и управления эвакуацией: необходимо оборудовать объект экспертизы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в соответствии с требованиями таблица 2 СП 3.13130.2009. По отступлению от пункта 5.20 от требований СП 54.13330.2022: необходимо оборудовать объект экспертизы внутренней системой водостока. По отступлению от пункта 6.2.3.2 от требований СП 54.13330.2022, вариант 1) необходимо оборудовать объект экспертизы противодымной защитой. Вариант 2) выполнить расчет величины индивидуального пожарного риска. На основании статьи 6 № 123– ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, а также при выполнении расчета пожарных рисков, порядок проведения которых определяется нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности. По отступлению от пункта 6.4.11 от требований СП 54.13330.2022 необходимо оборудовать объект экспертизы ограждением кровли высотой не менее 1,2 м. По отступлению от пункта 2.8, пункта 2.10 от требований СП 2.1.3678-20 необходимо предусмотреть мероприятия по рациональной системе сбора, временного хранения и вывоза твердых бытовых отходов. Своевременно вывозить накопившиеся отходы в целях недопущения переполнения площадки сбора отходов мусора. Часть выявленных в заключении экспертов ................ от 17 января 2025 г. отступлений являются существенными, а часть не существенными.

Анализируя экспертные заключения, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключения судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку выводы экспертов подробно мотивированы, экспертные заключения соответствуют требованиям Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты, проводившие исследования, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в установленном законом порядке. Заключения основаны на непосредственном обследовании объекта капитального строительства.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам судебных экспертных заключений. Оценка указанным доказательствам дана судом в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов, опровергающих экспертные заключения и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертами в ходе проведения экспертизы, не представлено.

Само по себе несогласие с экспертными заключениями не является основанием для назначения повторной экспертизы, равно как не является основанием для отказа в принятии данных заключений в качестве доказательства по делу.

Учитывая изложенное, разрешая ходатайство представителя третьих лиц о назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия, с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

Также, из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 следует, что к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При этом, угроза должна быть реальной, то есть основанной не только на наличии нарушений строительных норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения спорных строений.

Учитывая, что наличие угрозы жизни и здоровью граждан является достаточным основанием для сноса самовольной постройки и должно быть прямо установлено судом первой инстанции в ходе искового производства, это обстоятельство в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации входит в предмет доказывания для лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При этом иск о сносе самовольной постройки, созданной с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, подлежит удовлетворению судом только в том случае, если выявленные нарушения являются настолько существенными, что дальнейшее сохранение объекта создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, т.е. основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи.

Исходя из соразмерности избранного способа защиты гражданских прав, предлагаемый истцом способ защиты своего права в виде сноса объекта капитального строительства равнозначен нарушенному праву, так как согласно проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ........ от 17 января 2025 г., строение создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правомерным, поскольку он сделан на основании действующих норм права, а также проведённых по делу судебной и дополнительной судебной экспертиз, которые ответчиками не оспорены.

Суд первой инстанции верно учел, что снос самовольно возведенной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Кроме того, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорное строение возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей.

Постройка считается созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 – 40 ГрК РФ, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ответчик ФИО1 не предпринимал меры по легализации возведенного строения, в частности, за разрешением на строительство не обращался, акт ввода объекта в эксплуатацию отсутствует.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции учитывая, что объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............, фактически является многоквартирным домом, имеет девять этажей и разделен на ........ квартир, сделал правильный вывод о том, что он не отвечает целям использования земельного участка.

Судом первой инстанции верно указано, что указанные факты свидетельствуют о том, что спорный объект недвижимости не отвечает наименованию – индивидуальный жилой дом, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

В соответствии с пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия «объект индивидуального жилищного строительства», «жилой дом» и «индивидуальный жилой дом» применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства настоящим Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

По мнению судебной коллегия, суд первой инстанции обоснованно пришел к убеждению, что спорный объект недвижимости, расположенный по адресу:............, не соответствует требованиям, предъявляемым к объектам индивидуального жилищного строительства, так как имеет ........ этажей, поделен внутренними перегородками на отдельные, обособленные, отдельно эксплуатируемые помещения.

Также суд первой инстанции верно учел, что практика, при которой возведение объекта не сопровождается получением разрешения на строительство в соответствии с действующим законодательством в отношении многоквартирных домов, приводит к нарушению прав и интересов третьих лиц – граждан Российской Федерации, проживающих в районе возведения постройки, а также иных, кому могут быть такие помещения проданы.

Возведение многоквартирных домов без соответствующего разрешения нарушает нормы к социальному и бытовому состоянию района: создает дополнительную нагрузку на коммуникации, на социальные объекты (больницы, школы, детские сады).

Вопреки доводам представителя третьих лиц, приобщенная по его ходатайству в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции дорожная карта, выданная спорному объекту, не свидетельствует о приведении объекта в соответствие с требованиями законодательства, в связи с тем, что материалами дела установлено, что спорный девятиэтажный объект не отвечает целям использования земельного участка.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Кроме того, как вено было установлено судом первой инстанции, проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой ........ от 17 января 2025 г. установлено, что строение создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

На основании изложенного, поскольку материалами дела подтвержден факт неполучения ответчиком разрешения на строительство спорного объекта, факт возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, а также факт того, что возведенным строением создается угроза жизни и здоровью граждан, судом первой инстанции правильно в отношении спорного объекта установлены квалифицирующие признаки самовольной постройки, установленный статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что объект капитального строительства подлежит сносу.

Судебная коллегия находит, что судом приняты во внимание все конкретные и фактические обстоятельства дела, представленные и полученные доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованы и оценены судом первой инстанции в своей совокупности, они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в совокупности достаточны для разрешения спора и вывода об удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городской округ города-курорта Сочи.

Рассматривая исковые требования в части взыскания с ФИО1 неустойки за неисполнение судебного акта в размере 10 000 руб., суд первой инстанции по мнению судебной коллегии правомерно исходит из следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и в соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 г. № 8-П и от 12 июля 2007 г. № 10-П, государство должно гарантировать взыскателю действительную возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами и организациями.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В рассматриваемом случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в соответствии в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд первой инстанции, учел степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, и основании изложенного, обоснованно счел, что заявленная администрацией г. Сочи сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования в части взыскания неустойки за неисполнение судебного акта подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 к администрации г. Сочи о признании права собственности на самовольную постройку, суд учитывал следующее.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что строительство объекта, осуществлено без принятия соответствующих мер для получения разрешения на строительство до начала и в период строительства, отсутствуют документы, свидетельствующие о невозможности своевременного (до начала строительства) получения разрешения на строительство, строение возведено на земельном участке, не отведенном для указанных целей, и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что строительство спорного объекта осуществлялось с нарушением установленного законом порядка исключительно по вине истца, без получения необходимых разрешений и удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение противоречит требованиям действующего законодательства.

На основании исследования и оценки в совокупности предоставленных сторонами доказательств, с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы, по мнению судебной коллегии судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО71 к администрации г. Сочи о признании права собственности.

Судебные расходы правомерно взысканы судом первой инстанции в соответствии со статьей 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции оценивается судебной коллегией как отвечающее требованиям законности и обоснованности.

Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Рассматривая апелляционные жалобы представителя лица, не привлеченного к участию в деле, - ФИО67 по доверенности ФИО4 и не привлеченного к участию в деле ПУЭСК «Нагорный-13» по доверенности ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемым решением не разрешен вопрос о правах и обязанностях ФИО67 и ПУЭСК «Нагорный-13».

Разрешение решением суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. В случае если суд придет к выводу о том, что обжалуемым в апелляционном порядке решением права и обязанности заявителя не затрагиваются, его апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании абзаца четвертого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не может считаться нарушением его конституционного права на судебную защиту, поскольку обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть четвертая статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные подателями апелляционных жалоб обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемым решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. Наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет их правом на обжалование судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным апелляционные жалобы ФИО67 по доверенности ФИО4 и ПУЭСК «Нагорный-13» на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 декабря 2025 г. оставить без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО3 по доверенности ФИО4, представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, представителя ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44,ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50 действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО51, ФИО52, Тё В.В., ФИО53, ФИО54 ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО58 (ФИО61), ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66 по доверенностям ФИО4 без удовлетворения.

Апелляционные жалобы представителя лица, не привлеченного к участию в деле - ФИО67 по доверенности ФИО4 и представителя не привлеченного к участию в деле ПУЭСК «Нагорный-13» по доверенности ФИО4 оставить без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2026 г.

Председательствующий: Е.И. Попова

Судьи: А.К. Бендюк

Ю.С. Смородинова