Апелляционное постановление № 10-9/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 10-9/2021

Дело №10-9/2021

УИД 29MS0050-01-2020-006524-85


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Архангельск 22 июня 2021 года

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Тарнаева П.В.,

при секретаре судебного заседания Ножнине В.Л.,

с участием помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Поваровой А.М.,

защитника – адвоката Марценюк Л.И., предоставившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Загороднова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № П. судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящему, имеющему на иждивении двух детей, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>,

неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № П. судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 280 часов обязательных работ заменена лишением свободы на срок 35 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении,

установил:

Осужденному ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 280 часов обязательных работ заменена лишением свободы на срок 35 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи адвокат Загороднов А.Н. подал апелляционную жалобу на данное постановление, в которой просит постановление мирового судьи в отношении ФИО1 отменить. В обоснование жалобы адвокат указал, что представленные уголовно-исполнительной инспекцией материалы не свидетельствуют о наличии оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания, а вывод мирового судьи о злостном уклонении ФИО1 от отбывания наказания в виде обязательных работ не основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Осужденный ФИО1 указанное постановление мирового судьи не обжаловал, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия в судебном заседании.

Прокурором Поваровой А.М. представлено возражение на апелляционную жалобу адвоката, в котором она считает постановление мирового судьи в отношении ФИО1 законным и обоснованным и просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения

В судебном заседании адвокат Марценюк Л.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила обжалуемое постановление отменить.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании адвоката Марценюк Л.И., а также прокурора Поварову А.М., суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно ч.1 ст.30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный: а) более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; б) более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; в) скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5.8. Постановления от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» разъяснил, что в отношении лиц, отбывающих обязательные работы, следует выяснять причины повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания после объявления осужденному предупреждения в письменном виде (появление на работе в нетрезвом состоянии, прогул, увольнение с работы в целях уклонения от отбывания наказания, уклонение от обязанности сообщить об изменении места работы или места жительства в течение 10 дней, невыход более двух раз в течение месяца на обязательные работы без уважительных причин и т.п.), а также другие обстоятельства, свидетельствующие об уклонении осужденного от работы.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1, которому приговором мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде 280 часов обязательных работ ДД.ММ.ГГГГ не выходил на работу в МКУ МО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>», за что ДД.ММ.ГГГГ в письменном виде предупрежден о замене обязательных работ более строгим видом наказания (л.26 личного дела осужденного). В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) начальник филиала по Исакогорскому и Цигломенскому округам города Архангельска ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Архангельской области» ФИО2 направила в суд представление о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

Принимая решение о замене неотбытого наказания в виде 280 часов обязательных работ лишением свободы на срок 25 дней, мировой судья исходил из того, что осужденный злостно уклоняется от отбывания обязательных работ, назначенных приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку более двух раз в течение месяца не вышел на обязательные работы без уважительных причин.

Вместе с тем, мировым судьей оставлено без внимания отсутствие в представлении начальника филиала по Исакогорскому и Цигломенскому округам города Архангельска ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Архангельской области» ФИО2 сведений о повторном нарушении осужденным ФИО1 порядка и условий отбывания наказания после объявления ему ДД.ММ.ГГГГ предупреждения в письменном виде.

Представленные мировому судье в судебном заседании документы о невыходе осужденного ФИО1 на обязательные работы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и об объявлении ему предупреждений о замене обязательных работ более строгим видом наказания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не могли учитываться мировым судьей при принятии решения по представлению, поскольку данные факты не указаны в представлении в качестве оснований для замены осужденному обязательных работ более строгим видом наказания.

В этой связи, с учетом позиции, изложенной в пункте 5.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», на момент рассмотрения мировым судьей указанного представления оснований полагать, что осужденный ФИО1 злостно уклонился от отбывания наказания в виде обязательных работ, не имелось. Мировой судья не учел, таким образом, обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения указанного дела, в связи с чем обжалуемое постановление не может быть признано законным, и поэтому оно в соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ подлежит отмене.

Указанное допущенное мировым судьей нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции с вынесением по делу в соответствии со ст.389.23 УПК РФ нового судебного решения об отказе в удовлетворении представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 280 часов обязательных работ более строгим видом наказания в виде лишения свободы на срок 35 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении отменить.

В удовлетворении представления начальника филиала по Исакогорскому и Цигломенскому округам города Архангельска ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Архангельской области» ФИО2 о замене осужденному ФИО1 неотбытой по приговору мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ части наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий П.В. Тарнаев