Приговор № 1-69/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 1-69/2021

дело № 1-69/2021


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

«02» марта 2021 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Тухватуллина И.И.,

с участием государственного обвинителя Кашиной М.В.,

подсудимой ФИО2,

защитника-адвоката Давлетовой А.Ф., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Галиахметовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> ТАССР, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, со средним образованием, не замужней, судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районным судом г. Казани Республики Татарстан по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ освобожденной условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 11 дней,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л.

ФИО1 совершила преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 21 часа 00 минут до 21 часа 35 минут в <адрес> между ФИО2 и Потерпевший №1, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, возник словестный конфликт. При этом в ходе указанного конфликта у ФИО2 на почве личных неприязненных отношений возник умысел на умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1

После этого Потерпевший №1, не желая продолжать конфликтовать с ФИО2, направился к выходу из кухни вышеуказанной квартиры. При этом ФИО1 в тот же период времени, находясь на кухне вышеуказанной квартиры, с целью реализации задуманного, действуя умышленно, используя нож в качестве оружия, нанесла им не менее одного удара в область грудной клетки слева Потерпевший №1

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение в виде раны на задней поверхности грудной клетки слева (в области нижнего угла лопатки медиально). Данное повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня).

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала частично, лишь в нанесении удара ножом потерпевшему, не признав вину в покушении на убийство потерпевшего. По существу обвинения в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно после 21 часа на кухне <адрес><адрес> между ней и Потерпевший №1 произошел словестный конфликт. В ходе указанного конфликта потерпевший схватил ее голову руками и прислонил об кухонный стол. Затем, когда он ее отпустил, между ними продолжился конфликт. После того как Потерпевший №1 повернулся к ней спиной и направился к выходу из кухни она, подойдя к нему, при помощи имевшегося в руках ножа нанесла ему один удар в область левой грудной клетки сзади. Указанный удар ножом она ему нанесла по причине того, что разозлилась на него из-за его действий. При этом он ей не высказывал угрозы убийством и причинения вреда здоровью. Никаких предметов в руках у него не было. После этого она вызвала полицию и оказала потерпевшему первую помощь. (л.д. 89-93,106-109)

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, оценив их как в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что причастность и виновность подсудимой в совершении вышеуказанного преступления установлена следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно после 21 часа на кухне <адрес> между ним и ФИО2 произошел словестный конфликт. Затем он схватил ее руками за голову и прижал ее голову к столу. После того, как он ее отпустил, он прошел примерно 1,5 метра в сторону выхода из помещения кухни. В этот момент он почувствовал сильную боль в области левой лопатки. Развернувшись, он увидел ФИО1 с ножом в руках. После этого у него из раны потекла кровь и закружилась голова; (л.д. 47-50)

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут ФИО1 сообщила ему о том, что нанесла Потерпевший №1 удар ножом в спину. После этого он, зайдя на кухню <адрес>, увидел Потерпевший №1, у которого слева на спине в области грудной клетки имелось ножевое ранение. Впоследствии Потерпевший №1 на скорой помощи увезли в больницу; (л.д. 64-66)

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, от ФИО2 он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ она нанесла Потерпевший №1 удар ножом в область спины; (л.д. 72-76)

- сообщением КУСП № и извещением из медицинского учреждения, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут в полицию поступило сообщение о ножевом ранении Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. При этом по данному факту потерпевший Потерпевший №1 был доставлен в больницу, где ему был поставлен диагноз: «Колото-резаная рана грудной клетки слева сзади»; (л.д. 7, 22)

- протоколом осмотра места происшествия и протоколом осмотра предметов, согласно которым, был проведен осмотр <адрес>. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты кухонный нож с рукояткой синего цвета, соскоб вещества бурого цвета и футболка потерпевшего. Впоследствии изъятые предметы были осмотрены; (л.д. 25-32, 33-41)

- заключением эксперта №, согласно которому, у Потерпевший №1 было обнаружено телесное повреждение в виде раны на задней поверхности грудной клетки слева (в области нижнего угла лопатки медиально). Данное повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня). Морфологические особенности раны (ровные каря, острые углы) указывают на возможность образования её от действия предмета, имеющего в своем составе острую кромку или заостренный конец; (л.д. 112-113)

- протоколами получения образцов для сравнительного исследования, согласно которым, у ФИО2 и потерпевшего Потерпевший №1 были получены образцы крови; (л.д. 123-124, 126-127)

- заключением эксперта №, согласно которому, на соскобе вещества бурого цвета и футболке потерпевшего, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия, была обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от Потерпевший №1; (л.д. 131-137)

- протоколом следственного эксперимента, согласно которому, ФИО1 продемонстрировала механизм нанесения телесного повреждения Потерпевший №1 (л.д. 97-101)

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, поскольку процессуальных нарушений при их получении не допущено. Также данные доказательства являются относимыми, поскольку они относятся именно к предъявленному подсудимой обвинению, а также достоверными, а в совокупности данные доказательства достаточные для разрешения вопроса о вине подсудимой в совершенном преступлении.

Обстоятельства нанесения ФИО2 удара ножом Потерпевший №1 подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, а также признательными показаниями подсудимой.

Наличие у Потерпевший №1 телесных повреждений, причинивших ему легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, подвергать сомнению выводы которой оснований не имеется.

Оценив данные доказательства, суд признает доказанным факт умышленного нанесения ФИО2 удара ножом потерпевшему, которому в результате данных действий был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель. При этом, нанося удар ножом с достаточной силой в область расположения жизненно важных органов, подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела, что здоровью потерпевшего в результате ее действий может быть причинен легкий вред здоровью и желала наступления таких последствий.

Однако, исходя из оценки представленных доказательств, суд считает, что наличие у ФИО2 прямого умысла, направленного на умышленное причинение потерпевшему смерти, не нашло своего подтверждения.

Сам по себе факт нанесения удара в область грудной клетки потерпевшего, где располагаются жизненно важные органы, при отсутствии других объективных доказательств, подтверждающих умысел на причинение ему смерти, которая фактически не наступила, не может свидетельствовать о намерении подсудимой умышленно причинить смерть потерпевшему. При этом суд исходит из того, что подсудимая после нанесенного потерпевшему удара ножом, осознавая, что потерпевший остался жив, и, имея реальную возможность лишить его жизни при помощи ножа, каких-либо действий, направленных на убийство потерпевшего не предприняла. Однако, напротив, прекратила свои преступные действия, взывала полицию, позволила потерпевшему покинуть место происшествия в сопровождении работников скорой помощи. Тем самым, исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что в них отсутствуют какие-либо объективные сведения о том, что подсудимая в силу обстоятельств, не зависящих от нее, не смогла реализовать умысел на убийство потерпевшего.

При этом факт применения ножа, а также причинение телесных повреждений в области расположения жизненно важных органов, сами по себе не могут свидетельствовать о наличии у подсудимой умысла именно на причинение смерти потерпевшему.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд признает обоснованным ходатайство государственного обвинителя о необходимости квалификации действий подсудимой по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Решая вопрос о вменяемости подсудимой, судом было исследовано заключение экспертов №, согласно которому, у ФИО2 обнаружены признаки психических и поведенческих расстройств в результате сочетанного употребления нескольких психоактивных веществ, синдром зависимости. При этом она может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ей деяния страдала тем же заболеванием, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера она не нуждается. Поскольку у неё выявлены психические и поведенческие расстройства в результате сочетанного употребления нескольких психоактивных веществ, синдром зависимости, она нуждается в лечении и наблюдении у нарколога. При совершении инкриминируемого ей деяния ФИО1 в состоянии аффекта не находилась. (л.д. 118-120)

Оценив заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, изучив данные о личности подсудимой, суд признает ее вменяемой, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. Таким образом, ФИО1, как субъект данного преступления, должна нести ответственность в соответствии с требованиями УК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением с потерпевшим отсутствуют, поскольку подсудимая в силу наличия судимости не может относиться к лицам, впервые совершившим преступление небольшой тяжести.

При назначении подсудимой наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, ее личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает чистосердечное признание в качестве явки с повинной, активное содействие в раскрытии и расследовании преступления, поскольку подсудимая непосредственно после произошедшего вызвала полицию, после чего добровольно сообщила о совершенном преступлении (л.д. 14). При этом в ходе предварительного следствия оказала содействие в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу. Также данными обстоятельствами суд признает состояние здоровья подсудимой, сведения о наличии у нее различных заболеваний, психических расстройств и сведения о необходимости прохождения ей лечения, раскаяние в содеянном деянии, признание вины, положительную характеристику, оказание подсудимой первой медицинской помощи потерпевшему и вызов для него скорой помощи, заявление потерпевшего о примирении с подсудимой.

Кроме того, судом установлено, что подсудимая причинила потерпевшему легкий вред здоровью вследствие произошедшего конфликта, в ходе которого потерпевший схватил ее за волосы и удерживал над столом. В результате указанных действий потерпевшего у подсудимой возникли к нему неприязненные отношения и умысел, который она реализовала путем нанесения удара ножом потерпевшему. Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что противоправное поведение потерпевшего явилось поводом для совершения преступления. Тем самым суд на основании п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ признает данное обстоятельство в качестве смягчающего.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, поскольку подсудимая совершила умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление.

Достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие рецидива преступлений, данные о личности подсудимой, суд считает, что подсудимой следует назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с требованиями ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Несмотря на наличие явки с повинной, активного содействия раскрытию и расследованию преступления, при назначении наказания подсудимой не могут быть применены правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлены.

Учитывая наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что имеются основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, поскольку совершенное подсудимой преступление относится к категории небольшой тяжести. Также отсутствуют основания для применения положений ст.72.1 УК РФ, поскольку судом подсудимой назначено наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной совершенного преступления, данные о личности подсудимой, наличие рецидива преступлений, суд считает, что она нуждается в реальном отбывании наказания. Исходя из этих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает, что отсутствуют основания для применения положений ст.73 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением подсудимой наказания в виде реального лишения свободы в отношении нее следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен, судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

С подсудимой необходимо взыскать в доход федерального бюджета следующие процессуальные издержки:

- в сумме 2750 рублей выплаченные адвокату за осуществление защиты подсудимой в ходе дознания; (том 1 л.д. 84-85)

- в сумме 4500 рублей, подлежащие выплате защитнику-адвокату Давлетовой А.Ф. за осуществление защиты подсудимой в судебном заседании.

При этом оснований для освобождения подсудимой от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку она не обращалась с заявлениями об отказе от назначенных ей защитников. При таких обстоятельствах суд считает, что с подсудимой следует взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Зачесть ФИО2 в срок наказания в виде лишения свободы период содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 7250 рублей в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

- нож с рукояткой синего цвета, соскоб вещества бурого цвета – уничтожить;

- футболку черного цвета – возвратить по принадлежности.

Исполнение приговора в части вещественных доказательств возложить на органы предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня провозглашения через Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, в течение десяти суток осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе. В течение десяти суток со дня вручения ей апелляционного представления или апелляционной жалобы, она вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: И.И. Тухватуллин

Приговор11.03.2021