Решение № 2-255/2021 2-255/2021~М-244/2021 М-244/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-255/2021

Дело № 2-255/2021

УИД 75RS0021-01-2021-000367-67

Категория дела 2.209


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2021 года с. Улеты

Улетовский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Гарголло А.Ю.

при секретаре Цыдыпове Б.Б.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Улетовский районный суд Забайкальского края с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Она с 1998 года по 11 июля 2018 года на протяжении двадцати лет проживала совместно с ответчиком без регистрации брака по адресу: адрес. В период брака ни общей совместной, ни долевой собственности у сторон не имелось. Соглашения о возникновении общей собственности между истцом и ответчиком не заключалось. Какой - либо договоренности с ответчиком о совместной покупке имущества для обеих сторон не имелось. 11 июля 2018 года после прекращения совместного проживания с ответчиком, истец была вынуждена переехать на съемную квартиру, где до настоящего времени проживает. Жилой дом, расположенный по адресу: адрес принадлежит на праве собственности ФИО2 С согласия ФИО2 истцом в 2012 году за личные денежные средства произведены улучшения жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО2, а именно: в жилом доме установлены пластиковые окна и двери из ПВХ. Так, в 2012 году приобретены и установлены в жилом доме ИП ФИО3 7 пластиковых окон, а также 1 дверной блок, стоимость работ по приобретению, установке и отделки изделий из ПВХ составила 94000 рублей, что подтверждается справкой ИП ФИО3. Кроме того, на основании договора купли-продажи № 5/15 от 26 февраля 2015 года, заключенного истцом с ИП ФИО4, истцом приобретены изделия их ПВХ (пластиковое окно и дверь) на сумму 43807 рублей, которые установлены на веранде жилого дома ФИО2 Всего сумма произведенного ремонта в жилом доме ФИО2 составляет 137807 рублей. После 11 августа 2018 года истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой возмещения понесенных расходов по улучшению жилого дома, собственником которого является ответчик, однако все ее просьбы и требования были им проигнорированы. Просит взыскать с ответчика с свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 137807 рублей, государственную пошлину в размере 3956 рублей 14 копеек, судебные расходы на оплату юридической помощи в размере 4000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истец поддержала требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Указала, что с 1998 года по 2018 год она проживала совместно с ответчиком ФИО2 при этом только она получала заработную плату, а также занималась поездками в КНР за товаром, от продажи которого получала доход.С ФИО2 хоть и проживали без регистрации брака, но жили одной семьей, вели общее хозяйство, выращивали скот, уходом за которым занимались совместно. У них имеется общая дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Для наилучшего удобства и благоустройства места своего проживания, она приняла решение установить в доме, принадлежащем ответчику окна и двери из ПВХ, на которые ссылается в исковом заявлении. На их установку она потратила собственные средства, которые заработала поездками в КНР. Установку дверей и окон произвела для комфортного проживания своейсемьи. После ремонта прожила еще шесть лет в доме, принадлежащем ответчику, после чего ушла, забрав по решению суда вещи, которые приобретались на ее денежные средства. Какого либо соглашения по порядку пользования, приобретения окон и дверей с ответчиком у нее не было.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, выразив несогласие с пояснениями истца, что деньги в семье зарабатывала только истец, так как он выращивал скот, от продажи которого семья имела доход. Установку окон и дверей ФИО1 с ним не согласовывала, он изначально был против их установки, так как очень много средств семейного бюджета ушло на их установку. Никакого соглашения о порядке пользования, относительно окон и дверей, между ними не было. Истец установила окна и двери по своей инициативе, для создания более комфортного проживания.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При рассмотрении дела установлено, что также не оспаривается сторонами, с 1998 года стороны проживали в фактических семейных отношениях без регистрации брака по адресу: адрес, имели в нем регистрацию. Дом по праву собственности принадлежит ответчику и не является совместной собственностью сторон. На протяжении с 1998 по 2018 год стороны вели совместное хозяйство, что также не оспаривается сторонами.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Истец просит взыскать с ответчика денежные суммы в качестве неосновательного обогащения. Способом такого обогащения, по мнению истца, стал ремонт принадлежащего ответчику дома, то есть улучшение его потребительских и рыночных качеств.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора существенными для дела обстоятельствами являются наличие обогащения на стороне ответчика, получение обогащения за счет истца, а также отсутствие правового основания обогащения.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: адрес являлся ответчик ФИО2,при этом истец ФИО1 никогда не являлась собственником указанного дома.

Согласно п.1 ст.30Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которыеустановленынастоящим Кодексом. При этом исходя из положений п.3 указанной статьи бремя содержания жилого помещения несет собственник жилого помещения.Установленныеуказанной нормой права пределы использования жилого помещения предопределяют соответствующие обязанности собственника: он обязан использовать принадлежащее ему на праве собственности помещение таким образом, чтобы не выходить за указанные пределы, при этом основная обязанность собственника состоит в том, что именно на него по общему правилу возлагается бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения.

Как видно из материалов дела и пояснений в суде истца ФИО1, она по собственной инициативе, для улучшения жилищных условий, в которых она проживала со своей дочерью и ответчиком и поддержания указанного дома в надлежащем состоянии, в 2012 и 2015 году провела ремонтные работы в указанном доме за счет, как она указывает в своих пояснениях,своихденежных средств на общуюсумму 137807 руб., и в обоснование своих доводов истцом суду были представлены договор купли-продажи №5/15 от 26 февраля 2015 года, товарные чеки, справка, подтверждающие о приобретении в указанный период семи пластиковых окон, одного дверного блока, стоимость работ по приобретению, установке и отделки изделий из ПВХ составила 94000 рублей, а также изделий их ПВХ (пластиковое окно и дверь) на сумму 43807 рублей.

В судебном заседании стороной ответчика факт выполнения истцом в указанном спорном доме ремонтных работ по существу не оспаривался, в то же время ответчик ФИО2, являющаяся собственником спорного дома, не подтвердил о своем волеизъявлении на выполнение истцом ремонтных работ, объем и стоимость которых им с истцом не обговаривались, наличие между ними соответствующего обязательства в материалах дела также не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец ФИО1, хотя и произвела некие траты, но в отношении чужого имущества, и без каких-либо обязательств со стороны собственника имущества возместить затраты, в силу собственной инициативы истца. Более того, истец проживалав указанном доме в период с 1998 по 2018 год, и после проведения последнего в нем ремонта в 2015 году, проживала еще три года, в связи с чем для личного удобства несла расходы. Вместе с тем, доказательств необходимости проведения ремонтных работ для улучшения жилищных условий ответчика и сохранения дома в надлежащем состоянии стороной истца суду также не представлено, напротив ответчик в своих пояснениях указал, что был против установки истцом окон и дверей, что также не оспаривалось истцом.

Сам по себе ремонт дома за счет средств истца не влечет оснований для получения истцом имущественного права на возмещение стоимости строительных материалов и работ по ремонту этого жилого помещения, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между титульными владельцами спорного дома и истцом о приобретении последним после завершения ремонта имущественных благ, поскольку не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата.

Между тем, достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом не представлено. Несение истцом указанных в иске затрат, осуществлялось ею добровольно, в силу имевшихся личных отношений сторон, никакими обязательствами сторон не обусловлено.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт приобретения истцом строительных и отделочных материалов, осуществление за свой счет замену и установку окон и двери в доме с учетом длительных личных отношений, не свидетельствует о совершении сторонами какой-либо сделки, связанной с возникновением у ответчика обязанности по возврату истцу денежных средств.

В силу вышеизложенного к спорным правоотношениям подлежат применению положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, в соответствии с которыми не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд приходит к выводу, что истец, осуществляя ремонт в доме, принадлежащем ответчику, должна была осознавать, что указанное имущество имеет собственника, который от прав в отношении данного жилого помещения не отказывался.

При недоказанности обратного суд приходит к выводу о том, что истец, зная об отсутствии перед ответчиком обязательств по ремонту принадлежавшего ему дома, понимая, что она не является его собственником, произвела ремонтные работы, в том числе в собственных интересах для удобства своего проживания в доме.

Принимая во внимание, что согласно материалам дела и пояснениям сторон, совместноерешение о проведении ремонтных работ в принадлежащем ФИО2 доме истцом ФИО1 и ответчиком фактически не принималось и соглашений по данному поводу между истцом и ответчиком не заключалось, что свидетельствует о том, что указанные истцом работы производились по собственной инициативе, при этом истцу было достоверно известно о том, что у нее отсутствовала обязанность по проведению ремонта в принадлежащем ответчику доме, доказательств необходимости их проведения для сохранения имущества также не представлено, следовательно, оснований для вывода о том, что ответчик за счет истца сберег или приобрел имущество при отсутствии на то правовых оснований, не имеется, а соответственно, не имеется и оснований для удовлетворения требований овзысканиис ответчика ФИО2 суммынеосновательногообогащения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 22 марта 2011 года № 14378/10).

Материалами дела, показаниями сторон установлено, что стороны проживали одной семьей по адресу: адрес, состояли в фактических брачных отношениях до июля 2018 года. 11 июля 2018 года истец съехала от ответчика из указанного выше жилого помещения. Суд считает, что ФИО1 узнала о нарушении своего права после того как у них прекратились брачные отношения и истец выехала из дома, в котором были установлены окна и дверь, то есть после 11 июля 2018 года, следовательно, на момент подачи ФИО1 искового заявления, срок давности длявзысканияс ответчика неосновательногообогащения не пропущен, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о применении срока исковой давности.

В связи с отказом в удовлетворении требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению и требование ФИО1 о взыскании расходов по уплате государственной пошлины и расходы на оплату юридической помощи.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Улетовский районный суд Забайкальского края.

Судья А.Ю. Гарголло

Решение в окончательной форме принято 08 июня 2021 года.