Решение № 12-654/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 12-654/2017

Дело № 12-654/2017

Санкт-Петербург 18 декабря 2017 г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет-сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко Ольга Владимировна в зале № 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4)

С участием: ФИО1, его защитника - адвоката Петрова С.В., действующего на основании ордера №.. Х.. от 05.12.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 54 Санкт-Петербурга от 10.10.2017 г. по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1 «,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,»

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Санкт-Петербурга от 10.10.2017 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 в Калининский районный суд Санкт-Петербурга подана жалоба на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой он просит его отменить, производство по делу прекратить, указав, что не согласен с вынесенным постановлением. В жалобе указано на то, что постановление вынесено без исследования всех доказательств по делу, при этом, надлежащих доказательств вины в совершении правонарушения не представлено, а обвинение ничем не подтверждено. Указывает на то, что он ТС – мопедом не управлял, мопед был сломан, и он просто катил его к своему знакомому, который занимается ремонтом. Сотрудник ГИБДД действительно подошел к нему. Провел в отношении него процедуру освидетельствования, по результатам которой было установлено состояние алкогольного опьянения, и с которыми он согласился. Однако сотрудник ГИБДД объяснил это тем, что в отношении него будет составлен административный протокол за нахождение в общественном месте в состоянии опьянения, поэтому мопед не буду задерживать и ставить на штраф стоянку. Поскольку очки он оставил дома, то подписал все процессуальные документы не читая. Также в жалобе указано на то, что протокол об АП составлен с нарушениями требований ст.28.2 КоАП РФ, поскольку в протоколе об АП фактически не указано место совершения административного правонарушения, а именно на каком километре шоссе в д. Дубки Всеволожского района ЛО ФИО1 управлял мопедом. В протокол об АП внесены дополнения в виде дописки наименования населенного пункта – д. Дубки, поскольку «д.Дубки» вписана над текстом места составления протокола и над текстом места совершения правонарушения. Жалоба содержит довод о том, что мировым судьей в ходе рассмотрения дела не допрошен второй сотрудник ГИБДД – ФИО2, который работал совместно с инспектором ФИО3 в одном экипаже. Показания инспектора ГИБДД ФИО3 являются несостоятельными и противоречивыми, поскольку ФИО1 не утверждал, что у него есть гражданская жена и ребенок. Суд не истребовал видеозапись оформления ФИО1

В связи с чем, постановление является незаконным и необоснованным.

ФИО1 и его защитник – адвокат Петров С.В. в судебное заседание явились. Доводы жалобы поддержали в полном объеме. Просили постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 пояснил, что 11.06.2017 года около 00 час. 15 мин. он не управлял ТС – мопед, а катил его, идя рядом с мопедом. Катил мопед по проселочной дороге в ремонт к своему знакомому, который живет в этом же садоводстве. Пока катил мопед, ему на мобильный телефон позвонили, он стал разговаривать по телефону и для удобства сел на сиденье мопеда. В это время со стороны проезжей части дороги, к нему подъехала машина ДПС. Инспектора ГИБДД сообщили, что проходит рейд по выявлению пьяных и предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Ему сообщили, что в машине ДПС установлен видео-регистратор. Он (ФИО1) согласился пройти освидетельствование, поскольку действительно выпил пива. Его посадили в патрульную машину, после чего иснпектора ГИБДД обнаружили, что по дороге движется квадрицикл, и приняли решение преследовать водителя квадрицикла. После того, как водителя квадрицикла догнали, то передали его другому экипажу ГИБДД, после чего поехали к Лагунину домой за документами. После чего вернулись на шоссе, чтобы остановить понятых, и в их присутствии он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого был согласен.. Инспектор ГИБДД разъяснил ему, что за нахождение в состоянии опьянения в общественном месте предусмотрен штраф, поэтому он не будет составлять протокол и задерживать ТС. Т.к. не взял с собой очки, то подписал все документы, которые составил инспектор ГИБДД, не читая, копии протоколом ему вручены не были. О том, что протокол составлен по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ узнал только у мирового судьи судебного участка № 17 Всвеволожского района ЛО.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, истребовав сведения из ОР ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 54 Санкт-Петербурга от 10.10.2017 года законно и обоснованно, а потому отмене или изменению не подлежит.

Мировым судьей установлено, что 11.06.2017 года в 00 час. 15 мин. ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял ТС – мопед без марки без государственного регистрационного знака, двигался в деревне Дубки Всеволожского района Ленинградской области со стороны д. Грузино, при этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании мировым судьей были исследованы следующие доказательства:

- показания сотрудника ГИБДД ФИО3 об обстоятельствах выявления правонарушения, проведения процедуры освидетельствования и составления процессуальных документов;

- протокол об административном правонарушении от 11.06.2017 года (л.д. 4), составленный в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором указано место, время, событие АП, лицо, в отношении которого составлен протокол. При этом, ФИО1 при ознакомлении с протоколом об АП указал, сделав в нем с запись о том, что «выпил стакан пива, выехал на мопеде на остановку встречать людей не выезжая на проезжую часть». Иных записей и объяснений со стороны ФИО1 протокол не содержит, в том числе, записей о том, что он ТС не управлял;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от 11.06.2017 года, на основании которого ФИО1 отстранен от управления ТС, в связи с наличием признаков опьянения (л.д.5);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.06.2017 года, в соответствии с которым ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения – анализатор паров этанола Алкотектор РRО-100 combi, заводской номер прибора 640196 (л.д.7). Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,553 мг/л, в связи с чем, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Также к акту приложен бумажный носитель с зафиксированными на нем результатами освидетельствования, данные с бумажного носителя не противоречат вышеуказанному акту. На бумажном носителе имеются подписи понятых, в присутствии которых проводилось освидетельствование, подписи ФИО1 и сотрудника ГИБДД, проводившего освидетельствование (л.д.6).

ФИО1 согласился с результатами освидетельствования, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения им собственноручно записано «согласен», а также имеется подпись;

- справка ИЦ УГИБДД, из которой следует, что ФИО1 в течение года 1 раз привлекался к административной ответственности в области дорожного движения (л.д.9);

- копия свидетельства о поверке технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор РRО-100 combi, заводской номер прибора 640196, согласно которому анализатор поверен в установленном законом прядке, свидетельство о поверке действительно до 17.11.2017 года (л.д.8).

В ходе рассмотрения жалобы районным судом из ОР ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО истребованы сведения о предоставлении видеозаписи с регистратора «Патруль-Видео», установленного в служебном ТС, на котором нес службу инспектор ДПС ФИО3

Согласно поступившим сведениям, все видеозаписи с записывающих устройств хранятся на электронных носителях не более 30 дней, в связи с чем, представить видеозапись с записывающего устройства, установленного в патрульной машина Лада Приора г.р.з. О 6621/78 о нарушении ПДД РФ водителем ФИО1 11.06.2017 года не представляется возможным.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его действия мировым судьей квалифицированы правильно.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть по ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ. Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить по сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.

Сведения, содержащиеся в протоколе и иных документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, все необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ протокол содержит.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных в протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по мнению суда, не имеется, поскольку каких-либо причин, по которым сотрудники ДПС могли быть заинтересованы лично, прямо или косвенно в привлечении ФИО1 к административной ответственности, судом установлено не было.

В связи с этим, мировым судьей указанные доказательства, как допустимые, правомерно положены в основу постановления и получили надлежащую оценку в постановлении.

Изложенные в протоколе об АП сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Также ФИО1 при оформлении в отношении него материала об административном правонарушении, указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем в акте освидетельствования на состояние опьянения имеется его подпись.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями раздела II Правил, в присутствии двух понятых и с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно: наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 553 мг/л.

С результатами проведенного освидетельствования ФИО1 был согласен, акт освидетельствования подписал без каких-либо замечаний и возражений. А потому оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

При этом, суд учитывает, что ФИО1 при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении не был лишен возможности указать замечания, ошибки, допущенные инспектором ДПС ГИБДД при освидетельствовании и составлении протокола об административном правонарушении, чего им сделано не было.

Из материалов дела следует, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю транспортного средства запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи.

Доводы о том, что он не управлял ТС, суд не может принять во внимание, поскольку версия ФИО1 опровергаются как показаниями сотрудника ГИБДД ФИО3, так и протоколом об отстранении от управления ТС (л.д.5).

Более того, при составлении протокола об АП дал собственноручные объяснения, согласно которым, он выпил пива и выехал на мопеде на остановку встречать людей (л.д.4).

Оснований для переоценки доказательств, в том числе показаний свидетеля, суд не находит, соглашается с той оценкой, которую они получили в постановлении мирового судьи.

Показания сотрудника ГИБДД как доказательство приведены в постановлении по делу об АП, мировым судьей им дана соответствующая оценка, в постановлении мирового судьи указаны мотивы, по которым судья доверяет указанным показаниям.

Более того, при отстранении от управления ТС и составлении соответствующего протокола, копия которого была вручена ФИО1, ФИО1 согласился с содержанием указанного протокола об АП, не сделал никаких оговорок и записей, из которых следовало бы, что он не управлял ТС, наоборот, в протоколе указано: управлял ТС с признаками опьянения, что и явилось основанием для отстранения его от управления ТС.

Довод о том, что ему не были вручены копии процессуальных документов, не нашел своего объективного подтверждения, поскольку во всех протоколах и актах в соответствующих графах имеются подписи ФИО1 о том, что копии документов он получил.

Довод о том, что он подписывал документы не читая, так как забыл дома очки, суд не принимает во внимание, поскольку в документах имеются не только подписи ФИО1, но и записи, выполненные им самим, в том числе, в Акте освидетельствования о том, что с результатами освидетельствования согласен; в протоколе об АП объяснения также написаны собственноручно. Более того, никаких ходатайств о невозможности ознакомиться с документами вследствие необходимости воспользоваться очками, им не заявлено.

Довод о внесении изменений в протокол и иные процессуальные документы в виде дописки в части указания места составления документов и места совершения правонарушения «д.Дубки», а также, что не указано на каком километре ФИО1 управлял ТС, суд признает несостоятельным.

При этом, данный довод был предметом тщательного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей.

Так, мировым судьей установлено, что никаких дописок, исправлений, протокол об АП и иные документы не содержат. Допрошенный с целью устранения возникших сомнений, инспектор ФИО3, составивший процессуальные документы пояснил, что использовал фактически две строчки для написания места совершения и места составления, поскольку имеющийся бланк содержит недостаточно места для написания полного места совершения правонарушения, поэтому наименование населенного пункта «д. Дубки» написано сверху основной строки. Не указание номера километра в данном конкретном случае является несущественным, поскольку протокол об административном правонарушении содержит указание на место совершения административного правонарушения в виде указания населенного пункта, которым является деревня Дубки Всеволожского района ЛО.

Довод о том, что в нарушение требований Административного регламента, сотрудники ГИБДД не приняли мер к задержанию ТС и помещению его спец.стоянку, также не могут являться основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Согласно ч.1 ст.27.13 КоАП РФ, в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе, частями 1 и 3 статьи 12.8 КоАП РФ,, применяются задержание транспортного средства.

Вместе с тем, некорректное исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей в части принятия решения о задержании ТС и помещении его на спец.стоянку, не может служить безусловным основанием для признания составленных ими процессуальных документов недопустимыми доказательствами по делу, и не является предметом доказывания наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а может служить основанием ля проведения в отношении указанных должностных лиц служебной проверки, которая назначается на основании приказа руководителя органа внутренних дел и не входит в компетенцию суда.

Основанный на правильно установленных фактических обстоятельствах вывод мирового судьи об управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, установленного по результатам освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находит свое подтверждение, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В ходе рассмотрения дела об АП, мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ были исследованы вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также были установлены в полном объеме все обстоятельства дела, в том числе, касающиеся того факта, что ФИО1 являлся водителем, управлял ТС в состоянии опьянения, при этом его действия не содержали уголовно-наказуемого деяния, что подтверждается справкой ИЦ ГИБДД, из которой следует, что ФИО1 ранее к административной ответственности по ст.ст.12.8, 12.26 КоАП РФ не привлекался.

Доводы о том, что показания иснпектора ФИО3 являются противоречивыми, суд не может принять во внимание, поскольку данный довод направлен на переоценку доказательств – пояснений инспектора ГИБДД, оснований для переоценки суд не усматривает, существенных противоречий в его показаниях не имеется, кроме того, его показания в соответствующих частях согласуются с иными доказательствами, исследованными мировым судьей и проверенными районным судом при рассмотрении жалобы.

Так, показания инспектора подтверждаются: протоколом об отстранении от управления ТС, Актом освидетельствования, из которого следует, что инспектором проведено освидетельствование водителя, более того, в указанном Акте ФИО1 указал, что с результатами освидетельствования согласен.

Доводы жалобы по сути, сводятся к переоценке доказательств, при этом, суд не находит оснований для переоценки исследованных мировым судьей доказательств, соглашаясь с выводами мирового судьи, приведенными в постановлении.

Иные доводы ФИО1 о том, что постановление необоснованно, незаконно, не принимаются во внимание, поскольку были предметом разбирательства и исследования у мирового судьи, при этом, мировым судьей выяснены все необходимые обстоятельства, исследованы все собранные по делу доказательства, с целью полного и всестороннего рассмотрения дела опрошен инспектор ГИБДД.

Оценка доказательств произведена мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Мировым судьей указаны мотивы, по которым она не принимает во внимание позицию защитника ФИО1, районный суд соглашается с данной оценкой.

Существенных противоречий в показаниях сотрудников ГИБДД и составленных инспектором ГИБДД процессуальных документов судом не установлено.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного решения по делу, судом не установлено. Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости, а доводы жалобы ФИО1 не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Жалоба не содержат доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. А потому, оснований для отмены или изменения вынесенного мировым судьей постановления, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 54 Санкт-Петербурга от 10.10.2017 года в отношении ФИО1 согласно которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: