Решение № 2А-246/2017 2А-246/2017~М-269/2017 М-269/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2А-246/2017

Дело № 2а-246/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.

при секретаре Кетовой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

21 июня 2017 года административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по РК к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций

установил:

МИФНС России № 1 по РК обратилась в суд к ФИО1 с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций. Заявленные требования мотивирует тем, что административный ответчик, как бывший предприниматель, являлся налогоплательщиком. Между тем, при проведении инвентаризации в 2016 году у административного ответчика выявлена задолженность по уплате налогов, пени, штрафов на общую сумму 262 870 рублей 29 копеек, в т.ч.:

- пени по налогу на добавленную стоимость (агент) на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, в размере 86 рублей 34 копейки, начисленные по налоговой проверке в 2004 году;

- недоимка по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (за налоговые периоды до 01.01.2011г.) в размере 110 938 рублей, начисленная по акту налоговой проверки в 2007 году;

- пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложении доходы (за налоговые периоды, истекшие до 01 января 2011 года), в размере 6 000 рублей, начисленные по акту налоговой проверки в 2007 году;

- штраф по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложении доходы (за налоговые периоды, истекшие до 01 января 2011 года), в размере 22 187 рублей 60 копеек, начисленный по акту налоговой проверки в 2007 году;

- пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложении доходы (за налоговые периоды, истекшие до 01 января 2011 года), в размере 97 822 рубля 07 копеек, в том числе: в размере 2 379 рублей 71 копейка – за 2008 год; в размере 54 153 рубля 17 копеек – за 2009 год; в размере 11 094 рубля 90 копеек – за 2010 год; в размере 10 911 рублей 90 копеек – за 2011 год; в размере 10 923 рубля – за 2012 год; в размере 8 359 рублей 39 копеек – за 2013 год;

- пени по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со ст. 227 НК РФ, в размере 25 835 рублей 80 копеек, в том числе: в размере 7 329 рублей 39 копеек – за 2008 год; в размере 12 674 рубля 90 копеек – за 2009 год; в размере 5 831 рубль 51 копейка – за 2010 год;

- недоимка по единому социальному налогу, зачисляемая в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 46 копеек, образовавшаяся в 2004 году;

- пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 0,02 рублей, в том числе: в размере 0,002 рублей – за 2004 год; в размере 0,02 рублей – за 2005 год; 0,002 рублей – за 2006 год; в размере 0,02 рублей – за 2007 год; 0,002 рублей – за 2008 год; в размере 0,02 рублей – за 2009 год; 0,002 рублей – за 2010 год; в размере 0,02 рублей – за 2011 год; 0,002 рублей – за 2012 год; в размере 0,02 рублей – за 2013 год.

15 сентября 2016 года в адрес ФИО1 было выставлено требование о погашении имеющейся задолженности №; однако, до настоящего времени указанная задолженность по налогам и пени, штрафу административным ответчиком не погашены. При изложенных обстоятельствах, МИФНС обратилась в суд с настоящим административным иском для взыскания задолженности в судебном порядке.

В судебном заседании представитель административного истца не присутствует, просив о разбирательстве дела без его участия.

Административный ответчик в суде с требованиями МИФНС не согласен, указав, что с 2005 года предпринимательская деятельность им не велась; а имеющаяся на момент прекращения им деятельности в качестве ИП задолженность по уплате налогов, пени, штрафам уже взыскана с него судом при рассмотрении гражданского дела № 2-71/2008.

С учетом мнения административного ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, по правилам ст. ст. 150, 289 КАС РФ.

Выслушав объяснения административного ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев материалы гражданских дел № 2-71/2008 и № 2а-2198/2016, суд приходит к следующему.

В силу ст.57 Конституции РФ и ст.23 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет, по смыслу данной статьи, публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить исполнение данной обязанности налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

В целях обеспечения исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности платить налоги и возмещения ущерба, понесенного казной в случае ее неисполнения, федеральный законодатель - на основании статей 57, 71 (пункты "в", "ж", "з", "о"), 72 (пункты "б", "и" части 1), 75 (часть 3) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации - устанавливает систему налогов, взимаемых в бюджет, и общие принципы налогообложения, а также предусматривает меры государственного принуждения, которые могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности (погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога - пеня), так и штрафными, возлагающими на нарушителей в качестве меры ответственности дополнительные выплаты (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года N 9-П по делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 9 НК РФ (в ред. от 29.07.2004г.), участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являлись, в т.ч. организации и физические лица, признаваемые в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиками или плательщиками сборов.

Статьей 11 НК (в ред., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) устанавливалось, что под индивидуальными предпринимателями понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты.

В соответствии со ст. 235 НК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003г. № 163-ФЗ, действовавшей на момент образования спорных отношений), налогоплательщиками единого социального признаются:

1) лица, производящие выплаты физическим лицам:

организации;

индивидуальные предприниматели;

физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями;

2) индивидуальные предприниматели, адвокаты.

Объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам. Объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзаце четвертом подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, выплачиваемые налогоплательщиками в пользу физических лиц. Объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (ст. 236 Кодекса).

В свою очередь, согласно ст. 207 Кодекса, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 209 НК, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу ст. 227 Налогового кодекса РФ (в ред. от 23.12.2003г.), исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят, в т.ч. налогоплательщики - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Таким образом, исходя из анализа совокупности вышеприведенных правовых норм (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиками налогов, о принудительном взыскании которых просит административный истец, являлись лица, обладающие статусом индивидуальных предпринимателей.

Между тем, из письменных материалов дела следует, что статус индивидуального предпринимателя был утрачен ФИО1 02.01.2005г., о чем внесена соответствующая запись в ЕГРИП за №.

Сведений о том, что после указанного периода ФИО1 обладал статусом ИП, материалы дела не содержат; допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих ведение административным ответчиком предпринимательской деятельности, Инспекцией в суд не представлено.

Кроме того, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по административным делам обусловливается поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (ч. 2 ст. 62 КАС РФ).

Между тем, как указано административным истцом, предоставить документы, подтверждающие правомерность начисления сумм налогов, пени и штрафов, не имеют возможности, в связи с уничтожением документов за истечением срока хранения.

Что касается акта сверки взаимных расчетов от 15.09.2016г. принять его в качестве допустимого доказательства суд не может, поскольку данный акт не подписан ФИО1, а в настоящем судебном заседании с наличием у него задолженности по уплате налогов, пени и штрафов административный ответчик не согласен.

При изложенном, по мнению суда, административным истцом не доказан факт совершения административным ответчиком налогового правонарушения, что делает невозможным процедуру судебного контроля за правомерностью начисления сумм задолженности по налогам, пени и штрафу, заявленных ко взысканию, и, как следствие, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Одновременно судом учитывается, что возможность установления мер государственного принуждения в отношении налогоплательщиков вытекает из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей в названных ею целях ограничения конституционных прав и свобод федеральным законом. В качестве одной из таких мер Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает требование об уплате налога.

В соответствии со ст. 45 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.06.2004 № 58-ФЗ), налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 настоящего Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.

Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Взыскание налога с физического лица производится в судебном порядке.

Таким образом, взыскание с ФИО1 задолженности по налогам, пени и штрафу, начисленным в качестве меры ответственности за совершение налоговых правонарушений, должно производиться по правилам ст. 48 НК РФ.

Статьями 69, 70 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 09.07.1999г. № 154-ФЗ, действующей на момент возникновения спорных отношений) установлено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Статьей 48 НК РФ (в ред. от 29.07.2004г.) предусматривалось, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом или налоговым агентом - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица подается в арбитражный суд (в отношении имущества физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя) или в суд общей юрисдикции (в отношении имущества физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя).

Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Следует также отметить, что в силу положений статей 46, 69, 70 Налогового кодекса РФ срок для взыскания налога, пени и штрафа в судебном порядке с 01.01.2007 г. исчисляется со дня выявления недоимки, и состоит из трехмесячного срока для направления налогоплательщику требования, установленного в требовании срока для его исполнения и шестимесячного срока для обращения в суд; при этом срок для обращения в суд исчисляется со дня истечения срока исполнения требования.

Пропуск срока направления требования об уплате налога не может увеличивать на неопределенный период установленный законодательством срок для принудительного взыскания налога, пени и штрафа.

На то, что пропуск срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 71 от 17.03.2003г. "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Таким образом, исходя из анализа совокупности вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, учитывая, что требование об уплате задолженности по налогам, пени и штрафу, выставлено в адрес административного ответчика спустя более 10 лет с момента возникновения обязанности по уплате налогов; по убеждению суда, МИФНС России № 1 по РК пропущен срок для обращения в суд с настоящими требованиями.

Из буквального толкования норм права о порядке взыскания налога, пени и штрафа, предусмотренного ч. 2, ч. 3 ст. 48 НК РФ следует, что судебная процедура взыскания недоимки не может быть начата без восстановления срока для обращения в суд, для чего необходимо обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного по уважительной причине установленного законом шестимесячного срока.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, которое мотивирует тем, что при проведении конвертации баз данных ПК РНАЛ в систему ЭОД, сведения о наличии у ФИО1 задолженности по налогам, пени и штрафам в рабочую базу системы ЭОД автоматически не перенеслись. Сведения о наличии у административного ответчика указанной задолженности были установлены лишь в ходе инвентаризации, проведенной в 2016 году.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, целью установления сроков исковой давности и сроков давности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий (Постановления от 20 июля 1999 года № 12-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 24 июня 2009 года № 11-П, Определение от 3 ноября 2006 года № 445-О).

Аналогичного подхода придерживается Европейский Суд по правам человека, полагающий, что предназначение исковой давности - правовая определенность в правоотношениях (Постановление от 7 июля 2009 года по делу "Станьо (Stagno) против Бельгии"). Это означает, что установление в законе срока, в течение которого не только во взаимоотношениях частных лиц, но и во взаимоотношениях частного лица с государством могут наступать неблагоприятные последствия, имеет в виду обеспечение правовой определенности и стабильности в сфере гражданского оборота, прежде всего в интересах частных лиц.

В этой связи, рассматривая ходатайство МИФНС № 1 по РК о восстановлении пропущенного срока, суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока, полагая причины его пропуска неуважительными.

В то же время, ссылка административного истца на наличие у налогоплательщика конституционной обязанности уплачивать законно установленные налоги, никакого отношения к причинам пропуска срока не имеет, и не может быть принята во внимание, поскольку в числе основных принципов законодательства о налогах и сборах (статья 3 Налогового кодекса РФ) приоритет в налоговых отношениях государственных интересов не закреплен, а законодатель, безусловно, зная, о содержании статьи 57 Конституции РФ, тем не менее ограничил процедуру взыскания налогов, пени и штрафов определенным сроком.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ обязанность по уплате недоимки, задолженности по пеням и штрафам прекращается в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Отсюда, по мнению суда, требования МИФНС России № по РК о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам за 2004, 2007 годы, пени и штрафам удовлетворению не подлежат, в том числе и в связи с нарушением сроков обращения в суд с заявлением о взыскании указанной задолженности.

Таким образом, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст. 59, 62 КАС РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по РК к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения.

Председательствующий