Решение № 2-2124/2020 2-2124/2020~М-1778/2020 М-1778/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-2124/2020

УИД: №

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата><адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Осокиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО3 об изъятии имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО5, действующая на основании доверенности, обратилась в <адрес> городской суд с иском к ФИО3 об изъятии транспортного средства марки «<данные изъяты>», <данные изъяты>. Просит также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Заявленные требования мотивировала тем, что <дата> между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 был заключен договор обратного лизинга № <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого истец приобрел у ФИО2 предмет лизинга – транспортное средство марки «<данные изъяты>, номер кузова: №, номер двигателя: <данные изъяты>, идентификационный номер: №, цвет кузова серебристый, регистрационный номер: №, паспорт транспортного средства: <адрес>. Согласно договору купли-продажи от <дата> стоимость предмета лизинга составила 245000 рублей.

<дата> ООО «<данные изъяты>» во исполнение договора купли-продажи от <дата> передало денежные средства ФИО2 в размере 245000 рублей.

Во исполнение условий п. 4.4 договора лизинга истец передал ФИО2 предмет лизинга во временное владение и пользование на 36 месяцев, взамен ФИО2 обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком.

ФИО2 свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполняет, в связи с чем, образовалась задолженность. Истец на основании п. 4.7 договора лизинга отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовал возвратить находящийся у ФИО2 автомобиль. ФИО2 в установленный срок задолженность не оплатил, договор лизинга расторгнут.

<дата> решением Черемушкинского районного суда <адрес> взыскано с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» денежные средства в счет задолженности по договору лизинга, а также постановлено изъять транспортное средство марки «<данные изъяты>, номер кузова: №, номер двигателя: №, идентификационный номер: №, цвет кузова серебристый, регистрационный номер: <данные изъяты>, паспорт транспортного средства: <адрес> и передать его ООО «<данные изъяты>».

В последствии выяснилось, что ФИО2 не имея на то правовых оснований, против воли законного собственника, продал предмет лизинга. В настоящее время предмет лизинга – спорный автомобиль зарегистрирован в ГИБДД за ФИО3. В связи с чем, вышеуказанный автомобиль подлежит изъятию у ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Лизингэксперт».

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела путем направления судебных повесток по адресу регистрации, об отложении дела слушанием или рассмотрении дела в его отсутствие не просил, дело при отсутствии возражений со стороны истца рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со ст.166 ч.1 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно ст. 167 ГПК РФ сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю. При этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Исходя из положений ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктами 32, 36 совместного Постановления Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и вещных прав» установлено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь ввиду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Лизингэксперт» и ФИО2 был заключен договор обратного лизинга № №, в соответствии с условиями которого истец приобрел у ФИО2 предмет лизинга – транспортное средство марки «<данные изъяты>. Согласно договору купли-продажи от <дата> стоимость предмета лизинга составила 245000 рублей, что подтверждается договором финансовой аренды (лизинга) (на л.д. 15-17).

Кроме того, факт заключения договора финансовой аренды (лизинга) между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 подтверждено актом приема-передачи транспортного средства в лизинг по договору финансовой аренды (л.д. 18), договором купли-продажи транспортного средства от <дата> (л.д. 19-21), актом приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи (л.д. 22).

<дата> ООО «<данные изъяты>» во исполнение договора купли-продажи от <дата> передало денежные средства ФИО2 в размере 245000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д. 35).

<дата> решением Черемушкинского районного суда <адрес> взыскано с ФИО2 в пользу ООО «Лизингэксперт» денежные средства, образовавшиеся задолженности по договору лизинга № № от <дата> в размере 279 117 рублей 72 копейки, неустойка в размере 110 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 291 рублей 18 копеек (л.д. 36-38).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец является собственником указанного выше автомобиля, а ответчик не приобрел в установленном законом порядке право собственности либо право пользования спорным имуществом и без законных на то оснований удерживает у себя имущество истца. То есть истец лишен возможности пользоваться, владеть и распоряжаться своей собственностью, в связи с чем, право истца подлежит защите, а спорный автомобиль истребованию у ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика ФИО3 следует взыскать в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 6000 руб. (платежное поручение на л.д. 6).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» к ФИО3 об изъятии имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Изъять у ФИО3, <дата> года рождения, вид на жительство серия <данные изъяты>.

Взыскать в пользу ООО «Лизингэксперт» с ФИО3, <дата> года рождения, вид на <данные изъяты> сроком действия до <дата> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Воскресенский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>