Решение № 12-214/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 12-214/2019

мировой судья <данные изъяты>.


Р Е Ш Е Н И Е

.......... ...........

Судья Московского районного суда ........... Павлухина С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, его защитника Барышникова В.В., действующего на основании ордера ............... от ..........,

при секретаре Козакевич А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 на постановление от .......... мирового судьи судебного участка ............... судебного района <данные изъяты> ........... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка ............... судебного района <данные изъяты> ........... от .......... ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он .......... в <данные изъяты> у ........... управлял транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>» гос. рег. знак <данные изъяты> с явными признаками алкогольного опьянения. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием оснований полагать, что ФИО4 находится в состоянии опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. .......... в <данные изъяты> минут у ........... ФИО4 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Этим же постановлением ФИО4 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Данное постановление мирового судьи лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 обжаловал в суд ..........., указав в обосновании жалобы, что постановление мирового судьи является незаконным, и на основании ч. 4 ст. 1.5., п.1 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ производство по данному административному делу следует прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Так, в ходе судебного заседания он утверждал о том, что .......... в ночное время (примерно в <данные изъяты> часа ночи) в ........... он не управлял автомобилем <данные изъяты> г/н ..............., а находился на заднем пассажирском сидении. В связи с тем, что он ранее употребил алкогольный напиток (пиво), управление автомобилем, собственником которого он является, было передано ФИО1, который подтвердил данные обстоятельства в ходе его допроса мировым судьей. Факт управления автомобилем ФИО1 также подтвердил свидетель ФИО2, который пояснил, что автомобиль передвигался в ночное время суток на неосвещенной части улицы со включённым ближним светом фар. Автомобиль был полностью тонирован, а боковое стекло автомобиля со стороны водителя было закрыто, в салоне автомобиля находилось четыре человека, включая водителя. При этом сотрудники ДПС подъехали к уже припаркованному автомобилю спустя <данные изъяты> минуты после его остановки, когда водитель ФИО1 вышел из салона автомобиля и отлучился по своим делам, взяв с собой ключи зажигания. Тот факт, что допрошенные в суде свидетели ФИО1 и ФИО2 его знакомые, не является правовым основанием для критической оценки их показаний, поскольку все свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по административному делу. При этом свидетельские показания ФИО1 и ФИО2 согласуются между собой, дополняют данные им объяснения и не противоречат материалам административного дела.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО3 в ходе допроса в качестве свидетеля пояснил, что .......... в ночное время (примерно в <данные изъяты> часа ночи) ФИО4 в ........... управлял автомобилем <данные изъяты> г/н ..............., находясь в состоянии алкогольного опьянения, а впоследствии он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также пояснил, что он остановил данный автомобиль, поскольку «автомобиль показался ему подозрительным». При этом свидетель ФИО3 утверждал, что автомобиль не был тонирован, а боковое стекло со стороны водителя было опущено. Однако видеорегистратора в патрульной машине с видеозаписью произошедшего у него не имеется, а равно и свидетелей - очевидцев, кроме находящихся в автомобиле. В этой части показания свидетеля ФИО3 противоречат показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2, и не согласуются с материалами дела. Так, из содержания видеозаписи на СД - диске, фиксирующей процедуру эвакуации автомобиля, усматривается, что автомобиль полностью тонирован. В рапорте от .......... инспектор ДПС ФИО3 указал, что в автомобиле находилось четыре человека, включая водителя, тогда как в судебном заседании он пояснил, что в автомобиле находилось пять человек, что позволяет сделать вывод о противоречивости и недостоверности показаний указанного свидетеля. Проанализировав и сопоставив показания допрошенных в суде свидетелей можно сделать однозначный вывод о том, что при описываемых свидетелями обстоятельствах, инспектор ДПС ФИО3 не мог увидеть лицо водителя автомобиля в темное время суток на неосвещенной улице в полностью тонированном автомобиле с расстояния пяти метров при закрытом боковом стекле со стороны водителя.

Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ........... от .......... сотрудником ДПС не указано основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в нарушение п. 10 Постановления Правительства РФ №475 от 26.06.2008г. «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения...», что является основанием для признания данного письменного доказательства недопустимым (основание: ст.1.6., ч. 3 ст.26.2 КоАП РФ). В ходе допроса в судебном заседании инспектор ДПС ФИО3 пояснил, что забыл указать в протоколе основание для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что лишь объясняет причину произошедшего, но не устраняет процессуальное нарушение должностного лица при составлении протокола и свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Также заявитель не согласен с выводом мирового судьи о том, что доказательствами по делу, подтверждающими факт управления транспортным средством, являются протоколы, составленные сотрудником ДПС, а именно: акт освидетельствования на состояние опьянения, рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО3 от ........... Приобщенный к материалам дела СД-диск фиксирует лишь факт эвакуации транспортного средства, а не факт управления им. Понятые, присутствовавшие при составлении протоколов, не были свидетелями управления транспортным средством и не могут ни подтвердить, ни опровергнуть данный факт. Свидетельские показания ФИО1 и ФИО2 согласуются между собой, дополняют данные им объяснения и не противоречат материалам административного дела. Поэтому вывод суда о противоречивости этих показаний не нашел своего подтверждения в материалах дела. Кроме того, мировой судья не указал в постановлении, в чем выражается противоречивость свидетельских показаний ФИО1 и ФИО2 и каким конкретно доказательствам по делу эти показания противоречат. Оценивая свидетельские показания инспектора ДПС ФИО3, мировой судья делает акцент на то, что он с указанным свидетелем не был знаком и неприязненных отношений не имеет, поэтому оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3 у суда не имеется.

Также он не согласен с выводом мирового судьи об обязанности обжаловать действия сотрудников полиции, при составлении протоколов и иных документов процессуального характера давать письменные пояснения относительно их составления, поскольку это является правом, а не обязанностью. Копии составлявшихся в отношении него протоколов и иных документов процессуального характера на руки сотрудниками полиции не выдавались. Свое отношение к происходящему он выразил в устной форме, пояснив, что водителем транспортного средства он не являлся, что можно установить из содержания видеозаписи СД-диска, приобщенного к материалам дела.

На основании изложенного, заявитель просит в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка ............... судебного района <данные изъяты> ........... от .......... отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 и его защитник Барышников В.В. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом ........... об административном правонарушении от .........., согласно которому ФИО4 в <данные изъяты> минут .......... у ........... управлял транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта). В <данные изъяты> минут .......... у ........... ФИО4 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния;

- протоколом ........... об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты>, от .........., с указанием основания для отстранения – наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

- актом ........... освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения, с записью должностного лица о том, что освидетельствование не проводилось, ФИО4 отказался от соответствующих подписей в акте;

- протоколом ........... о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от .........., с записью должностного лица об отказе ФИО4 от соответствующих подписей в протоколе;

- видеофиксацией применения к ФИО4 мер обеспечения производства по делу: освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на которой зафиксировано, что данные меры обеспечение были применены к ФИО4 в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования;

- протоколом о задержании транспортного средства ........... от .........., согласно которому .......... был задержан и помещен на спецстоянку автомобиль «<данные изъяты>» гос. рег. знак <данные изъяты>;

- видеофиксацией процедуры применения к ФИО4 меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО3 от .........., согласно которому в ходе несения службы в ночь с <данные изъяты> на .......... у ........... был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, который после остановки автомобиля перелез на заднее сиденье автомобиля. У ФИО4 присутствовали явные признаки сильного алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО4 отказался, после чего в отношении него был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Также при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей был вызван для дачи пояснений инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО3., составивший в отношении ФИО4 протокол об административном правонарушении, который показал, что в ходе несения службы в ночь с <данные изъяты> на .......... у ........... в ........... был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4 с признаками алкогольного опьянения. В тот день, он с напарником ехал на служебном автомобиле по главной дороге в ..........., а автомобиль под управлением водителя ФИО4 выехал напротив них с второстепенной дороги и проехал мимо, при этом передние стекла а/м <данные изъяты> были опущены, в салоне играла музыка. Тогда они поехали за данным автомобилем и применили для остановки транспортного средства сигнально-говорящее устройство (СГУ). Автомобиль <данные изъяты> проехал около <данные изъяты> метров и, прижавшись вправо, остановился. Поравнявшись с автомобилем, он увидел, как водитель ФИО4 начал перелезать с водительского сидения на заднее пассажирское сидение, в результате оказывавшись в положении лежа на коленях <данные изъяты>х пассажиров. После того, как они достали ФИО4 из салона автомобиля, последний пояснил, что якобы водитель убежал. Далее в отношении ФИО4 были составлены необходимые материалы, в связи с его отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Все собранные по делу доказательства мировым судьей получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что он не являлся водителем транспортного средства, а находился в качестве пассажира в транспортном средстве, которым управляло другое лицо (ФИО1), были предметом рассмотрения мировым судьей и получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется. Изложенная ФИО4 версия произошедших событий обусловлена избранной им позицией защиты, однако не подтверждается объективными сведениями. Факт управления ФИО4 транспортным средством объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств. Так, из показаний инспектора ДПС ФИО3, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, следует, что именно ФИО4 находился за рулем автомобиля «<данные изъяты>» гос. рег. знак <данные изъяты>, как в момент движения транспортного средства, так и в момент его остановки, при этом указанное транспортное средство постоянно находилось в поле зрения должностного лица. Также указанный свидетель однозначно сообщил о том, что, когда они подъехали к автомобилю «<данные изъяты>» гос. рег. знак <данные изъяты>, то увидели, как ФИО4 перелезает с водительского сидения на заднее пассажирское сидение в автомобиле. О том, что кто-то выходил из салона автомобиля со стороны водительского сидения в момент его остановки, инспектор ДПС ФИО3 не сообщал. Оснований для оговора ФИО4 сотрудником ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено. Кроме того, все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО4 именно как к водителю. Утверждения в жалобе о том, что сотрудник ДПС недостоверно сообщил мировому судье все обстоятельства, имевшие место .........., а именно о том, что автомобиль не был тонирован, противоречит протоколу судебного заседания от .........., согласно которому инспектор ДПС ФИО3 однозначно не говорил о том, что автомобиль тонирован, но настаивал на том, что стекла в машине были опущены, и он мог видеть водителя. В связи с чем, предоставленная ФИО4 в ходе рассмотрения жалобы видеофиксация процедуры задержания транспортного средства <данные изъяты>» гос. рег. знак <данные изъяты>, на которой зафиксирована тонировка автомобиля, не является основанием для признания незаконным постановления мирового судьи.

Таким образом, ФИО4 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом непризнание ФИО4 своей вины было оценено в совокупности с иными доказательствами. Показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 обоснованно не были приняты во внимание мировым судьей, при этом выводы о непринятии их в качестве доказательств достаточно мотивированы.

То обстоятельство, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ........... от .......... не указано (не подчеркнуто) основание для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование, не влечет отмену постановления. На видеозаписи, представленной в материалы дела (л.д.14), зафиксирован отказ ФИО4 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ названного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вопреки доводам жалобы требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным. Исправление в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения во времени его направления не является существенным процессуальным нарушением, влекущим признание процессуального документа недопустимым доказательством, так как были оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ.

Во всех документах (протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и т.д.) ФИО4 указан как водитель, управлявший транспортным средством. Каких-либо замечаний и возражений в процессуальных документах относительно неправильности указания его в качестве водителя ФИО4 не сделал, от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении отказался, о чем в протоколах инспектором ДПС сделана соответствующая запись. При этом утверждение заявителя о том, что ему не были вручены документы, опровергается материалами дела и подлежит отклонению. Процессуальные документы были составлены в его присутствии, что подтверждается материалами дела. Отказ от подписания граф в протоколах не свидетельствует о том, что копии процессуальных документов не были выданы ФИО4 Нормами КоАП РФ допускается составление протокола с отметкой об отказе лица поставить свою подпись, что и было сделано сотрудником ДПС в графах для подписи лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Остальные доводы, содержащиеся в жалобе, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, не содержат правовых оснований, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные, так как не опровергают наличие вины ФИО4 в совершении инкриминированного ему административного правонарушения.

Таким образом, существенных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, влекущих отмену постановления мирового судьи, допущено не было. При рассмотрении дела учтен принцип презумпции невиновности, неустранимые сомнения в виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отсутствуют. Мировым судьей дана надлежащая оценка представленным доказательствам, каждое доказательство оценено как по отдельности, так и в совокупности, в постановлении мирового судьи приведены доводы, по которым одни доказательства принимаются во внимание, а другие нет. Оснований не согласиться с приведенной оценкой доказательств у суда при рассмотрении жалобы не имеется.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Постановление о назначении ФИО4 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При назначении ФИО4 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, тяжести совершенного правонарушения, является обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 на постановление от .......... мирового судьи судебного участка ............... судебного района <данные изъяты> ........... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка ............... судебного района <данные изъяты> ........... от .......... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья С.А. Павлухина