Решение № 2-405/2017 2-405/2017~М-358/2017 М-358/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-405/2017

Дело № 2-405\2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года г. Аша

Ашинский городской суд города Аши Челябинской области в составе председательствующего судьи Дружкиной И. В.

при секретаре Щегловой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сельта» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л

ООО «Сельта» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование заявленного требования истец ООО «Сельта» указало, что ответчик работал водителем-экспедитором. <дата> на 614 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск ответчик ФИО1, исполняя трудовые обязанности и управляя автомашиной МАН TGS 28.400 6х2-2 BL- WW государственный регистрационный знак <номер> с прицепом Шмитц Каргобулл ZKO 1 государственный регистрационный знак <номер> допустил столкновение с автомобилем МАЗ – 544 ОА8-360-031 государственный регистрационный знак <номер> с полуприцепом автовоз государственный регистрационный знак <номер>, что повлекло последующий наезд указанного прицепа на пешехода <ФИО>2 Вступившим в законную силу приговором Нефтеюганского районного суда от 18 марта 2016 года ФИО1 признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии. В связи с действиями ответчика истец понес расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 152000 рублей. 14 августа 2014 года с ответчиком было заключено соглашение № 16 о возмещении ущерба с рассрочкой платежа. Согласно условиям названного соглашения в счёт возмещения ущерба из заработной платы ответчика производились удержания в размере 20%. Всего удержано 80777 рублей 36 копеек. 22 марта 2016 года ответчик был уволен с предприятия, ущерб в сумме 71222 рубля 64 копейки до настоящего времени не погашен.

Направленный истцом представитель ФИО2 не была допущена в судебное заседание в качестве представителя ввиду истечения срока доверенности, подтверждающей её полномочия на представление интересов ООО «Сельта» в суде.

Ответчик ФИО1 иск не признал, суду пояснил, что расходы на эвакуацию не относятся к прямому действительному ущербу, просил также о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, так как с момента его увольнения до дня обращения истца в суд прошло более одного года.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 232 Трудового кодекса РФ предусмотрена материальная ответственность в случае причинения ущерба одной стороной трудового договора другой стороне. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу ( статья 241 Трудового кодекса РФ) за причиненный ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 Трудового кодекса РФ. Материальная ответственность в полном размере в частности наступает в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда ( п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю ( ч. 6 ст. 248 Трудового кодекса РФ).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ответчик ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Сельта» с 1 июля 2010 года, работая водителем-экспедитором, что подтверждается приказом № CL 1 CL109\04 о приеме на работу, трудовым договором и трудовой книжкой. 22 марта 2016 года трудовой договор с ним расторгнут по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ – соглашение сторон ( л.д. 18, 19, 20-24, 43-45 ).

28 июля 2014 года, около 02 часов 20 минут, на 614 километре автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск Нефтеюганского района ХМАО-Югра, ответчик ФИО1, находясь при исполнении трудовых обязанностей и управляя принадлежащим истцу транспортным средством МАН TGS 28.400 6х2-2 BL- WW государственный регистрационный знак <***> с прицепом Шмитц Каргобулл ZKO 1 государственный регистрационный знак РВ 1737 37, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающий обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, с учётом метеорологических условий, и совершил столкновение с автомобилем МАЗ – 544 ОА8-360-031 государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом автовоз государственный регистрационный знак <***>, что повлекло последующий наезд указанного прицепа на пешехода <ФИО>2 Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югра от 18 марта 2016 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года с освобождением от наказания полностью вследствие акта об амнистии. Апелляционным определением приговор изменен, ФИО1 освобожден от основного наказания вследствие акта об амнистии, дополнительное наказание подлежит исполнению самостоятельно ( л.д. 6-17). Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 16 ноября 2006 года № 52 ( в редакции от 28.09.2010 года) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в отношении работника вынесен обвинительный приговор, однако вследствие акта об амнистии он был полностью или частично освобожден от наказания, такой работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, на основании пункта 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу приговор суда, которым установлен преступный характер его действий.

В результате названного ДТП принадлежащей истцу автомашине причинены технические повреждения. Истец вынужден был понести расходы на оплату услуг эвакуатора по доставке поврежденного транспортного средства к месту нахождения юридического лица в размере 152000 рублей, что подтверждается актом № 46 от 1 августа 2014 года на оказание транспортных услуг, счётом на оплату № 44 от 1 августа 2014 года, ( л.д. 25, 26). Возражения ответчика о том, что названные расходы являются не прямым ущербом, а убытками истца, вследствие чего возмещению не подлежат, основаны на неверном толковании материальных норм.

В соответствии со ст. 246 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своём постановлении от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества ( в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В связи с повреждение транспортного средства в результате ДТП истец вынужден был понести затраты на эвакуацию, названные расходы являются прямым ущербом работодателя, вследствие чего подлежат возмещению работником.

Судом также установлено, что 14 августа 2014 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении ущерба, по условиям которого ФИО1 принял на себя обязательство возместить ущерб в размере 152000 рублей, причиненный в результате ДТП от 28 июля 2014 года ( л.д. 51). В силу пункта 2 названного соглашения ущерб возмещается путем ежемесячных удержаний из заработной платы ФИО1 по 20% от зарплаты. Обязательство исполнено частично, из заработка ответчика удержано всего 80777 рублей 36 копеек, оставшаяся сумма до настоящего времени ответчиком не уплачена, задолженность составляет 71222 рубля 64 копейки ( 152000 руб. – 80777 руб. 36 коп) ( л.д. 27). Проставленные в справке суммы удержаний дважды по 4140 рублей 42 копейки относятся к другому ДТП, имевшему место 8 апреля 2015 года в котором причинен ущерб другому транспортному средству, вследствие чего в данном споре названные суммы не подлежат учёту при определении суммы, подлежащей взысканию.

Суд находит заслуживающим внимания доводы ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Таким образом, исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску.

Момент выявления ущерба по настоящему делу имел бы значение для исчисления начала течения установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд, если бы стороны трудового договора не заключили между собой соглашение о добровольном возмещении ущерба работником с рассрочкой платежей.

В соответствии с ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно указанной правовой норме продолжительность соглашения о рассрочке законом не ограничена. Следовательно, соглашение между работодателем и работником о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежей может быть заключено на срок и более одного года. При этом законодатель предоставил работодателю право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба.

Поэтому возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба.

При наличии заключенного 14 августа 2014 г. между ООО «Сельта» и ФИО1 соглашения о добровольном погашении ущерба посредством ежемесячного удержания из заработной платы 20 %, годичный срок для обращения в суд исчисляется с момента, когда у работодателя была утрачена возможность возместить ущерб за счет удержаний из заработной платы работника в соответствии с заключенным с ним соглашением и отказом работника после увольнения возместить ущерб.

Трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по соглашению сторон с 22 марта 2016 года, обязательства по возмещению ущерба ответчиком в полном объеме не исполнены и с момента расторжения трудового договора у работодателя была утрачена возможность возместить ущерб за счет удержаний из заработной платы работника в соответствии с заключенным с ним соглашением и отказом работника после увольнения возместить ущерб. С учетом того, что иск ООО "Сельта» направлен в суд почтой 17 мая 2017 года, на день обращения в суд годичный срок исковой давности истцом пропущен ( л.д. 29). Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, доказательств наличия уважительности причин пропуска срока суду не представлено. Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Сельта» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 233, 238, 243 Трудового кодекса РФ, ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Отказать ООО «Сельта» в удовлетворении иска к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 71222 рублей 64 копеек, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п\п

Копия верна.

Судья Дружкина И. В.

Секретарь Щеглова А.А.