Апелляционное постановление № 22-2501/2023 22-29/2024 от 11 января 2024 г. по делу № 1-352/2023

Судья ФИО1 Дело № 22-29/2024 (22-2501/2023)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 11 января 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.Н.,

при секретаре Беляковой А.Ю.,

с участием:

прокурора Краснова С.В.,

осужденного Кагирова Х.Х., путем использования систем видеоконференцсвязи,

адвоката Волгиной Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО2 и апелляционное представление государственного обвинителя ФИО3 на приговор Ленинского районного суда города Иваново от 31 октября 2023 года, которым

Кагиров Хусаин Хасанович, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ч.4 ст.69, ч.1 и ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к данному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Шуйского городского суда Ивановской области от 11 декабря 2020 года, окончательно Кагирову Х.Х. определено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и доводах апелляционных жалобы и представления, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Кагиров Х.Х. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Преступление совершено 26 марта 2023 года в городе Иваново при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления осужденный признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО2 выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит изменить приговор и назначить Кагирову Х.Х. наказание с применением положений ст.64, 73 УК РФ. Обращает внимание на то, что Кагиров Х.Х. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, обратился с явкой с повинной, активно способствовал расследованию преступления, принес извинения, участвует в благотворительной деятельности, охарактеризован положительно, оказывает материальную помощь родственникам. Указывает, что представленные суду медицинские документы свидетельствуют о наличии у Кагирова Х.Х. заболеваний, по поводу которых он неоднократно проходил лечение. Просит учесть, что свидетель ФИО4 охарактеризовал Кагирова Х.Х. положительно, пояснил о наличии у осужденного отца, имеющего заболевание и нуждающегося в помощи. Указанные обстоятельства, по мнению адвоката, свидетельствуют о возможности назначения Кагирову Х.Х. наказания с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО3, не оспаривая выводы суда о виновности Кагирова Х.Х. в совершенном преступлении, ставит вопрос об изменении приговора ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам дела вывода суда об отсутствии оснований для конфискации имущества Кагирова Х.Х. в порядке ст.104.1-104.2 УК РФ. Отмечает, что согласно материалам дела, автомобиль, использованный Кагировым Х.Х. при совершении преступления, продан им, в связи с чем основания для конфискации транспортного средства у суда отсутствовали. Однако в силу положений ч.1 ст.104.2 УК РФ у суда имелись основания для конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля, в связи с чем автор апелляционного представления просит приговор изменить, применить положения ч.1 ст.104.2 УК РФ и принять решение о конфискации у Кагирова Х.Х. денежной суммы, соответствующей стоимости реализованного им по договору купли-продажи транспортного средства.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Краснов С.В., поддержав доводы апелляционного представления о нарушении судом требований закона при решении вопроса, связанного с конфискацией транспортного средства, просил о направлении дела в данной части на новое рассмотрение, апелляционную жалобу адвоката просил оставить без удовлетворения. Осужденный Кагиров Х.Х. и адвокат Волгина Л.В. возражали против удовлетворения апелляционного представления, доводы жалобы поддержали, просили об изменении приговора и смягчении назначенного наказания.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты судом апелляционной инстанции без проверки в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ. Новых доказательств суду апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Проверив материалы уголовного дела и судебное решение, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав дополнительные пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства дела и вина Кагирова Х.Х. в совершении инкриминируемого преступления установлены судом первой инстанции на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств правильно и сторонами не оспариваются. Оценка исследованных в судебном заседании доказательств произведена судом в полном соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Юридическую квалификацию действий осужденного по ч.2 ст.264.1 УК РФ суд апелляционной инстанции находит верной. Все выводы, касающиеся юридической квалификации, в приговоре мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Назначенное Кагирову Х.Х. в рамках санкции ч.2 ст. 264.1 УК РФ наказание отвечает требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о его личности.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, в приговоре приведены и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, являются убедительными.

Вопреки доводам жалобы защитника осужденного, все установленные смягчающие наказание обстоятельства, среди которых явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, состояние здоровья виновного и его отца, оказание материальной и иной помощи родственникам, участие осужденного в благотворительной деятельности, положительные характеристики, судом при определении размера наказания учтены в полном объеме. Совокупность указанных обстоятельств явилась основанием для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначения Кагирову Х.Х. наказания в размере, не являющемся чрезмерно суровым.

Исключительных обстоятельств, которые по смыслу уголовного закона существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления и позволяли применить положения ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Кагирова Х.Х. отсутствуют ввиду совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.

Суд первой инстанции обсуждал возможность применения к Кагирову Х.Х. положений ст.53.1, 73 УК РФ и обоснованно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, не усмотрел для этого оснований, обоснованно придя к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества.

Решение о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре мотивировано, с учетом данных о личности Кагирова Х.Х. является обоснованным, размер данного вида наказания чрезмерно суровым не является.

Поскольку инкриминируемое преступление совершено ФИО1 в период неотбытого дополнительного наказания по предыдущему приговору суда, которым он был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно при назначении окончательного наказания применены правила ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Считая назначенное осужденному наказание справедливым, соразмерным содеянному и данным о его личности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката осужденного.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о неверном разрешении судом предусмотренного ст.104.1-104.2 УК РФ вопроса, связанного с конфискацией автомобиля, использованного осужденным при совершении преступления, либо денежной суммы, соответствующей его стоимости.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Согласно ч.1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Указанные требования закона судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, находившийся в собственности осужденного с 20 октября 2022 года и использованный им при совершении преступления, 3 мая 2023 года реализован ФИО1 путем продажи ФИО5, о чем 5 мая 2023 года в РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Родниковский» совершены соответствующие регистрационные действия.

Установив указанные обстоятельства и приняв во внимание пояснения осужденного о том, что полученные от реализации автомобиля денежные средства в сумме 300000 рублей потрачены им на личные нужды, суд первой инстанции, сославшись на то, что конфискации подлежит лишь наличествующее в собственности виновного имущество, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений уголовного закона о конфискации имущества.

Вместе с тем, принимая решение о неприменении конфискации денежных средств, полученных от реализации автомобиля, суд первой инстанции не учел положения ч.2 ст. 104.2 УК РФ, согласно которым в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета.

При этом, в судебном заседании суд должен обсудить вопрос как об установлении стоимости транспортного средства, выбывшего из владения подсудимого, так и о наличии у него денежных средств, на которые может быть обращена конфискация в соответствии с ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а при их недостаточности - иного имущества, подлежащего конфискации на основании ч. 2 ст. 104.2 УК РФ. При разрешении данного вопроса суд вправе как по ходатайству сторон, так и по собственной инициативе истребовать сведения о наличии у подсудимого денежных средств на банковских счетах, а также о наличии у него иного имущества, на которое может быть обращена конфискация.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не выяснены и не обсуждены.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления о неверном применении судом уголовного закона при разрешении в порядке ст.104.1, 104.2 УК РФ вопроса о конфискации имущества либо денежной суммы, соответствующей стоимости транспортного средства, суд апелляционной инстанции с учетом доводов представления приходит к выводу о том, что уголовное дело в данной части подлежит направлению на новое рассмотрение в порядке ст.397, 399 УПК РФ иным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда города Иваново от 31 октября 2023 года в отношении ФИО1 в части юридической квалификации и назначенного наказания оставить без изменения.

Уголовное дело в части разрешения предусмотренного ст.104.1-104.2 УК РФ вопроса о конфискации имущества либо денежной суммы, соответствующей стоимости транспортного средства, направить на новое рассмотрение в порядке ст.397, 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО2 оставить без удовлетворения. Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО3 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции и об участии адвоката.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий: Г.Н. Алексеева