Приговор № 1-101/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 1-101/2019

Уголовное дело №

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п.Абан 30 июля 2019 года

Судья Абанского районного суда Красноярского края Кизилова Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Абанского района, Красноярского края, ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО2 – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО3,

при секретаре Ящук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период времени с 26 мая 2019 года по 30 мая 2019 года, около 12:00 часов ФИО2 пришел к дому М, расположенному по адресу: <адрес>. Зайдя во двор вышеуказанного дома, увидев, что входная дверь дома закрыта на замок, тем самым убедившись, что М нет дома, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего М, с незаконным проникновением в жилище. В это же время ФИО2, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, выставил стекло из оконной рамы котельной, после чего незаконно проник в жилище М по вышеуказанному адресу, откуда тайно из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее М, а именно: сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 300 рублей, сотовый телефон <данные изъяты>, в кожаном чехле-книжка, с зарядным устройством, стоимостью 3912 рублей, всего на общую сумму 4212 рублей.

Похищенное имущество ФИО2 обратил в свою собственность и, скрывшись с места преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими корыстными действиями ФИО2 причинил потерпевшему М материальный ущерб в сумме 4212 рублей.

Подсудимый ФИО2, допрошенный в судебном заседании, вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Как следует из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого (л.д.106-109, 120-123), в конце мая 2019 года он (ФИО2) пришел в ограду к М. Видел, что двери в дом заперты на навесной замок. Прошел по ограде и проверил вторую дверь, ведущую в дом через кочегарку, понял, что М дома нет. Тогда решил через окно кочегарки, которое было закрыто ставнями, проникнуть в дом и что-нибудь похитить. Открыл ставни, вытащил оконную раму и залез в кочегарку, а через нее прошел в дом. В зале увидел открытый шифоньер, где находились два телефона черного и белого цвета, которые похитил и таким же образом, через окно, вылез из дома и все поставил на место.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашенным по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон показаниям потерпевшего М, в период с 24 по 28 мая 2019 года находился в больнице <адрес>. 28 мая 2019 года пришел домой и обнаружил, что из дома пропали два телефона: <данные изъяты> в корпусе белого цвета, без сим-карты, у него треснутый экран, телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета, без сим-карты, в кожаном чехле-книжка, с зарядным устройством, на базе андроид. Всего было похищено имущества, согласно экспертизы, на общую сумму 4212 рублей 00 копеек. С данной экспертизой полностью согласен. В доме двери и окна взломаны не были, ключ от дома находился в специальном месте, о котором никто не знал. В ходе расселования узнал, что данные телефоны были похищены ФИО2 (л.д.72-76).

Как следует из оглашенных по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Р, в конце мая 2019 года приехал к Ю в обеденное время, зашел в ограду его дома и увидел как от дома к надворным постройкам пробежал какой-то человек. Он прошел к постройкам, окликнул этого человека, тот вышел, спросил кто такой и как его зовут. Этот человек представился племянником Ю, которого звали А., и тот сказал, что пришел попроведовать своего дядю М руках у А. не видел каких-либо предметов, сотовых телефонов так же не было. После чего уехал. Через несколько дней, в ходе беседы с М сказал, что когда ранее приезжал к нему, то видел в ограде его дома человека, который представился родственником по имени А.. Так же от М стало известно, что в дом кто-то приник и похитил сотовые телефоны (л.д. 97-99).

Я, допрошенная в ходе судебного следствия в качестве свидетеля, поясняла, что о том, что в мае 2019 года А. совершил кражу телефонов, из дома своего дяди М, узнала при допросе, А. ей об этом ничего не рассказывал, и никакие телефоны не показывал. Протокол джопроса свидетеля был оглашен в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ (л.д.95-96)

Кроме того виновность подсудимого в совершении указанного преступления также подтверждается следующими доказательствами:

- сведениями из протокола осмотра места происшествия от 30 мая 2019 года, в ходе которого осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъяты два следа рук (л.д.7-23);

- сведениями из протокола осмотра места происшествия от 30 мая 2019 года с участием ФИО2, в ходе которого осмотрен кабинет № ОМВД России по Абанскому району, расположенный по адресу: <адрес>, где у ФИО2 были изяты: сотовый телефон марки «<данные изъяты>», сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с зарядным устройством (л.д.24-26);

- сведениями из протокола осмотра предметов и постановления о признании вещественными доказательствами от 30 мая 2019 года - осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: сотовый телефон <данные изъяты>, 2013 года выпуска, сотовый телефон <данные изъяты>, 2018 года выпуска, с зарядным устройством, два следа пальцев рук на двух отрезках ТДП (л.д.27-30,31);

- заключением дактилоскопической экспертизы №74 от 20 июня 2019 года согласно которой, на представленных отрезках темной дактилоскопической пленки, изъятой в ходе осмотра места происшествия по факту хищения личного имущества из <адрес>, откопировано по одному следу папиллярного узора, оставленных ногтевыми фалангами пальцев рук, пригодных для идентификации по ним личности. Следы, папиллярных узоров откопированные на представленных отрезках ТДП, оставлены: на отрезке ТДП №1 средним пальцем правой руки ФИО2 (л.д.45-50);

- заключением оценочной экспертизы №066-а-19 от 17 июня 2019 года, согласно которой стоимость сотового телефона <данные изъяты>, 2013 года выпуска составляет 300 рублей, стоимость сотового телефона марки <данные изъяты>, 2018 года выпуска составляет 3912 рублей. Рыночная стоимость имущества, приндлежащего М, составила 4212 рублей 00 копеек (л.д.57-59);

- сведениями из протокола проверки показаний на месте от 21 июня 2019 года, в ходе которой ФИО2 указал на дом по адресу: <адрес>, пояснив, что в дневное время 26 мая 2019 года, путем выставления стекла в окне кочегарки, незаконно проник в данный дом, откуда похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>», сотовый телефон марки «<данные изъяты>» (л.д.110-116);

- сведениями из протокола явки с повинной от 30 мая 2019 года, в котором ФИО2 указал, что 26 мая 2019 года в дневное время из дома М совершил хищение двух телефонов (л.д.101).

ФИО2 по сведениям, представленным КГБУЗ «Абанская РБ» на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д.137).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 929 от 07 июня 2019г., у ФИО2 <данные изъяты> (л.д.161-163).

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого ФИО2 Он полностью ориентирован в месте, времени, собственной личности, адекватно реагирует на судебную ситуацию, может нести уголовную ответственность, выводы эксперта подробно мотивированы и научно обоснованы.

Оценивая исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения дела, поскольку они согласуются между собой, нарушений норм УПК РФ при собирании доказательств судом не установлено.

В ходе судебного заседания участниками процесса не заявлено ходатайств о признании каких-либо доказательств недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ.

Оценив доказательства, собранные при производстве предварительного расследования и представленные в судебном заседании, суд квалифицирует действия ФИО2 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Как следует из характеристики УУП ОМВД РФ по Абанскому району, ФИО2 характеризуется удовлетворительно, жалоб, заявлений от жителей не поступало, к административной ответственности не привлекался (л.д.142).

Согласно характеристике администрации Абанского сельсовета Абанского района Красноярского края ФИО2 на административных комиссиях не разбирался (л.д.141).

В соответствии с ч., ч.1, 2 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит состояние здоровья ФИО2, признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, <данные изъяты> возмещение ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по делу не установлено.

Преступление, совершенное ФИО2, отнесено уголовным законом к категории тяжких (ст.15 УК РФ).

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом изложенного, учитывая, что преступление ФИО2 совершено в период испытательного срока по приговору Абанского районного суда от 21 сентября 2018г., социальные установки ФИО2, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено только в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание соответствует общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО2 по приговору Абанского районного суда Красноярского края от 21 сентября 2018 года, подлежит отмене.

Наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 должен отбывать назначенное наказание в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ, суд не находит, поскольку назначенного наказания в виде лишения свободы, по мнению суда, будет достаточно для исправления осужденного.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64, ст.73 УК РФ, поскольку оно не отвечает требованиям соразмерности и справедливости назначения наказания за совершенное им преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, мотив, цель совершения деяния, характер наступивших последствий, отсутствие обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для изменения категории преступления, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судьба вещественных доказательств решена в соответствии со ст.81 УПК РФ с учетом мнения сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Абанского районного суда от 21 сентября 2018 года и окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 30.07.2019 по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде – изменить на заключение под стражу, взять ФИО2 под стражу из зала суда, до вступления приговора в законную силу содержать под стражей в № <адрес>, исчисляя срок наказания с 30 июля 2019 года.

Вещественные доказательства: сотовый телефон <данные изъяты>, сотовый телефон <данные изъяты>, в кожаном чехле книжка, с зарядным устройством хранящиеся у потерпевшего М, оставить последнему по принадлежности; два следа пальцев рук на двух отрезках ТДП, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Абанский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО2 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием видеоконференц-связи, с указанием об этом в апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии защитника при рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Председательствующий