Приговор № 1-123/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 1-53/2024

<данные изъяты>

56RS0023-01-2020-004787-61 Дело № 1-123/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2024 года г. Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Вакулиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Мендыбаевой Г.М.,

с участием государственного обвинителя Колесниковой О.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Резанцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, <данные изъяты> судимого:

- 25 января 2021 года приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 17 июня 2022 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 тайно похитил имущество Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

30 июня 2023 года около 14.00 часов, находясь на законных основаниях в <адрес> в <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, воспользовавшись свободным доступом и отсутствием контроля со стороны собственника и иных лиц, с пола в комнате вышеуказанной квартиры, взяв в руки, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: дрель – шуруповерт марки «Энергомаш» модели «ДА-24-2», стоимостью 3 464 рубля 45 копеек, точильный станок марки «Вихрь» модели «ТС-150» с двумя дисками в комплекте, стоимостью 2 971 рубль.

После чего ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 6 435 рублей 86 копеек.

Выражая отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО3 виновным себя признал полностью и суду показал, что в июне 2023 года в дневное время он вместе с Свидетель №1 и Потерпевший №1 в квартире последнего распивал спиртное. В процессе употребления спиртного обратил внимание на инструменты. В этот момент у него возник умысел на хищение данных инструментов. После того, как Потерпевший №1 уснул, а Свидетель №1 сильно опьянена, он отвел последнюю домой, потом вернулся в квартиру Потерпевший №1, откуда похитил дрель - шуруповерт и точильный станок. Данные инструменты принес домой, где проживал совместно с Свидетель №1 В августе 2023 года, когда ему понадобились денежные средства, сдал дрель-шуруповерт в комиссионный магазин за 2 000 рублей. Точильный станок оставил себе. Вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Допросив потерпевшего, подсудимого, исследовав показания свидетеля, материалы дела, суд считает, что предъявленное обвинение нашло свое полное подтверждение в судебном заседании, а подсудимый виновен в совершенном преступлении.

Вина ФИО3 помимо его показаний, изложенных выше, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что 30 июня 2023 года вместе с ФИО3 и Свидетель №1 в его однокомнатной квартире распивал спиртное. В комнате, где они сидели, находились принадлежащие ему инструменты дрель-шуруповерт и точильный станок. После того, как он опьянел, уснул. Когда проснулся, ФИО2 и Свидетель №1 в квартире не было. Когда дома стал наводить порядок, обнаружил отсутствие указанных инструментов. Сразу обращаться в полицию не стал. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку его доход составляет около 15 000 рублей в месяц, из которых он оплачивает коммунальные услуги, за которые имеется задолженность, приобретает продукты питания. Данные инструменты он использовал в своей работе. В настоящее время точильный станок ему возвращен сотрудниками полиции, стоимость дрели-шуруповерта возвращена в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ввиду ее неявки, следует, что она состоит в фактических брачных отношения с ФИО3 У нее имеется двое малолетних детей, воспитанием и содержанием которых занимается также ФИО3 30 июня 2023 года вместе с ФИО3 и Потерпевший №1 в квартире последнего распивали спиртное. В ходе распития спиртного Потерпевший №1, опьянев, уснул. Поскольку она находилась в состоянии алкогольного опьянения, ФИО3 довел ее до дома. Придя домой, легла спать. О том, хранились ли в квартире посторонние инструменты, не знала. В декабре 2023 года от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО3 похитил у Потерпевший №1 инструменты, один и которых он сдал в комиссионный магазин (л.д. 82-84).

Вышеизложенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля объективно согласуются между собой и находятся в логической взаимосвязи с письменными доказательствами по делу.

Обстановка на месте преступления зафиксирована протоколом осмотра места происшествия от 7 декабря 2023 года и иллюстрационной таблице к нему, согласно которым осмотрена <адрес> в <адрес>, где участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал на место на полу, расположенное справа от входа в комнату, пояснив, что с этого места были похищены инструменты: дрель-шуруповерт и точильный станок (л.д. 10-14).

7 декабря 2023 года в кабинете № 14 ОП №2 МУ МВД России «Орское» по ул. Советской д. 79 в г. Орске у ФИО3 изъяты: точильный станок марки «Вихрь» модели «ТС-150» в упаковочной коробке, с паспортом на данный станок и гарантийным талоном (л.д. 49-51).

10 декабря 2023 года осмотрены изъятые в ходе выемки у ФИО3: точильный станок с прикрепленными к нему двумя дисками диаметром 125 мм, толщиной диска 16 мм каждый, марки «Вихрь» модели «ТС-150», серийный номер – GMS022№; упаковочная коробка от него; паспорт и гарантийный талон на данный точильный станок. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что точильный станок в упаковочной коробке с паспортом и гарантийным талоном принадлежат ему. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 59-61, 62).

12 декабря 2023 года осмотрены договор № 5621-5968/1 от 23 августа 2023 года с актом приема передачи товара, согласно которым 23 августа 2023 года ФИО3 сдал в комиссионный магазин «МОНЕТА» дрель-шуруповерт марки «Энергомаш» модели «ДА-24-2» за 2 000 рублей; товарный чек ООО «МОНЕТА», согласно которому 30 ноября 2023 года дрель-шуруповерт марки «Энергомаш» модели «ДА-24-2» продана за 2 990 рублей. Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами (л.д. 53-55, 56).

Заключением эксперта № 1117.12.2023 от 27 декабря 2023 года установлена рыночная стоимость похищенного имущества и по состоянию на июнь 2023 года составляет:

- дрели-шуруповерта марки «Энергомаш» модели «ДА-24-2 » - 3 464 рубля 45 копеек;

- точильного станка марки «Вихрь» модели «ТС-150» - 2 971 рубль 41 копейка (л.д. 71-77).

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении кражи имущества Потерпевший №1

За доказательство вины подсудимого суд принимает показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым 30 июня 2023 года в ходе распития с ФИО3 спиртного уснул, дрель-шуруповерт и точильный станок находились в комнате, в этот день и до момента обнаружения им пропажи инструментов к нему в квартиру, кроме ФИО3 и Свидетель №1, никто не приходил.

Показания потерпевшего объективно согласуются с признательными показаниями самого подсудимого, протоколом осмотра договора № 5621-5968/1 от 23 августа 2023 года, акта приема передачи товара, согласно которым ФИО3 сдал в комиссионный магазин дрель-шуруповерт потерпевшего, а также протоколом выемки от 7 декабря 2023 года, в ходе которого похищенный у потерпевшего точильный станок был изъят у ФИО3

Судом достоверно установлено, что хищение носило тайный характер, поскольку собственник имущества в момент хищения и иные лица, которые могли бы наблюдать за действиями подсудимого и осознавать факт хищения, в этот момент отсутствовали.

Поскольку ФИО3 реально распорядился похищенным имуществом, суд приходит к выводу о корыстном умысле и законченности состава преступления.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании ФИО3 совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 6 435 рублей 86 копеек. Размер причиненного ущерба установлен оценочной экспертизой, подтвержден потерпевшим и не оспаривается подсудимым.

В судебном заседании потерпевший пояснил, что является трудоспособным, иждивенцев не имеет, его доход составляет около 15 000 рублей в месяц, из которых он оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания. Похищенные инструменты планировались использоваться им в работе.

Таким образом, учитывая имущественное положение потерпевшего, стоимость и значимость похищенного имущества для потерпевшего, которое не является предметом первой необходимости, а также отсутствие сведений в материалах дела о том, что в результате хищения инструментов потерпевший был поставлен в трудное финансовое положение, суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения, как не нашедший своего подтверждения, квалифицирующий признак кражи, совершенной «с причинением значительного ущерба гражданину».

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание ФИО3 обстоятельства суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившиеся в добровольном сообщении обстоятельств совершенного преступления, указании на место сокрытия и сбыта части похищенного имущества, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжких заболеваний, наличие тяжкого заболевания у сожительнице, наличие на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка сожительницы, возмещение имущественного ущерба путем возврата части похищенного имущества и выплаты стоимости оставшейся части похищенного имущества, принесение извинений.

Отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку ФИО3 осуждался приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 января 2021 года за совершение умышленного преступления, относящихся к категории средней тяжести, и вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Суд не признает отягчающим наказание ФИО3 обстоятельство совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не установлено, что указанное состояние оказало существенное воздействие на поведение подсудимого и способствовало совершению им преступления.

Изучением данных о личности подсудимого ФИО3 установлено, что он ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется посредственно, соседом ФИО5 - положительно, состоит на учете в связи с наличием тяжкого заболевания, доставлялся на медицинское освидетельствование в ГАУЗ «Орский наркологический диспансер» в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на иных специализированных медицинских учетах не состоит, работает без оформления трудовых отношений, имеет источник дохода.

Суд также учитывает возраст подсудимого, его семейное положение – он состоит в фактических брачных отношениях, имеет иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка сожительницы, а также состояние здоровья подсудимого, которое не препятствует отбыванию наказания.

Подсудимым ФИО3 в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершено умышленное преступление небольшой тяжести. Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого и считает возможным признать наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением после совершения преступления, свидетельствующим об искреннем раскаянии, и других обстоятельств, выразившихся в совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств, и применить к ФИО3 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначить наказание без учета правил рецидива, а также положения ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку исправление ФИО3 без реального отбывания наказания невозможно.

С учетом данных о личности подсудимого, характера преступного деяния, оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО3 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления данного приговора в законную силу суд считает необходимым отменить.

В срок отбытия наказания подлежит зачету время содержания ФИО3 под стражей – с 17 апреля 2024 года по 21 мая 2024 года, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу отменить.

Освободить ФИО3 из-под стражи в зале суда.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей с 17 апреля 2024 года по 21 мая 2024 года включительно из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Вещественные доказательства:

- упаковочную коробку от точильного станка марки «Вихрь» модели «ТС-150», паспорт на точильный станок марки «Вихрь» модели «ТС-150» с имеющимся в нем гарантийным талоном, точильный станок марки «Вихрь» модели «ТС-150», возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, - оставить у потерпевшего Потерпевший №1 как у законного владельца;

- договор ООО «Монета» (ИП ФИО6) № 5621-5968/1 от 23 августа 2023 года, акт приема-передачи товара № 5621-5968/1 от 23 августа 2023 года, товарный чек ООО «МОНЕТА» (ИП ФИО6) от 30 ноября 2023 года, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий <данные изъяты> Ю.А. Вакулина

<данные изъяты>