Решение № 2-1762/2017 2-1762/2017~М-1289/2017 М-1289/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-1762/2017

Дело № 2-1762/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года г.Смоленск

Промышленный районный суд города Смоленска в составе:

председательствующего судьи Шиловой И.С.,

при секретаре Потапенковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление монолитных работ» о признании акта о несчастном случае на производстве незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление монолитных работ» (далее по тексту ООО «Управление монолитных работ») о признании акта о несчастном случае на производстве незаконным, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай на производстве. В соответствии со ст.230 ТК РФ работодатель в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая обязан выдать один экземпляр утвержденного им Акта о несчастном случае на производстве, однако, до настоящего времени Акт ему (истцу) не вручен. Кроме того, до сих пор ему не выдан его экземпляр трудового договора.

Просит суд признать Акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что считает Акт о несчастном случае на производстве незаконным, так как Государственной инспекцией труда в <адрес> по результатам проверки в отношении ООО «Управление монолитных работ» составлен акт и вынесено предписание, которые в соответствии с конституцией РФ имеют большую силу и отменяют Акт работодателя № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Государственной инспекцией труда в <адрес> выявлено нарушение его трудовых прав, в части не направления ему в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая экземпляра акта. О нарушении своих прав он узнал из ответа Государственной инспекцией труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ООО «Управление монолитных работ» - ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на иск. Дополнительно пояснил, что истцом пропущен трехмесячный срок, предусмотренный ст.392 ТК РФ для обращения в суд за защитой своих прав по трудовым спорам. Доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд для восстановления своих нарушенных прав, не представлено. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ).

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Заявленные исковые требования: о признании акта о несчастном случае на производстве незаконным, взыскании компенсации морального вреда, являются трудовым спором.

Из материалов дела следует, что при проведении документарной проверки в ООО «Управление монолитных работ» проведенной главным государственным инспектором труда ФИО4 установлено, что в соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданному ОГБУЗ «<данные изъяты>» травма, полученная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ согласно «Схемы определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве», утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № относится к категории легких производственных травм.

К проверке представлен Акт о несчастном случае на производстве №, утвержденный директором ООО «<данные изъяты>» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки ФИО1 Государственной инспекцией дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ № на который последний ссылается в обоснование заявленных требований.

За защитой своих нарушенных прав ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, ответчик, заявляет о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Разрешая данный довод ответчика, суд исходит из следующего.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность (в данном случае - срока обращения в суд) применяется судом только по заявлению стороны в споре.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о разрешении иного индивидуального трудового спора подается в районный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Поскольку несчастный случай на производстве с ФИО1 произошел ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает подлежащим исчислению срок обращения в суд с требованием о признании акта о несчастном случае на производстве незаконным, взыскании компенсации морального вреда за нарушение сроков направления акта пострадавшему с момента, когда истцу стало известным о нарушении его права, соответственно, как указывает истец ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.3 ст.392 ТК РФ суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.

В соответствии с п. 5 Постановления Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Анализ вышеизложенного позволяет суду сделать вывод о том, что о нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ.

Для защиты своих нарушенных прав, в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении своего трудового права.

В этой связи, суд приходит к выводу о пропуске истцом законодательно установленного срока для обращения в суд с настоящим иском.

Доказательств обратного истцом суду представлено не было, как не было представлено допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, который, по своей природе, является пресекательным.

При таких обстоятельствах суд считает, что объективных препятствий к своевременному обращению в суд у истца не имелось, он имел реальную возможность обратиться в суд в установленный в законе срок, однако этого не сделал без уважительных причин.

Поскольку ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, исходя из того, что представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, который согласно ст.392 ТК РФ по искам о восстановлении на работе составляет один месяц, а иск предъявлен с пропуском данного срока и доказательств уважительности пропуска срока истцом не представлено, суд находит исковые требования не подлежат удовлетворению в силу п.2 ст.199 ГК РФ, согласно которому пропуск срока исковой давности (в данном случае - срока обращения в суд) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая установленное обстоятельство пропуска истом срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ, и отсутствие оснований для его восстановления, суд не усматривает оснований для проверки доводов сторон в части оценки иных фактических обстоятельств дела.

С истечением срока обращения в суд по основному требованию истекает срок обращения в суд и по дополнительным (производными от основного) требованиям (статья 207 ГК РФ).

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (п.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194–198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление монолитных работ» о признании акта о несчастном случае на производстве незаконным, взыскании компенсации морального вреда отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.С. Шилова