Решение № 2-724/2021 2-724/2021~М-567/2021 М-567/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-724/2021

Дело № 2-724/2021 42RS0015-01-2021-001341-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 24 июня 2021 года

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

судьи Шлыковой О.А.,

при секретаре Кондратьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» к М.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к М.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым просит суд взыскать с М.А.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору №..... от ..... в размере 846523,13 руб., из которых: 802500 руб. – просроченный основной долг, 40658,94 руб. – просроченные проценты, 3364,19 руб. – штрафы и неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11665,23 руб.

Требования мотивированы тем, что ..... между АО «Альфа-Банк» и М.А.В. заключен кредитный договор №..... путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. Банк выполнил свои обязательства, предоставив должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, которые подлежали уплате ежемесячно, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Однако заемщик погашение задолженности по кредиту производил несвоевременно и не в полном объеме, после чего образовалась задолженность, в заявленной истцом сумме. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Представитель истца АО «Альфа-Банк» будучи надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик М.А.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, причину не явки не сообщил.

Представитель ответчика М.А.В. – ФИО3, действующая на основании доверенности, в суд не явилась, направила возражения, согласно которым просила снизить размер неустойки до разумных пределов.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст.ст. 432-433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Согласно ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ..... АО «Альфа-Банк» и М.А.В. заключили соглашение о кредитовании выдачи кредита наличными которому был присвоен № №TOPPAPEDKQ2011270607.

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 802500 руб.

Проценты за пользование кредитом составили 13,99% годовых. Срок возврата кредита 60 месяцев, начиная с даты предоставления кредита.

Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен кредитный договор, в котором согласованы все его существенные условия. При этом условия по договору не противоречат действующему законодательству и не нарушают права ответчика как потребителя.

В настоящее время М.А.В. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средства не уплачивает.

В связи с неисполнением М.А.В. взятых на себя обязательств, у него перед Банком образовалась задолженность по Договору за период с ..... по ..... в размере 802500 руб., состоящего из просроченного основного долга, 40658,94 руб. начисленных процентов.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив факт систематического нарушения заемщиком условий Соглашения о кредитовании, проверив расчет суммы задолженности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 802500 руб., а также начисленных процентов в размере 40658,94 руб.

Расчет, представленный истцом, является математически верным, содержит математические действия по порядку начисления долга по каждому месяцу, размеру неисполненного обязательства. Таким образом, при указанных обстоятельствах: установлении математической верности представленного расчета, отсутствии неучтенных оплат и контррасчета ответчика, у суда не имеется оснований для определения иного размера задолженности относительно суммы основного долга, процентов.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, образовавшейся за период с 11.01.2021 по 12.04.2021, в размере 364,19 рублей, из которых 1325,74 рублей – неустойка по просроченному основному долгу, 2038,45 рублей – неустойка по просроченным процентам, а также ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу п. 71 указанных разъяснений, при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснения, изложенным в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 72 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, размер неустойки за просрочку основного долга в размере 802500 рублей, за заявленный период, исчисленный в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ составит 160 рублей, размер неустойки за просрочку процентов в размере 40658,94 рублей, за заявленный период, исчисленный в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ составит 252 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки (штрафных санкций), суд исходит из того, что неустойка (штрафные санкции) носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. При этом суд, учитывая длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства, отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих соразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки за несвоевременную уплату основного долга до 1000 рублей, размера неустойки за несвоевременную уплату процентов до 1500 рублей. Таким образом, сумма неустойки за заявленный период, подлежащая к взысканию, составит 2500 рублей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при уменьшении судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика М.А.В. в пользу АО «Альфа-Банк» государственную пошлину в размере 11665,23 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Альфа-Банк» к М.А.В. о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с М.А.В., ..... года рождения в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании №..... от ..... в сумме 845658 рублей 94 копейки, состоящую из просроченного основного долга в размере 802500 рублей, начисленных процентов в размере 40658 рублей 94 копейки, штрафа и неустойки в размере 2500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11665 рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд ..... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.А. Шлыкова

Решение в окончательной форме принято ......

Судья: О.А.Шлыкова