Решение № 21-92/2017 от 23 января 2017 г. по делу № 21-92/2017

Дело №7-140-2017 (21-92/2017)


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем Покровской Д.А., с участием защитника Габдрашитовой Н.Р., рассмотрев в судебном заседании в г.Перми 24 января 2017 года жалобу исполняющей обязанности главы Бардымского сельского поселения – главы администрации Бардымского сельского поселения ФИО1 на решение судьи Бардымского районного суда Пермского края от 19 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Бардымского сельского поселения Бардымского муниципального района Пермского края,

у с т а н о в и л а

постановлением начальника отделения ГИБДД Отдела МВД России по Бардымскому району от 8 ноября 2016 года № ** администрация Бардымского сельского поселения Бардымского муниципального района Пермского края признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Решением судьи Бардымского районного суда Пермского края от 19 декабря 2016 года, вынесенным по результатам пересмотра дела по жалобе исполняющего обязанности главы администрации, указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, исполняющая обязанности главы Бардымского сельского поселения – главы администрации Бардымского сельского поселения ФИО1 просит об отмене решения судьи районного суда, указав, что администрацией до выявления нарушений были предприняты необходимые меры к их устранению.

В судебном заседании в краевом суде заявитель жалобы ФИО1, будучи извещённой о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимала.

Защитник администрации Бардымского сельского поселения Бардымского муниципального района Пермского края Габдрашитова Н.Р. просила жалобу удовлетворить, состоявшиеся по делу акты отменить и производство по делу прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав пояснение защитника Габдрашитовой Н.Р., судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда.

В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с п.12 статьи 3 данного закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с п.5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004, утверждённого приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст, знаки 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" применяют для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу. Знак 5.19.1 устанавливают справа от дороги, знак 5.19.2 - слева. На дорогах с разделительной полосой (полосами) знаки 5.19.1 и 5.19.2 устанавливают на разделительной полосе соответственно справа или слева от каждой проезжей части. Знак 5.19.1 устанавливают на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, знак 5.19.2 - на дальней. Ширину неразмеченного пешеходного перехода, заключенного между знаками, определяют по 6.2.17. Знаки на размеченном пешеходном переходе устанавливают на расстоянии не более 1 м от границы перехода. На перекрестках на размеченных пешеходных переходах при условии, что ближняя к центру перекрестка граница перехода совпадает с краем проезжей части, знаки допускается устанавливать только на дальней границе перехода.

Согласно п.6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004 разметку 1.14.1 и 1.14.2 применяют для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами. Ширину размечаемого пешеходного перехода определяют по интенсивности пешеходного движения из расчета 1 м на каждые 500 пеш./ч, но не менее 4 м. Разметку 1.14.1 применяют на пешеходных переходах, ширина которых не превышает 6 м. При ширине пешеходного перехода более 6 м применяют разметку 1.14.2. Линии разметки 1.14.1 и 1.14.2 наносят параллельно оси проезжей части (рисунок В.7). Между линиями разметки 1.14.1 и 1.14.2 допускается окрашивать покрытие проезжей части краской для дорожной разметки желтого цвета или устраивать желтое покрытие противоскольжения.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что 10 октября 2016 года и 24 октября 2016 года в ходе надзора за дорожным движением выявлены недостатки, угрожающие безопасности дорожного движения, связанные с несоответствующей расстановкой дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра» на пешеходном переходе, расположенном вблизи дома № 1 по ул.Солнечная в с.Барда Бардымского района Пермского края.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ, и привлечения администрации Бардымского сельского поселения Бардымского муниципального района Пермского края к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления о привлечении администрации Бардымского сельского поселения Бардымского муниципального района Пермского края к административной ответственности, судья районного суда пришёл к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении указанным органом местного самоуправления административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 12.34 КоАП РФ. Судья районного суда пришёл к выводу о доказанности факта несоответствия установки дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» требованиям п.5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004. При этом судья районного суда не согласился с выводом должностного лица о нарушении администрацией Бардымского сельского поселения Бардымского муниципального района Пермского края п.6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004, поскольку при рассмотрении дела установил, что горизонтальная разметка 1.14.1 на пешеходном переходе, расположенном вблизи дома № 1 по ул.Солнечная в с.Барда Бардымского района Пермского края, соответствует требованиям п.6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004. Выводы судьи районного суда об отсутствии в действиях юридического лица нарушения требований п.6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004 являются достаточно мотивированными и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе показаниями свидетеля И.

Оценка собранным по делу доказательствам дана судьёй районного суда на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установив, что действительно имела место ненадлежащая установка дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» на пешеходном переходе, расположенном вблизи дома № 1 по ул.Солнечная в с.Барда Бардымского района Пермского края, при отсутствии со стороны администрации Бардымского сельского поселения Бардымского муниципального района Пермского края доказательств наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению при содержании дорог требований ГОСТ Р 50597-93, доказательств принятия администрацией всех зависящих мер к соблюдению требований безопасности дорожного движения, судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица. Судья районного суда, оценив представленную администрацией Бардымского сельского поселения Бардымского муниципального района Пермского края копию муниципального контракта с ООО «ПКФ «КАМАЗНАК» о поставке дорожных знаков от 15 сентября 2016 года, копию договора подряда на установку дорожных знаков по ул.Солнечная с.Барда от 10 октября 2016 года, обоснованно и мотивированно отклонил доводы жалобы о том, что администрацией Бардымского сельского поселения Бардымского муниципального района Пермского края были предприняты все возможные меры для обеспечения безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы не влекут отмену обжалуемого решения, так как не опровергают содержащиеся в них правильные выводы о наличии в действиях администрации Бардымского сельского поселения Бардымского муниципального района Пермского края состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.12.34 КоАП РФ, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных судьёй районного суда обстоятельств, оснований для которой судья краевого суда не усматривает.

Вопреки доводам защитника, оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ судья краевого суда не установил.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание характер правонарушений в области безопасности дорожного движения, создающих в большинстве своём угрозу жизни и здоровью людей, учитывая характер правонарушения, совершенного администрацией Бардымского сельского поселения Бардымского муниципального района Пермского края, оснований для признания данного правонарушения малозначительным, не имеется.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

решение судьи Бардымского районного суда Пермского края от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, жалобу исполняющей обязанности главы Бардымского сельского поселения - главы администрации Бардымского сельского поселения ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Хрусталева Л.Е.