Решение № 2-212/2021 2-212/2021~М-98/2021 М-98/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-212/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2021 года город Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Мюллер В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-212/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства Chevrolet Cruze, гос.рег.знак №. В соответствии с которым, продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателю автомобиль, а покупатель обязался принять автомобиль и оплатить его. За данный автомобиль истец заплатил ФИО2 сумму в размере 200000 рублей. Указанный автомобиль был поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ. В сентябре 2018 года истцом было получено определение Центрального районного суда города Тулы о привлечении его в качестве соответчика по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 17.09.2018 года с целью снятия обременения с автомобиля между истцом и Банком ВТБ (ПАО) было заключено мировое соглашение, которое утверждено судом. Согласно условиям данного соглашения, истец взял на себя обязательство в срок не превышающий 15 дней с даты вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения внести на счет Банка денежные средства в размере 207209 рублей и возместить расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей. Сумма в размере 207209 рублей установлена банком на основании отчета как первоначальная продажная стоимость автомобиля. Данная мера была вынуждена тем, что в случае принятия судом решения у истца изъяли автомобиль и продали его с торгов, поскольку на момент заключения договора купли-продажи с ответчиком автомобиль стоял в реестре залогового имущества. Истец является престарелым человеком, инвалидом второй группы, в связи с чем, не знал и не предполагал, что нужно проверять автомобиль на предмет залога. Кроме того, ответчик ФИО2, подписывая договор купли-продажи автомобиля, подтвердила, что настоящий автомобиль до настоящего времени никому не продан, не заложен, под запрещением продажи и запретом не стоит. ДД.ММ.ГГГГ на основании мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и определения суда об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на счет Банка ВТБ (ПАО) были переведены денежные средства в размере 207209 и 6000 рублей. Ввиду утвержденного мирового соглашения в части обращения взыскания на заложенное имущество сумма в размере 207209 рублей исключена из суммы основного долга, подлежащего взысканию с ФИО2 по кредитному договору, заключенному между ней и Банком ВТБ (ПАО). Таким образом, задолженность по кредитному договору ФИО2 уменьшилась в связи с произведенной истцом оплатой. 17.09.2018 года Центральным районным судом г. Тулы было вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере 383476,19 рублей и суммы госпошлины 7034,76 рублей. Считает, что его права как покупателя автомобиля, обремененного правами третьих лиц, нарушены, а денежные средства уплаченные банку в счет возмещения залоговой стоимости автомобиля, являются подлежащими взысканию с ответчика. Общая сумма понесенных расходов составляет 219821,11 рублей, куда входят 207209 рублей + 6000 рублей уплаченные банку по соглашению + 6612,11 рублей транспортные расходы представителя. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении в добровольном порядке понесенных убытков. Претензия вернулась с отметкой об истечении срока хранения. В связи с подачей искового заявления истец понес почтовые расходы в размере 117 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу в счет возмещения понесенных убытков денежные средства в размере 219821,11 рублей; судебные расходы в размере 107 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие посредством телефонограммы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, о причинах неявки суду не сообщила.

При решении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие ответчика суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.20 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой в уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст.118 ГПК РФ).

В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ответчик ФИО2 извещалась судом о времени и месте судебных заседаний заказным письмом по адресу регистрации, то есть всеми способами, предусмотренными законом, однако, в судебные заседания не является, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представляет.

Доказательств, подтверждающих невозможность получения почтовой корреспонденции, суду также не представлено.

Пунктом 3 ст.10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом указанных обстоятельств, в целях своевременного рассмотрения дела, недопущения волокиты при рассмотрении дела, соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, суд, с учетом мнения представителя истца, на основании ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч.ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что Банк ВТБ (ПАО) обратился в Центральный районный суд г. Тулы с исковым заявление в котором просил взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 27.06.2018 года в сумме 590685,19 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 15106,85 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 207209 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что предмет залога отчужден ФИО2 ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 17.09.2018 года утверждено мирового соглашение согласно которого ФИО1 обязуется в срок, не превышающий 15 дней с даты вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения, внести на счет истца денежные средства в размере 207209 рублей; также не позднее 7 календарных дней с даты вступления в законную силу определения суда об отверждении мирового соглашения, ФИО1 возмещает истцу сумму госпошлины, уплаченную истцом при подаче иска в размере 6000 рублей; Банк ВТБ (ПАО) отказывается от дальнейших претензий к ФИО1 в части обращения взыскания на предмет залога.

Решением суда от 17.09.2018 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 удовлетворены частично. Взыскано с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 383476,19 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7034,76 рублей.

ФИО1 исполнил свои обязательства по мировому соглашению, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма в размере 207209 рублей была исключена из суммы основного долга ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подтвердила, что до настоящего времени продаваемый автомобиль никому не продан, не заложен, под запрещением продажи и запретом не стоит.

В соответствии с ч.1 ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Руководствуясь положениями статей 460, 461 ГК РФ прихожу к выводу о том, что ФИО2 продала ФИО1 автомобиль, оборотоспособность которого имела пороки ввиду наличия правопритязаний обладателя вещного права, о которых покупатель не знал, в связи с чем истцу должно быть определено возмещение понесенных в связи с эти имущественных потерь.

Проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства, с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании ущерба в размере 213209 рублей (207209 +6000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых в соответствии со ст. 88 ГПК РФ входят госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требования истца о взыскании транспортных расходов представителя в сумме 6612 рублей 11 копеек оставить без рассмотрения, поскольку не доказана связь между понесенными издержками и данным делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом при подаче искового заявления были понесены почтовые расходы на отправку претензии в размере 117 рублей (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 76 рублей и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41 рубль, л.д. 35), которые подлежат взысканию с ответчика.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, в силу ст. 103 ГПК РФ взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 213209 рублей, судебные расходы в размере 117 рублей.

Исковые требования в части транспортных расходов в размере 6612 рублей 11 копеек оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Узловский район Тульской области государственную пошлину в размере 5464 рублей 18 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.М. Сафронова