Решение № 2-2526/2025 2-2526/2025~М-1381/2025 М-1381/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 2-2526/2025

УИД ФИО9-ФИО10


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

Тюменский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО166 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что ФИО13 между ФИО2 и ФИО167 был заключен договор купли-продажи, согласно которого истец приобрел товар: кроссовки (ботинки) <данные изъяты> ФИО14, стоимостью ФИО15 руб., ботинки <данные изъяты> ФИО16, стоимостью ФИО17 руб., и ботинки <данные изъяты> ФИО18, стоимостью ФИО19 руб. ФИО20 между сторонами был заключен договор купли-продажи, согласно которому истцом были приобретены, ботинки <данные изъяты> ФИО21, стоимостью ФИО22 руб., и ботфорты <данные изъяты> ФИО23, стоимостью ФИО24 руб. ФИО25 сторонами заключен договор купли-продажи, согласно которому были приобретены джинсы <данные изъяты> ФИО26, стоимостью ФИО27 руб. ФИО28 заключен договор купли-продажи, согласно которому были приобретены юбка <данные изъяты> ФИО29, стоимостью ФИО30 руб. Общая стоимость товара составила ФИО31 руб. Указывает, что во время эксплуатации вышеуказанного товара, на который гарантийный срок не установлен, были обнаружены недостатки. Экспертными заключениями ОО «Союз Потребителей Курганской области» у каждого наименования товара были выявлены дефекты производственного характера.

ФИО32 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о расторжении договоров, получена ФИО33, однако ответа на претензию не последовало. Решением Тюменского районного суда от ФИО34 исковые требования истца удовлетворены с ответчика взысканы: денежные средства, уплаченные за товар в размере ФИО35 рублей, неустойку за период с ФИО36 по ФИО37 в размере ФИО38 рублей, компенсацию морального вреда в размере ФИО39; штраф за неудовлетворение требований ФИО1 в добровольном порядке в сумме ФИО40 рубль; расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО41 рублей, почтовые расходы в размере ФИО42 рублей, ФИО43 рублей сумма расходов на составление экспертных заключений. Решение суда фактически исполнено ФИО44. За период с ФИО45 по ФИО46 неустойка не взыскивалась.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца по доверенности – <данные изъяты> требования иска поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных пояснениях на иск.

Представитель ответчика ООО «Купишуз» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, направили возражения в суд, в письменном виде.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает иск ФИО2 подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Тюменского районного суда <адрес> от ФИО47, вступившим в законную силу ФИО48, с <данные изъяты> в пользу ФИО2 взысканы денежные средства уплаченные за товар в размере ФИО49 рублей, неустойку за период с ФИО50 по ФИО51 в размере ФИО52 рублей, компенсацию морального вреда в размере ФИО53; штраф за неудовлетворение требований ФИО1 в добровольном порядке в сумме ФИО54 рубль; расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО55 рублей, почтовые расходы в размере ФИО56 рублей, ФИО57 рублей сумма расходов на составление экспертных заключений.

Решение суда фактически исполнено ФИО58. За период с ФИО59 по ФИО60 неустойка не взыскивалась.

Вышеуказанным судебным постановлением установлены следующие обстоятельства.

ФИО61 между ФИО2 и <данные изъяты> по адресу: <адрес> был заключен и исполнен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрел следующий товар: кроссовки (ботинки) Calvin Klein Jeans ФИО63 стоимостью ФИО64 рублей, ботинки Salamander ФИО65 стоимостью ФИО66 рубль, ботинки Valley ФИО67 стоимостью ФИО68 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ФИО69.

ФИО70 заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрел ботинки Ash ФИО71 стоимостью ФИО72 рублей и ботфорты Vitacci ФИО73 стоимостью ФИО74 рубль.

ФИО75 заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрел джинсы <данные изъяты> ФИО76 стоимостью ФИО77 рублей.

ФИО78 заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрел юбку Monobase ФИО79 стоимостью ФИО80 рублей.

Приобретение ФИО81 истцом товаров на вышеуказанные суммы, подтверждается кассовыми чеками от ФИО82.

Экспертным заключением ОО «ФИО1 <адрес>» № ФИО83 от ФИО84 установлено, что ботинки Salamander ФИО85 имеют дефекты производственного характера, образованные вследствие нарушения технологии пошива и сборки обуви.

Экспертным заключением ОО «ФИО1 <адрес>» № ФИО86 от ФИО87 установлено, что ботинки Valley ФИО88 имеют дефекты производственного характера, образованные вследствие нарушения технологии пошива обуви.

Экспертным заключением ОО «ФИО1 <адрес>» № ФИО89 от ФИО90 установлено, что юбка Monobase ФИО91 имеет дефекты производственного характера, образованные вследствие нарушения технологии подборки кожевенного сырья, кроя и пошива одежды из натуральной кожи.

Экспертным заключением ОО «ФИО1 <адрес>» № ФИО92 от ФИО93 установлено, что ботинки Ash ФИО94 имеют дефекты производственного характера, образованные вследствие нарушения технологии пошива и сборки обуви. При наличии вылегания краев деталей возможно травмирование стопы ФИО1 при эксплуатации обуви.

Экспертным заключением ОО «ФИО1 <адрес>» № ФИО95 от ФИО96 установлено, что кроссовки (ботинки) Calvin Klein Jeans ФИО97 имеет дефекты производственного характера, образованные вследствие нарушения технологии пошива и сборки обуви.

Экспертным заключением ОО «ФИО1 <адрес>» № ФИО98 от ФИО99 установлено, что кроссовки (ботинки) Calvin Klein Jeans ФИО100 имеют дефекты производственного характера, образованные вследствие нарушения технологии пошива и сборки обуви.

Экспертным заключением ОО «ФИО1 <адрес>» № ФИО101 от ФИО102 установлено, что джинсы Emporio Armani ФИО103 имеют дефекты производственного характера, образованные вследствие нарушения технологии кроя и пошива одежды.

ФИО104 года истом направлена в адрес ответчика претензия с требованием о расторжении договоров купли-продажи, возврате денежных средств в размере ФИО105 рублей, возмещении расходов на проведение экспертиз в сумме ФИО106 рублей.

Судом был установлен факт наличия недостатков приобретенного ФИО2 товара, что было подтверждено заключениями экспертов.

Как установлено судом, решение суда исполнено ответчиком ФИО107.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно представленного истцом расчета, с которым суд соглашается, признавая его арифметически верным, за период с ФИО119 по ФИО120, т.е. за ФИО121 дней просрочки, неустойка составляет ФИО122 рублей (из расчета ФИО123*ФИО124%*ФИО125).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ФИО126 по ФИО127, в размере ФИО128 рублей.

Ответчиком в споре заявлено о снижении неустойки в силу положений ст. 333 ГПК РФ.

Суд полагает, с учетом установленных по делу обстоятельств, и отсутствия неблагоприятных последствий для истца в результата его нарушенного права, полную компенсацию затраченных средств, необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до ФИО130 рублей.

В соответствие с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе, уполномоченной организацией, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца взыскан неустойка в размере ФИО138 рублей, компенсация морального вреда в размере ФИО139 рублей, то размер штрафа составляет ФИО140 рублей (ФИО141 = ФИО142), который и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что ФИО144 между ФИО2 (заказчик) и ФИО168 (исполнитель) заключен договор № ФИО145(Ю)(Н), предметом которого являлось консультирование, составление и направление претензии ответчику, подготовка искового заявления и предъявления его в суд, представление интересов истца в суде первой инстанции по взысканию неустойки с <данные изъяты>

Согласно п.4.1 договора, стоимость услуг составила ФИО147 рублей, которая была оплачена ФИО2 в полном объеме, что подтверждается подписью исполнителя ФИО169 в договоре от ФИО148.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО150 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО170 (ИНН ФИО156) в пользу ФИО2, ФИО157 года рождения (паспорт гражданина РФ ФИО158) денежные средства неустойку за период с ФИО159 по ФИО160 в размере ФИО161 рублей, компенсацию морального вреда в размере ФИО162 рублей; штраф за неудовлетворение требований ФИО1 в добровольном порядке в сумме ФИО163 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО164 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ФИО165.

Судья ФИО171