Решение № 2-3087/2017 2-3087/2017~М-1954/2017 М-1954/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-3087/2017

Дело № 2-3087/2017 20 декабря 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Зарецкой Н.Л.

При секретаре Чумуртане И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АльфаТрейд» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании устранить нарушения при оформлении трудовой книжки, компенсации морального вреда,

с участием помощника прокурора Кухарской А.И., истца ФИО1, представителей истца ФИО2, ФИО3

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратившись в суд с иском, уточнив и дополнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать ее увольнение с должности «финансовый директор» в ООО «АльфаТрейд» с 01 апреля 2017 года на основании сокращения штата работников – незаконным, восстановить ее на работе в указанной должности, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 228 966 рублей 92 копеек, обязать ответчика устранить нарушения при оформлении трудовой книжки, а именно: заверить все записи, внесенные ООО «АльфаТрейд» (прежнее наименование ООО «Стар-ойл»), подписью уполномоченного лица ООО «АльфаТрейд» и печатью ООО «АльфаТрейд», аннулировать запись, внесенную ООО «АльфаТрейд» на стр. 18-19 раздела «Сведения о награждениях» трудовой книжки истца, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, в связи с нарушением трудовых прав истца 500 000 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указывает, что основания к сокращению ее должности у ответчика отсутствовали, так как ссылка в уведомлении о предстоящем сокращении ее должности в связи с реорганизацией общества, не соответствует действительности, поскольку решение о реорганизации общества не могло быть принято помимо самой ФИО1, как участника ООО «АльфаТрейд», имеющей долю в уставной капитале в размере 50%, однако, с января 2017 года обществом не принимались решения о его реорганизации. Уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штата лично под роспись истцу не вручалось, было выслано ответчиком по почте и получено только 21.02.2017, в связи с чем двухмесячный срок предупреждения о предстоящем увольнении истек после 21 апреля 2017 года, тогда как истец была уволена уже 01.04.2017. Кроме того, ответчик не предлагал истцу другую работу, не разрешил вопрос о преимущественном праве на оставление на работе, уведомление о ее увольнении и возможности получения трудовой книжки направил только 26.04.2017, не предоставил справки о доходах за 2015, 2016 годы, неправильно оформил записи в трудовой книжке, в том числе запись об увольнении внес в ту часть трудовой книжки, которая предназначена для внесения сведений о награждениях.

В судебном заседании истица и ее представители исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик, извещался по известному месту нахождения юридического лица, о месте и времени судебного заседания, от получения судебного извещения уклонился, что в силу ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствии ответчика. Представитель ответчика в процессе судебного разбирательства в иске просил отказать, полагая увольнение ФИО1 законным, а срок исковой давности на обращении истца в суд с данным иском пропущенным.

Суд, ознакомившись с мнением участников процесса, в том числе, заключением прокурора, поддержавшего иск, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 81 ТК Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 29 Постановления от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК Российской Федерации).

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34, ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, которая включает в себя: предупреждение о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца, преимущественное право на оставление на работе работника с более высокой производительностью труда и квалификацией; предложение работнику другой имеющейся у работодателя работы (вакантной должности). Перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. 1 и ч. 2 ст. 180 ТК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 была принята на работу в ООО «АльфаТрейд» на должность финансового директора 02.04.2012 года, на основании приказа № 0 от 02.04.2012 (л.д. 94).

17.01.2017 ООО «АльфаТрейд» направило в адрес истца трудовой договор, с печатью общества, который сторонами не подписан (л.д. 87-89).

31.01.2017 ООО «АльфаТрейд» в адрес ФИО1 почтой направило уведомление о сокращении штата, согласно которому ответчик уведомил истца о том, что в связи с реорганизаций ООО «АльфаТрейд» занимаемая ФИО1 должность финансового директора будет сокращена и трудовой договор расторгнут по истечении двух месяцев – 01.04.2017 (л.д. 80-82).

Данное уведомление получено истцом 21.02.2017.

В соответствие с приказом ООО «Альфа-Трейд» от 31.03.2017 года, действие трудового договора от 02.04.2012 с ФИО1 было прекращено, а сам она уволена 01.04.2017 года по пункту 2 части 1 ст. 81 ТК РФ – по сокращению численности или штата работников организации (л.д. 79).

Учитывая изложенные обстоятельства и разрешая заявленный спор в части признания увольнения истца незаконным и восстановления ФИО1 на работе, суд приходит к выводу, что исковые требования в этой части подлежат удовлетворению, поскольку порядок увольнения истца ООО «АльфаТрейд» был нарушен. Данный работник под роспись в письменном виде за два месяца о предстоящем увольнении по сокращению штата работодателем не уведомлялся, а был уведомлен путем направления письменного извещения по почте только 21.02.2017, при том, что уволена ФИО1 в срок менее, чем через два месяца, получения указанного извещения – 01.04.2017.

Доказательств отсутствия у истца преимущественного права на оставление на работе ФИО1 как работника с более высокой производительностью труда и квалификацией, а также доказательств предложения ФИО1 другой имеющейся у работодателя работы (вакантной должности), ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставил.

Согласно ответа СПб ГАУ «Центр занятости населения Санкт-Петербурга» в 2016-2017 году сведений от ООО «АльфаТрейд» о сокращении численности или штата работников, в том числе должности «финансовый директор» в отношении ФИО1 не поступало (л.д. 140).

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к указанным требованиям суд оставляет без удовлетворения.

В соответствие с частью 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В силу части 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Ответчиком не представлено доказательств ознакомления истца с приказом об увольнении ранее указанной ФИО1 в иске даты- 17.05.2017.

Учитывая, что с иском в суд ФИО1 обратилась 06.06.2017, суд считает, что срок исковой давности истцом не пропущен и оснований к его применению не имеется.

В связи с указанным, приказ об увольнении ФИО1 должен быть признан недействительным, а данный работник восстановлен на работе, с даты увольнения - 01.04.2017.

В соответствие со ст. 394 ТК РФ в случае восстановления работника на работе ему должен был быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации во всех случаях для расчета среднего заработка во внимание принимается средний дневной заработок, рассчитанный по правилам, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года N 922.

Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Из представленных в материалах дела сведений о доходах истца следует, что на момент увольнения, а также в 2015, 2016 годах, заработная плата истца составляла 26 000 рублей в месяц (312000:12).

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01.04.2017 по 20.12.2017 в размере 222000 рублей: (26000х8 месяцев)+26000/26 рабочих дней в декабре (1000)х14 рабочих дней на дату восстановления на работе)=208000+14000).

Требования об обязании ООО «АльфаТрейд» исключить из трудовой книжки ФИО1 запись об увольнении, внесенную в разделе «Сведения о награждениях», подлежат удовлетворению, поскольку данный раздел трудовой книжки для внесения указанной записи в соответствие с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках", не предназначен.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, связанных с незаконным увольнением, то у суда имеются основания, предусмотренные ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, при этом учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости суд определяет размер данной компенсации в сумме 10000 рублей, полагая заявленный размер компенсации завышенным.

Требования истца об обязании ООО «АльфаТрейд» заверить все записи, внесенные ООО «АльфаТрейд» (ООО «Стар-ойл»), подписью уполномоченного лица ООО «АльфаТрейд» и печатью ООО «АльфаТрейд», удовлетворению не подлежат, так как данные записи оформлены правильно.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 6300 рублей (5400+300+300+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ООО «АльфаТрейд» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании устранить нарушения при оформлении трудовой книжки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 в должности финансового директора в ООО «АльфаТрейд» с 01.04.2017 года, признав приказ ООО «АльфаТрейд» № 0 от 31.03.2017 об увольнении ФИО1 незаконным.

Взыскать с ООО «АльфаТрейд» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.04.2017 по 20.12.2017 включительно в размере 222 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.

Обязать ООО «АльфаТрейд» исключить из трудовой книжки ФИО1, при ее предоставлении, запись об увольнении, внесенную в разделе «Сведения о награждениях».

Взыскать с ООО «АльфаТрейд» государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 6300 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья