Апелляционное постановление № 22-181/2024 от 28 января 2024 г. по делу № 1-155/2023

Судья Ахметов Р.М. дело № 22-181/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 29 января 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Гуцало А.А.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

с участием прокурора Заниной Ю.В.,

адвоката Дядькина Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Байкиной В.А. на постановление Ханты-Мансийского районного суда от 28 ноября 2023 года, которым

уголовное дело по обвинению подсудимая в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (2 эпизода), ч.1 ст. 285 УК РФ (2 эпизода) возвращено Ханты-Мансийскому межрайонному прокурору - в связи с наличием оснований для квалификации действий подсудимая как более тяжкого преступления,

изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представление, заслушав прокурора, поддержавшего доводы представления, адвоката, суд

УСТАНОВИЛ:

В производство Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры поступило уголовное дело в отношении подсудимая по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (2 эпизода), ч.1 ст. 285 УК РФ (2 эпизода).

28 ноября 2023 года постановлением суда уголовное дело в отношении подсудимая возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ Ханты-Мансийскому межрайонному прокурору - в связи с наличием оснований для квалификации действий подсудимая как более тяжкого преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Байкина В.А. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Указывает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору, не имеется. Делая вывод о необходимости квалификации действий подсудимая по наиболее тяжкому составу преступлений и вменение ей совершение преступлений в группе лиц по предварительному сговору с Свидетель №1 суд исходил из того, что последняя обладает признаками должностного лица и фактически является соисполнителем преступлений инкриминируемых подсудимая Данные выводы суда являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела. Виновным лицом по ст. 290 УК РФ является специальный субъект - должностное лицо, обладающее организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, Свидетель №1 такими полномочиями не обладала. Не выполняла функции пособника, а являлась посредником в даче взятке, которое выражено в подготовке документов по поручению подсудимая, сама каких-либо документов не подписывала, в виду отсутствия полномочий. Действиям Свидетель №1 в ходе предварительного следствия дана надлежащая оценка и принято процессуальное решение, в том числе как посреднику взятки, последняя освобождена от уголовной ответственности согласно примечанию к ст.291.1 УК РФ. Денежные средства поступившее Свидетель №1 от взяткодателей не следует признавать взяткой, поскольку из показаний Свидетель №1 следует, что денежные средства она оставила себе по распоряжению подсудимая в качестве вознаграждения за посреднические действия. Оснований, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения, не имелось, при этом новых доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции не добыто. Кроме того, при рассмотрении дела по существу установлено, что имеются основания для отвода адвоката Дядькина Д.С., в связи с его нарушением права на защиту подсудимая На протяжении всего судебного следствия, в том числе в своих неоднократных устных и письменных ходатайствах адвокат Дядькин Д.С. ходатайствовал о возвращении дела прокурору и указывал, на то, что по делу подсудимая в качестве соисполнителя преступления подлежит привлечению Свидетель №1 Таким образом, адвокат Дядькин Д.С. усиливал объем инкриминируемого подсудимая обвинения, что является не допустимым.

Суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения возражения адвоката Дядькина Д.С. на апелляционное представление государственного обвинителя Байкиной В.А., поскольку изложенные доводы, фактически являются теми обстоятельствами, которые в силу п. 4 ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ излагаются в апелляционной жалобе, а представленные на основании ст. 389.7 УПК РФ возражения, поданные за пределами сроков, установленных ст. 389.4 УПК РФ, апелляционной жалобой не являются.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В силу положений ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с положениями ст. 389.16 УПК РФ постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» основанием для возвращения уголовного дела прокурору служат только такие нарушения закона, которые не могут быть устранены судом иным способом, кроме как путем возвращения дела.

При вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона в полном объеме не соблюдены.

Так, в качестве оснований для возвращения прокурору уголовного дела в отношении подсудимая, послужили выводы суда о том, что имеется необходимость квалификации действий подсудимой по наиболее тяжкому составу преступлений и вменение ей совершение преступлений в группе лиц по предварительному сговору с Свидетель №1

В качестве обоснования принятого решения судом указано, что Свидетель №1 обладает признаками должностного лица и фактически является соисполнителем преступлений инкриминируемых подсудимая

Между тем, виновным лицом по ст. 290 УК РФ является специальный субъект - должностное лицо, обладающее организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

Исходя из материалов уголовного дела такими полномочиями по смыслу главы 30 УК РФ Свидетель №1 не обладала. Полномочия Свидетель №1 по доверенностям необходимо трактовать как представительство в суде.

В силу ч. 5 ст. 33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Из материалов уголовного дела следует, что Свидетель №1 не выполняла функции пособника, а являлась посредником в даче взятки.

Согласно ст. 291.1 УК РФ посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя либо иное способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки.

В силу п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 24 от 09.07.2013 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», должностное лицо либо лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, поручившее подчиненному по службе работнику для достижения желаемого действия (бездействия) в интересах своей организации передать взятку должностному лицу, несет ответственность за дачу взятки по статье 291 либо статье 291.2 УК РФ в зависимости от ее размера, а работник, выполнивший его поручение, - при наличии оснований, за посредничество во взяточничестве по статье 291.1 УК РФ.

Свидетель №1 какие-либо документы не подписывала, так как отсутствовали полномочия. Готовила претензии по поручению вышестоящих должностных лиц, сама не имея права подписи.

Таким образом, Свидетель №1 выполняла объективную сторону посредника в даче взятки.

Действиям Свидетель №1 в ходе предварительного следствия дана надлежащая оценка и принято процессуальное решение.

11 февраля 2023 года постановлением следователя ХМСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре в отношении Свидетель №1 отказано в возбуждении уголовного дела по факту посредничества во взяточничестве, то есть совершения преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, на основании примечания к ст. 291.1 УК РФ, в связи с добровольным сообщением последней о посредничестве во взяточничестве и активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

При этом, вопреки выводам суда вопрос квалификации действий Свидетель №1 по конкретной статье УК РФ в указанном постановлении следователя правового значения не имеет, поскольку следователем на основании имеющихся в дела доказательств дана надлежащая оценка ее фактическим действиям и в возбуждении уголовного дела отказано.

Таким образом, действиям Свидетель №1 дана надлежащая процессуальная оценка как посреднику взятки, последняя освобождена от уголовной ответственности согласно примечанию к ст.291.1 УК РФ.

Денежные средства поступившее Свидетель №1 от взяткодателей не следует признавать взяткой, поскольку из показаний Свидетель №1 следует, что денежные средства она оставила себе по распоряжению подсудимая в качестве вознаграждения за посреднические действия.

Данные обстоятельства существенно влияют на выводы суда и не исключают возможность принятия решения по существу дела, и не являются препятствием для его рассмотрения в суде.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает в настоящее время оснований для возврата данного уголовного дела прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и соглашается с доводами апелляционного представления о необоснованности постановления суда, которое подлежит отмене, а дело передаче в тот же суд на новое судебное разбирательство, по результатам которого следует принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 ноября 2023 года о возвращении Ханты-Мансийскому межрайонному прокурору уголовного дела в отношении подсудимая отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя Байкиной В.А. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения. С учетом положений ст.401.2, ч.2 ст.401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий - А.А. Гуцало